Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 22, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200018.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána
a sudkýň JUDr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Róbert Lajcha,
IČO: 37 473 123, Drahovce, Lipová 2, zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Malacky, Břeclavská 3,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102346136/2021 zo dňa 22.11.2021, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/7/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.1.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.1.2022, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní č. 102346136/2021 zo dňa

22.11.2021, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101338386/2021 zo dňa 28.7.2021, ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 69.909,11 Eur na dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, čo odôvodnil tým,
že je riadne podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už vyše 10 rokov. Riadne plní svoje viaceré
povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň
z pridanej hodnoty. Žalobca má viacero prevádzok, pričom jeho činnosti je v okrese nezanedbateľná,
zabezpečuje potravu, poskytuje služby, zamestnáva viacero ľudí v regióne. Uvedené skutočnosti

nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej podnikať avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu
rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žiadal,
aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné.
Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia
svoj názor je v zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí

závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný následok a pričom
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov žiadal, aby
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Navyše, priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil, nakoľko
žalobu považuje v plnom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by

ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,
zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích

opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom
konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného,

možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila
závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter.
Ide o hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných
procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).