Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315200512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
korešpondenčná adresa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, agentúra Nitra,
Farská 30, 949 01 Nitra, proti žalovanému: D. J., E.. XX.XX.XXXX, I. G. J. XX, o zaplatenie 95,20 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 95,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 95,20 Eur počítaný od 25.09.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 19.01.2015 žalobu,
ktorou žiada zaviazať žalovaného plnením istiny v sume 95,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 25.09.2012 do zaplatenia, ktorý nárok odvodzuje z poistnej
zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6562445332

zo dňa 11.02.2011 uzatvorenú na dobu neurčitú. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov
konania.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/28/2015 - 10 zo dňa
27.02.2015 (ďalej len „platobný rozkaz“). Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, pobyt žalovaného nie je známy, súd uznesením č. k. 15C/28/2015 - 37 zo dňa
18.09.2015 zrušil platobný rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2015. Uznesením

č. k. 15C/28/2015 -57 zo dňa 09.07.2018 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe. Keďže
pobyt žalovaného nebolo možné zistiť ani napriek vykonanému šetreniu, okresný súd doručil žalobu
spolu s prílohami žalovanému spôsobom podľa ustanovenia §116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žaloba spolu s prílohami
bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 25. 07. 2018. Okresný súd následne doručoval
žalovanému všetky listiny spolu s uznesením - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, poštou na adresu
trvalého pobytu žalovaného. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená dňa 20.12.2018 s poznámkou

poštového doručovateľa: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Uvedeným dňom sa považuje
zásielka za dourčenú v súlade s § 111 ods. 3 CSP. (súd sa pokúsil doručiť zásielku žalovanému aj na
adresu sídla spoločnosti, kde zásielka rovnako žalovanému nebola doručená - č. l. 70). Z obsahu spisu
je preukázané, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25.01.2019
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 08.01.2019.

4. O žalobe okresný súd rozhodol na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 1 - 2 - žaloba,

čl. 4 poistná zmluva - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 6562445332 zo dňa 11.02.2011 (ďalej len „poistná zmluva“), čl. 5 výpis z inkasného účtu poistnej
zmluvyzaobdobieod11.02.2011do 12.11.2014,čl.6predžalobnávýzvanadobrovoľnúúhradudlžného
poistného zo dňa 01.02.2013 , čl. 10 platobný rozkaz, čl. 14 - 26 zisťovanie pobytu žalovaného +
doručovanie prostredníctvom zamestnávateľa, čl. 32 - 33 zisťovanie pobytu žalovaného, čl. 35 - 36
odpoveď na dotazy súdu týkajúce sa pobyt6u žalovaného, čl. 37 uznesenie, ktorým bol zrušený platobný

rozkaz.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 11.02.2011 poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
žalovaného platiť ročné poistné v sume 153,00 Eur, bez možnosti splácania poistného v splátkach. Prvé
poistné za obdobie od 11.02.2011 do 10.02.2012 bolo zo strany žalovaného uhradené, čo vyplýva z
listinného dokladu nachádzajúceho sa na č. l. 8. Žalobca uvádza, že žalovaný z predpísaného poistného

neuhradil ďalej sumu 95,20 Eur za obdobie od 11.02.2012 do 24.09.2012 s tým, že v priebehu poistného
obdobia došlo k zániku poistného rizika podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dôsledkom čoho prišlo k zániku
poistenia práve dňa 24.09.2012. Žalobca zároveň poukazuje na ustanovenie § 11 citovaného zákona,
podľa ktorého má žalobca právo na poistné až do konca poistného obdobia, v ktorom došlo ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobcu nahradiť škodu. Ako doklad preukazujúci opodstatnenosť v
žalobe uplatneného nároku, žalobca predložil aj výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 11.02.2011 do 12.11.2014, z ktorého vyplýva, že za obdobie od 11.02.2012 až 24.09.2012 žalovaný
neplnil sumu 95,20 Eur. Na povinnosť plnenia tejto sumy bol žalovaný vyzvaný výzvou na dobrovoľnú
úhradu dlžného poistného zo dňa 01.02.2013 s tým, že žalobca nepreukazuje aj skutočné doručenie

tejto výzvy žalovanému.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

9. Podľa § 9 ods. zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, (1) Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
(2) Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

(3) Po vzniku škodovej udalosti môže poisťovateľ a poistník vypovedať poistnú zmluvu do jedného
mesiaca odo dňa oznámenia vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi. V takomto prípade je výpovedná
lehota jeden mesiac odo dňa doručenia písomného oznámenia o vypovedaní poistnej zmluvy druhej
zmluvnej strane. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
(4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu

jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
(5) Po zániku poistenia zodpovednosti s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové vozidlá
podľa § 27 je poistník povinný bez zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení
zodpovednosti a zelenú kartu.

10. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

11. Poistné je zásadne splatné vopred s tým, že účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť, či budú uhrádzať
poistné bežne za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) alebo jednorazovo za celú dobu, na ktorú
sa poistenie dojednalo (jednorazové poistné).

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné v sume 153,00 Eur za obdobie od 11.02.2011 do
10.02.2012. Predmetom poistnej zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť Poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v rozsahu dohodnutých zmluvných
podmienok a na strane druhej, povinnosť žalovaného platiť žalobcovi ročné poistné v sume 153,00

Eur. Bežné poistné bolo splatné jednorazovo, ktoré sa platí vopred za nasledujúce poistné obdobie. Z
predložených listinných dokladov je zrejmé, že žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosti na začiatku
poistného obdobia, kedy uhradil celú sumu bežného poistného. Za ďalšie poistné obdobie, však poistné
už neuhradil. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval v žalobe uvedené tvrdenia, pričom tieto
vychádzajú z listinných dokladov, predovšetkým z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. Z tvrdení

žalobcu ďalej vyplýva, že poistné zaniklo pred koncom poistného obdobia v zmysle citovaného § 9,
avšak v tomto období vznikla zároveň škodová udalosť, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 11 ods. 12 v danom prípade má žalobca ako
poisťovateľ právonapoistnéaždokoncatohtopoistnéhoobdobia,čopodľažalobcubolodo24.09.2012.
Uvedené tvrdenia žalobcu vyplývali aj z listinných dokladov - výpis inkasného účtu poistnej zmluvy,

kde je jednoznačne preukázaný nedoplatok v sume 95,20 Eur a práve za obdobie od 11.02.2012 -
24.09.2012. Súd preto žalobcovi priznal nárok na plnenie istiny v sume 95,20 Eur, pretože v tejto časti
žalobca uniesol dôkazné bremeno (následné bežné poistné nebolo uhradené, s tým, že žalobca eviduje
nedoplatok voči žalovanému práve v žalovanej sume). Zároveň žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym
spôsobom nespochybňoval.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať odo dňa
nasledujúceho po dni, do ktorého žalobcovi vznikol nárok na dlžné poistné, teda od 25.09.2012. Súd
zistil, že k tomuto dňu bola základná sadzba ECB 0,75 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov (záväzkovývzťah vznikol pred 01.02.2013) predstavuje žiadaný úrok 8,75 %. Keďže žalobca si uplatnil nárok na
úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd preto žalobe vyhovel aj
v rozsahu žiadaného nároku na úrok z omeškania.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. V súlade s citovaným ustanovením, súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní, odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní
plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. ( § 255 ods. 1 CSP).

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).