Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212364
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417212364.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a Mgr. Patricie Skotnickej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, O. 4, L., o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku S. súdu L. IV č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
XXX,XX eura s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eura od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XX,XX eura od

XX.X.XXXXdozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudkuažalobcovipriznalnárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu XX.X.XXXX domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom,
argumentujúc, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou S. R., s.r.o. a žalovaným, boli žalovanému riadne a včas poskytnuté
a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti S. R. s.r.o.. Cena za tieto služby bola fakturovaná v súlade s predmetnou zmluvou, avšak
žalovaný cenu služieb nezaplatil. Právny predchodca žalobcu následne XX.X.XXXX postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetných nezaplatených faktúr vo výške XXX,XX eura s príslušenstvom.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vo vzťahu
k skutkovému stavu ustálil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť S. R., s.r.o. a žalovaný uzavreli

dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných
podmienok. Z listinných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
služby riadne a včas, a na cenu za tieto služby vystavil a doručil faktúry v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu v
celkovej sume XXX,XX eura. Na uvedenom základe, konštatujúc, že zaplatenie žalovanej sumy nebolo

v konaní preukázané, súd prvej inštancie podľa § 3 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm.
b), § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., § 40 ods. 2, § 52 ods. 1 až ods. 4, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., žalobe vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom rozsahu
úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnychargumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka, že súd prvej inštancie mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Argumentoval tým, že spor síce začal podaním

žaloby dňa XX.X.XXXX, ale uznesenie č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, aby sa vyjadril k
žalobe, mu bolo doručené až XX.X.XXX; k žalobe sa vyjadril podaním z XX.X.XXXX. X. rozsudok však
bol vyhlásený už XX.X.XXXX, t.j. predtým, ako mal možnosť vyjadriť sa k žalobe.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Bol názoru,

že odvolanie je účelové, neopodstatnené a nemá oporu ani v zákone a ani v skutkovom stave.
Poznamenal, že súd prvej inštancie správne posúdil vec po právnej aj skutkovej stránke a s napadnutým
rozsudkom sa v plnej miere stotožnil. Dodal, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali mať vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej.

5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil žalobu spolu s prílohami súdu prvej inštancie dňa

XX.X.XXXX. Súd prvej inštancie následne lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný má
evidovaný trvalý pobyt na O. XXXX/X v L. (č.l. XX), ale zároveň podľa lustrácie v evidencii B. Y. (č.l. XX)
zistil aj skutočnosť, že žalovaný sa nachádza v I. na Y. v X..

7. Uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby

sa vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok neuzná, aby uviedol ďalšie rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; uznesenie
bolo žalovanému súdom prvej inštancie doručované na adresu O. XXXX/X, L., pričom zásielka nebola
žalovanému doručená, nakoľko podľa relácie poštového doručovateľa bol adresát neznámy a zásielka
bola vrátená súdu prvej inštancie. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. potom na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke zverejnil od X.X.XXXX do X.X.XXXX oznámenie o podanej žalobe spolu s poučením
o možnosti žalovaného prevziať si žalobu s prílohami v infocentre súdu.

8. Súd prvej inštancie dňa XX.X.XXXX verejne vyhlásil napadnutý rozsudok a po jeho neúspešnom
doručovaní žalovanému na adresu O. XXXX/X, L., bol dňa XX.X.XXXX úspešne doručený žalovanému

do vlastných rúk na adresu I. na Y. v X.; z úradného záznamu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že napadnutý
rozsudok bol žalovanému doručovaný spolu so žalobou a prílohami z dôvodu, že v spise chýbala
doručenka o predchádzajúcom zaslaní žaloby spolu s prílohami a poučením (č.l. XX).

9. Podľa Čl. 6 ods. 1 Základných princípov C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie

spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu
s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

10. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a písm. b) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca; právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

12. Podľa § 107 ods. 2 písm. a) C.s.p. doručujúcim orgánom v osobitných prípadoch je aj B. Y. R.

republiky, ak ide o doručovanie fyzickým osobám T. alebo Y..

13. Doručovanie písomností je procesným úkonom súdu, ktorý má v civilnom procese mimoriadny a
nezastupiteľný význam; prostredníctvom doručovania sa totiž zabezpečuje komunikácia medzi stranamisporu,prípadneinýmisubjektmikonaniaasúdom,akoajzdôvodu,žesdoručovanímsúspojenéviaceré
dôsledky, ako napríklad plynutie lehôt, vznik procesných práv a povinností a pod. Súd môže konať a
rozhodovať len vtedy, ak má riadne preukázané, že strany dostali (resp. mali možnosť dostať) všetky

písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného
prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len
v zákonom alebo súdnom ustanovenej lehote.

14. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že podrobne upravuje postup

pri doručovaní písomností súdom, pričom určuje miesto, kam sa má doručovať v prípadoch, ak nie je
možnédoručiťpísomnosťnapojednávaníalebopriinomúkonesúduasúčasnevymedzujeajdoručujúce
orgány. Výslovne upravuje aj osobitný prípad doručovania fyzickým osobám, ktoré R., teda doručovanie
subjektomkonania,ktorémajúadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca; v takom prípade
súd nepostupuje pri doručovaní podľa § 106 C.s.p., ale postupuje podľa § 107 ods. 2 C.s.p. tak, že

písomnosť doručuje prostredníctvom B. SR.

15. Súd prvej inštancie napriek zisteniu, že žalovaný síce má adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň, že sa od XX.X.XXXX nachádza Y. v I. X. v X., nepostupoval
v súlade s osobitným procesným spôsobom doručovania žaloby podľa § 107 ods. 2 písm. a) C.s.p.,

pretože žalovanému nedoručil žalobu prostredníctvom B. Y. SR, konkrétne na adresu I. X.y v X., kde sa
toho času žalovaný nachádzal, ale žalobu doručoval len na adresu O. XXXX/X, L., na ktorej bol žalovaný
ako adresát pre poštového doručovateľa neznámy.

16. Identifikovaným nesprávnym procesným postupom tak súd prvej inštancie odňal žalovanému

možnosť konať pred súdom, pretože zákonu sa priečiacim procesným postupom odňal žalovanému
možnosť realizovať procesné práva, ktoré mu dáva Civilný sporový poriadok, v tomto prípade právo
žalovaného oboznámiť sa s obsahom žaloby, t.j. zistiť, aké sú skutkové a právne argumenty žaloby,
uplatniť prostriedky procesnej obrny, najmä poprieť skutkové tvrdenia a navrhnúť vykonanie dôkazov.

17. Pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, a uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím
súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil
a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

18. V novom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Súd prvej inštancie spor opätovne
prejedná na pojednávaní, na ktoré strany riadne predvolá neopomenúc, že s účinnosťou od X.X.XXXX
súdy v konaní postupujú a rozhodujú v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi

pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi C.s.p. (Čl. XX ods. X B.
C.s.p.); na základe vykonaných dôkazov ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie, ktoré bude
vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu preskúmateľné a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery
o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § XXX ods. 2
C.s.p. tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov a ich uvedenie bolo zrozumiteľné.

19. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne o náhrade trov konania (§
262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).