Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4419010029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu

JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. C. (ďalej
len obžalovaný), pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaniach
obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch (ďalej len prokurátor), proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.10.2021, sp. zn. 4T/5/2019, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 30. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovaný
F. C., narodený XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D. O. nad

S., A. číslo XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý

že, dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v meste S., na farme P., v rodinnom dome č. XXX-F/XXX,
pod vplyvom alkoholu, bez povolenia vstúpil cez pootvorené dvere do izby, ktorú užívajú poškodený
Z. H., narodený XX.XX.XXXX a poškodená M. H., narodená XX.XX.XXXX, a následne v izbe napadol
poškodeného Z. H. sediaceho na posteli tak, že ho trikrát udrel päsťou do oblasti tváre a vyhrážal sa mu,

že ho zabije, ako aj jeho manželke - poškodenej M. H., krátko na to vyšiel z izby a potom, čo sa vrátil
znovu poškodeného Z. H. trikrát udrel do tváre a opäť kričal, že ho zabije, v dôsledku čoho poškodený
z izby utiekol a v dôsledku fyzického útoku poškodený Z. H. utrpel kožnú odreninu s opuchom v čelovej
oblasti vľavo, menší krvný výron v lícnej oblasti vpravo, krvný výron s pomliaždením na pravej ušnici a
pomliaždenie ľavej ruky v oblasti metakarpov, s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - násilím,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a lprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona,
v jednočinnom súbehu

s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o m u

u k l a d á

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno k/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmena h/ Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka,

podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona, výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe,

podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov,

podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu alebo
zisteniu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok technickými prostriedkami na výzvu
probačného a mediačného úradníka, alebo orgánu polície Slovenskej republiky.

II.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného F. C., narodeného XX.XX.XXXX z a m i e t

a , pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

HoreuvedenýmrozsudkomsúduI.stupňabolobžalovanýF.C.(ďalejlenobžalovaný)uznanývinnýmpre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v meste S., na farme P., v rodinnom dome č. XXX-F/XXX, pod
vplyvom alkoholu bez povolenia, neoprávnene vstúpil cez pootvorené dvere do izby poškodeného Z.
H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U., ktorú poškodený užíva spolu s poškodenou M. H.,
narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom S. P., X. P. č. X a následne poškodeného Z. H. napadol tak, že

ho sediaceho na posteli trikrát udrel päsťou do oblasti tváre, pričom sa vyhrážal, že ho zabije, ako aj
jeho manželku - poškodenú, na čo poškodená so sebou vzala mobilný telefón a z miestnosti utiekla,
na čo odišiel aj obžalovaný, ktorý sa vzápätí vrátil a opätovne poškodeného trikrát udrel do tváre s
tým, že kričal, že ho zabije, na čo sa aj poškodenému podarilo z miestnosti utiecť, pričom uvedené
vyhrážky vzbudili u oboch poškodených, teda tak u Z. H. ako aj u M. H., obavy o svoj život a zdravie,

ktorým konaním v dôsledku fyzického útoku poškodenému Z. H. spôsobil zranenia a to kožnú odreninu s
opuchom v čelovej oblasti vľavo, menší krvný výron v lícnej oblasti vpravo, krvný výron s pomliaždením
na pravej ušnici a pomliaždenie ľavej ruky v oblasti metakarpov, s dobou liečenia do 7 dní.

Zato mu súd I. stupňa uložil:

- podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri
zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno k/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmena h/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov,

- podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil,- podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Napadnutý rozsudok, v zákonnej lehote odvolaním napadol prokurátor - v neprospech obžalovaného čo

do všetkých výrokov bez námietok voči konaniu, ktoré mu predchádzalo, a obžalovaný.

Obžalovaný písomne zdôvodnil odvolanie prostredníctvom obhajkyne, ktorým napádal uznanie viny,
poukazoval na rozpory vo výpovediach svedkov - poškodených navzájom, aj s ostatnými svedkami,
to, že incident sa odohral v izbe poškodeného dosvedčila iba manželka poškodeného, obžalovaný do

ich izby nevošiel a nechodil. Nenaplnil ani jednu zo skutkových podstát trestných činov, mal motív sa
brániť proti ohováraniu a intrigám poškodeného, zo znaleckého dokazovania nie je možné vyvodiť, kde
sa incident odohral a v akom vzájomnom postavení boli obaja. Dovolával sa použitia zásady in dubio pro
reo, pretože nie sú priame a nepriame dôkazy, ktoré by potvrdzovali záver, že sa skutok stal. Poukazoval
na jednotlivé znaky skutkovej podstaty trestných činov podľa § 194 a § 360 Tr. zák. s tým, že poškodení
nemali reálnu obavu o život a zdravie. Od tohto incidentu vedie riadny život, pracuje a preto namietal

neprimeranosť uloženého trestu a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod
obžaloby.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania sa domáhal uznania viny u obžalovaného aj podľa odseku
2 písm. a/ § 194 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák., pretože obžalovaný nielenže

neoprávnene vnikol do obydlia iného, ale tam aj neoprávnene zotrval, kedy použil násilie - fyzicky
napadol poškodeného H., v tejto súvislosti poukazoval aj na ustálenú judikatúru (Tpjf 33/1979 a §
122 odsek 7 Tr. zák.). Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok, vyhovieť odvolaniu a obžalovanému uložiť
primeraný trest odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný sa naň napriek riadne a včas doručenému upovedomeniu nedostavil, písomne požiadal
o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom náhradnej obhajkyne zotrval na písomných
dôvodoch odvolania, navrhla, aby odvolací súd v súlade so zásadou in dubio pro reo rozhodol tak,
že obžalovaného spod obžaloby prokurátora sp. zn. 2Pv/268/18/4404 zo dňa 16.01.2019 oslobodí a

odvolanie prokurátora zamietne,
- prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a navrhla podľa § 321
odsek 1 písm. b/, e/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok v plnom rozsahu, a podľa § 322 odsek 2 Tr.
por. uznal obžalovaného F. C. za vinného v zmysle podanej obžaloby z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., v jednočinnom

súbehom s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Tr. zák. a aby obžalovanému podľa
§ 194 odsek 2 Tr. zák. za použitia § 38 odsek 2 Tr. zák. zistenia poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. k/
Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. podľa § 41 odsek 1 Tr. zák. uložil úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Odvolanie obžalovaného navrhla podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami
- prokurátorom a obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného
poriadku, preskúmal v prvom rade podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo, zistil, že dôvodné - aj to čiastočne - je len odvolanie prokurátora.

Odvolací súd, na základe prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia, zistil dôvody
na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Tr. por., pretože súd I.
stupňa sa pri svojom rozhodovaní nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie

po tom, čo vo veci vykonal dokazovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a to
za zachovania všetkých práv obvineného, ako aj ostatných procesných strán.

Pri hodnotení dôkazov v zásade postupoval podľa kritérií uvedených v § 2 odsek 12 Tr. por. a v zásade
správne zistil skutkový stav. Následne správne zistil, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky

formálne znaky skutkovej podstaty trestných prečinov porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1 Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Tr. zák. nebol však dôsledný tak,
ako na to správne poukazoval prokurátor v odvolaní, ktorého dôvody sú správne a viedli k zrušeniu
napadnutého rozsudku.Pri ustálení skutkových záverov na základe vykonaného dokazovania však nebol dôsledný, keď
nekriticky prevzal skutkové závery uvedené v obžalobe, ktoré nemožno považovať za súladné v § 2

ods. 10 Tr. por. v dôsledku nepresného opisu skutkového deja, ktorý popisovali vo výpovediach obaja
poškodení, a ktoré dôkazy považoval súd I. stupňa správne za priame usvedčujúce dôkazy svedčiace
v neprospech obžalovaného.

Po zrušení napadnutého rozsudku, odvolací súd sám vo veci rozhodol postupom podľa § 322 ods. 3

Tr. por. a upresnil (jazykovo a štylisticky) skutkový stav tak, aby bol v súlade s tým ako sa stal a to bez
toho, aby došlo k zmene v totožnosti skutku.

Obžalovaný týmto svojím zavineným konaním v priamom úmysle (§ 15 písm. a/ Tr. zák.) naplnil všetky
formálne znaky skutkových podstát prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno d/ Trestného zákona, v jednočinnom

súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu odvolací súd vychádzal zo základných kritérií uvedených v §
34 Tr. zák. (závažnosť činu, spôsob spáchania, následok, motív, osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného, individuálne a generálna prevencia). U obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. k/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a ich pomer 1:1. Pretože
obžalovaný spáchal dva trestné činy ukladal mu úhrnný trest podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr.
zák. v rámci trestnej sadzby 1 až 5 rokov ustanovenej pri § 194 ods. 2 Tr. zák. a to vo výmere 1 roka (teda
prísnejšej než súd I. stupňa). Jeho výkon podmienečne odložil, keď zistil splnenie zákonných podmienok
§49ods.1písm.a/Tr.zák.naposilnenievýchovnéhoúčinkupodmienečnéhotrestu-vzhľadomkfaktom

zisteným ohľadne osoby obžalovaného - dospel k záveru o nutnosti nariadenia probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorú určil v trvaní 3 rokov.

Pretožeobžalovanýspáchaltrestnéčinypodvplyvomalkoholu,ktorýneváhalpožiťajvčasekeďmujeho
požívanie bolo zakázané po prepustení z väzby na dohľad probačného a mediačného úradníka, uložil

muodvolacísúdobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykových
látok a povinnosť podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu alebo zisteniu požitia alkoholických nápojov a
iných návykových látok technickými prostriedkami na výzvu probačného a mediačného úradníka, alebo
orgánu polície Slovenskej republiky.

Podľa názoru odvolacieho súdu len takto komplexne uložený výchovný podmienečný trest odňatia
slobody zodpovedá všetkým okolnostiach prípadu i osobe obžalovaného a je schopný splniť účel trestu.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku,
ktoré by boli v prospech obžalovaného jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny
opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).