Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 3, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574607
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121574607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 4.4.2022, sudcom JUDr. Petrom Lukáčom

v právnej veci žalobcu 365.bank, a. s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto, právne zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811
05 Bratislava - Staré Mesto proti žalovaným 1/ X.R. F., K.. XX.XX.XXXX, P.D. Z. XXX/XX, XXX XX Ž.
K. Z., 2/ X. O., K.. XX.XX.XXXX, P. Z. XXX/XX, XXX XX Ž.H. K. Z. o žalobe na úhradu sumy 7 555,69
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu vo výške 7
555,69 €, bežný úrok vo výške 2 045,51 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 7

555,69 € od 8.8.2021 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 77,50 € v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica ako súdu upomínaciemu domáhal od žalovaných úhrady sumy 7 555,69 € s príslušenstvom.
Návrh zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 17.7.2019 uzatvoril so žalovanými v 1/ a 2/ rade ako dlžníkom
a spoludlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1/ a 2/ rade istinu vo výške

8 000 €. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že záväzok vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu na
stranežalovanýchspočívalvúhradeposkytnutýchfinančnýchprostriedkovvoformemesačnýchsplátok,
podľa zmluvných podmienok dojednaných v samotnej zmluve. Zároveň konštatoval, že žalovaní v 1/
a 2/ rade porušením zmluvných povinností sa dostali s úhradou jednotlivých splátok do omeškania.
Pri rešpektovaní dikcie Zákona podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), bol nútený
žalobca realizovať sankciu vo forme zosplatnenia zostávajúceho z finančného obnosu vrátane jej
príslušenstva, čo učinil dňom 7.4.2021. Žalobca zároveň konštatoval, že napriek splatnosti celkovej

dlžnej čiastky spočívajúcej v istine bežných úrokoch, úrokoch z omeškania ako i nákladmi na uplatnenie
práva, zostali žalovaní do súčasnej doby nečinní.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínaci vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
4Up/1973/2021 zo dňa 27.12.2021. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovaným v
1/ a 2/ rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, následne spis postúpil vecne a miestne príslušnému
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), vzhľadom na okolnosť, že žalovaní sa nezdržiavajú na adrese podľa registra
a adresu iného pobytu sa u žalovaných zistiť nepodarilo. Následne vo veci nariadil termín pojednávania.4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané, že žalobca so žalovanými v 1/ rade ako dlžníkom a

žalovanouv2/radeakospoludlžníkomuzatvorilzmluvuoúvereregistrovanúpodčíslomXXXXXXXXXX,
pričom na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovaným v 1/ a 2/ rade v zmysle ustanovení
Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 8
000 €. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu života poskytnutého úveru mal súd
preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade čerpali poskytnutý finančný úver dňa 17.7.2019. Z pripojeného

prostriedku procesného útoku a to samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že
žalobca poskytoval žalovaným v 1/ a 2/ rade celkovo úver vo výške 8 000 €, pri dojednaní fixnej úrokovej
sadzby á 6,70 % p. a., dojednanej výške RPMN 9,80 % p. a., priemernej RPMN vo výške
8,39 % p. a. s celkovou čiastkou zaťažujúcou žalovaných v 1/ a 2/ rade vo výške 11 357,96 €. Na
zabezpečenie úveru bolo v zmluve o spotrebiteľskom úvere „Dobrá pôžička“ dojednané taktiež zmluvné
poistenie poskytnutého úveru pre prípad insolventnosti dlžníkov.

5. Z toho istého dôkazného prostriedku vyplynula pre súd okolnosť, že zmluvný záväzok zaťažujúci
žalovaných v 1/ a 2/ rade spočíval v úhrade poskytnutých finančných prostriedkov až do plnej výšky, a to
na základe splátkového kalendára jednotlivými mesačnými splátkami, pričom výška celkovej mesačnej
splátky bola dojednaná na sumu 117,48 €, z čoho výška mesačnej auitnej splátky samotnej istiny

predstavovala 107,88 €, mesačná splátka nákladov spojených s poistením schopnosti splácať
úver vo výške 9,60 €, počet mesačných splátok do úplného vyrovnania nároku žalobcu dojednaný na
počet 96, pričom termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný k 15.7.2027.

6. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to rozhodnutia o zosplatnení mal súd

preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvné dojednania dvojstranného právneho úkonu a to
tým spôsobom, že neuhradili 3 po sebe nasledujúce splátky, na čo žalobca rešpektujúc ustanovenie §
52 ods. 9 OZ, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.4.2021 a výzvou doručenou žalovaným v 1/
a 2/ rade vyzval týchto na úhradu zostávajúcej výšky nároku žalobcu voči žalovaným. Žalovaní zostali
s úhradou platby nečinní.

7. Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, vzhľadom na obsah predmetného záväzku, že
v danom prípade sa jedná o záväzkovo právny vzťah, tzv. spotrebiteľského charakteru. Vzhľadom

na účinnosť a dátum uzatvorenia tohto podlieha zákonnej dikcii upravenej Zákonom č. 129/2010 Z.
z.. Pokiaľ súd podrobil dvojstranný právny úkon skúmaniu, nezistil, že by obsahom tohto boli tzv.
neprijateľné zmluvné podmienky, resp. že by v tomto absentovali, tzv. kogentné ustanovenia predpísané
zákonodarcom v lex specialis.

11. Z prevedeného dokazovania prehľadu života poskytnutého úveru mal súd preukázané, že žalovaní
v 1/ a 2/ rade porušili jednak svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z dvojstranného právnemu záväzku
a jednak zákonnú povinnosť a to tým, že prestali uhrádzať dojednané anuitné splátky, na základe
dojednaného splátkového kalendára, zároveň zostali nečinní s úhradou dlžnej čiastky voči žalobcovi po
zosplatnení.

12. Za takéhoto skutkového stavu súd kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú.

13. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou výšky uplatneného nároku a jeho príslušenstva.

14. Z prevedeného dokazovania, a to prehľadu života spotrebiteľského úveru, mal súd preukázané, že
z poskytnutej istiny v celkovej výške 8 000 €, žalovaní v 1/ a 2/ rade uhradili celkovo 856,86 €, z čoho
pripadlo na istinu 444,31 €, na bežné úroky podľa kľúča dojednaného zmluvne 310,85 €, na poplatky napoistné 201,70 €. Výška neuhradenej dlžnej čiastky, čo sa týka istiny, predstavovala finančný obnos 7
555,69 €. V tejto časti uplatnený nárok súd kvalifikoval ako dôvodný a tomuto vyhovel.

15. Účastníci zmluvného vzťahu dojednali ako odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov tzv.
bežný úrok ako zhora. Pri dojednanej výške úročenia a výške poskytnutých finančných prostriedkov
formou spotrebiteľského úveru, celkové úroky, ktoré mali žalovaní v 1/ a 2/ rade uhradiť v prospech
žalobcu predstavovali finančný obnos 2 356,36 €. Dojednané bežné úročenie je v podstate odplata
za poskytnutie finančných prostriedkov v prospech žalovaných v 1/ a 2/ rade. Jeho výška dojednaná

zmluvne zodpovedá podmienkam stanoveným zákonodarcom v čase uzatvárania zmluvy. Súd i v tejto
časti teda kvalifikoval nárok ako dôvodný a i v tejto časti tomuto vyhovel.

16. Ako vyplynulo pre súd zo zmluvného záväzku v zmysle článku 5. zmluvy pre prípad insolventnosti
dlžníkov zmluvné strany dojednali poistenie spotrebiteľského úveru, pričom poistná suma predstavovala
á 9,60 € / mesiac. Celkové poistné za obdobie do konečného termínu splatnosti poskytnutých finančných

prostriedkovtaktopredstavovalofinančnýobnos921,60€.Prirešpektovanízápočtupoistnéhovcelkovej
výške 201,70 € súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v tejto časti príslušenstva uplatneného nároku.

17. O nároku na priznanie nákladov spojených s úspešným uplatnením svojho nároku súd rozhodol s
použitím § 121 ods. 3 OZ.

18. Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu súd v celku kvalifikoval žalobu žalobcu ako dôvodnú a tejto
v plnom rozsahu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plný

úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.