Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: O.. Ľ. P., F..

XX.X.XXXX, T. H. XXXX/XXX, XXX XX, E. - H., právne zastúpenej Mgr. Zuzanou Pivoňkovou,
advokátkou so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01, Martin, IČO: 42 215 081, proti žalovaným: v rade 1/ J. C.,
F.. XX.X.XXXX, T. J. X, XXX XX, E., v rade 2/ W. J., F.. X.X.XXXX, T. Č. I. XXX/X, XXX XX, E., v rade
3/ G. S., F.. XX.X.XXXX, T. H.. E. XXX/XX, XXX XX, E., v rade 4/ O.. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX/
XX, XXX XX, T. a o vzájomnej žalobe žalovanej v rade 4/ O.. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. XXX/XX, XXX
XX, T. proti žalobkyni O.. Ľ. P., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXXX/XXX, XXX XX, E. - H. a žalovaným v rade
1/, 2/, 3/ v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a to parc. reg. E KN č. 3174 - lesné
pozemky o výmere 12.150 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. H., obec Martin, okres Martin a zapísanej
na LV č. XXX.

II. Určuje sa, že žalované v rade 1/, 2/, 3/, 4/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti - parc. reg.
E KN č. 3175 - lesné pozemky o výmere 12.456 m2, zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. H., obec Martin,
okres Martin a to žalovaná v rade 1/ v podiele 1-ina, žalovaná v rade 2/ v podiele 1-ina, žalovaná v rade

3/ v podiele 5/12-ín a žalovaná v rade 4/ v podiele 1/12-ina.

III. Žalobkyňa a žalovaná v rade 4/ proti sebe nemajú právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobkyni a žalovanej v rade 4/ sa proti žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ náhrada trova
konania nepriznáva.

V. Žalovaná v rade 3/ je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania vzniknuté pri uplatňovaní nárokov

žalobkyne v rozsahu 5/12-ín celkovo vzniknutých trov konania žalobkyne.

VI. Žalovaná v rade 3/ je povinná nahradiť žalovanej v rade 4/ trovy konania vzniknuté pri uplatňovaní
nárokov vzájomnou žalobou žalovanej v rade 4/ v rozsahu 5/12-ín celkovo vzniknutých trov konania
žalovanej v rade 4/.

VII. O výške náhrady trov konania žalobkyne a žalovanej v rade 4/ proti žalovanej v rade 3/ rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2019 sa žalobkyňa proti žalovaným v rade 1/ až 4/
domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou parc. reg. E č. 3174, doposiaľ zapísanej v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných v rade 1/ až 4/ na LV č. XXX pre kat. úz. H.. Súčasne udávala, že je akovýlučná vlastníčka zapísaná na LV č. XXX okrem iného aj ako výlučná vlastníčka parc. reg. E č. 3175 -
lesný pozemok o výmere 12.456 m2. Parcelu č. 3175 žalobkyňa nadobudla podľa údajov zapísaných v
katastri nehnuteľností titulom dedenia po neb. otcovi O.. R. P. v roku 2008. Žalovaní naopak boli zapísaní

ako podieloví spoluvlastníci parc. reg. E č. 3174 - lesný pozemok o výmere 12.150 m2 na LV č. XXX.
V skutočnosti však žalobkyňa zistila, že by mala byť výlučnou vlastníčkou parc. reg. E č. 3174, ktorá je
doposiaľ vedená na LV č. XXX pre kat. úz. H. ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných v rade 1/ až 4/.
Žalobkyňa listom z 15.5.2017 požiadala Okresný úrad - katastrálny odbor, aby preveril dané skutočnosti,
pričom k svojmu podaniu pripojila aj identifikáciu parciel z 21.4.2008, mapu evidencie nehnuteľností zo

7.5.2008 a geometrický plán na zameranie chaty zo dňa 7.7.1978.

2. Na základe vyššie uvedeného podania Okresný úrad Martin, katastrálny odbor začal konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. X 88/2017, výsledkom ktorého bude rozhodnutie o oprave chyby v
evidovaní parciel reg. KN E č. 3174 a 3175 v kat. úz. H.. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor pri
šetrení na základe podnetu žalobkyne zistil nasledovné:

3. Pozemno-knižná parc. č. 628/31 bola pôvodne zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. 1174 na
vlastníkov T. Q. a jeho manželku L. Q. po 1-ici. Na základe listiny Kolaudačné rozhodnutie č.j.
ÚPA 1091/79/Ing.Cha zo dňa 16.10.1979 - VZ 57/82, ktorej súčasťou bol aj geometrický plán č.
241-2-254-107-78 sa časť pozemno-knižnej parc. č. 628/31 pod stavbou chaty zapísala na LV č. XXX

ako parc. KN č. 3203/3 na vlastníkov T. Q. a manželku L. Q. v podiele 1/1-ina. Na základe listiny D
925/1989 (dedičstvo po neb. L. Q.) - VZ 52/90, sa založil LV č. XXXX, kde sa zapísala pozemno-knižná
parc. č. 628/31 ako neidentická na O.. R. P.. Na základe listiny Z 1797/94 - D 1194/92 (dedičstvo po neb.
T. Q.) - VZ 380/94 sa parc. č. 628/31 v KN 3174 zapísala spolu s podielom z LV č. XXXX - uvedený v
predchádzajúcom odseku) na LV č. XXX ako parc. KN E č. 3174 (takéto parcelné číslo je uvedené aj

v listine D 1194/92 aj v identifikácii parciel, ktorá je súčasťou tejto listiny) v podiele 1/1-ina na O.. R. P..
Neštandardným postupom vtedajšej Správy katastra Martin bolo na LV č. XXX pre kaz. úz. H. vykonaná
zmena parcelného čísla 3174 na parcelné číslo 3175. Následne listinou Z 2093/2008 - 13D/26/2008
(dedičstvo po neb. O.. R. P.) VZ 790/08 sa parc. reg. KN-E č. 3175 zapísala Správou katastra Martin
na O.. Ľ. P. v podiele 1/1-ina.

4. Pozemno-knižná parc. č. 628/30 bola evidovaná v pozemno-knižnej vložke č. 910 na vlastníkov I. E. I.
D. E. po 1-ici. Na základe listiny RI 269/72 - VZ 92/72 - kúpna a zaopatrovacia zmluva - bola pozemno-
knižná parc. č. 628/30 zapísaná na LV č. XXX na G. J. a manželku W. J. v podiele 1-ica ako neidentická.
Listinou D 38/87 (dedičstvo po neb. I. E.) - VZ 73/87 sa pozemno-knižná parc. č. 628/30 zapísala v

podiele 1-ica na G. S. na LV č. XXXX ako neidentická. Listinou 9C 61/14 - rozsudok súdu - VZ 312/95,
v ktorej je uvedené „parc. č. 628/30 - les v hone J. atď. vo výmere 12.460 m2, sta v KN parc. č. 3174
- les o výmere 12.249 m2 - združený pozemok“, sa parc. reg. KN-E č. 3174 zapísala na LV č. XXX,
čím sa zrušilo evidovanie neidentickej pozemno-knižnej parc. č. 628/30 na LV č. XXX, XXXX. Na list
vlastníctva bola zapísaná E. P. v podiele 1/2-ica. Na základe položky VZ 413/98 sa opravil podiel E. P. v

zmysle listiny 9C 61/14, kde je uvedené, že z podielu 1-ica, ktorý je zapísaný v prospech G. S., sa E. P.
priznáva ideálna 1/6-ina podielu. Takto sa opravil podiel E. P. v súlade s listinou rozsudkom sp. zn. 9C
61/14 na podiel 1-ica a do LV č. XXXX sa naspäť doplnila vlastníčka G. S. v podiele 5/12-ín. Listinou č.
Z 4308/2015 - 17D 212/2015 (dedičstvo po neb. E. P.) sa na LV č. XXX zapísala O.. E. T. v podiele 1-
ica, v listine sa uvádza parc. reg. E p.č. 3174 o výmere 12.150 m2.

5. Správa katastra Martin konštatovala, že došlo k zámene čísiel pozemkov parciel reg. KN E (3174
a 3175) a navrhla všetkým dotknutým osobám pracovné stretnutie, na ktorom mala byť vyriešená
záležitosť tak, aby jednotliví vlastníci mali správne zapísané vlastníctvo k parcelám, ktoré vlastnia.
Správa katastra Martin navrhovala, aby sa na LV č. XXX zrušilo evidovanie parc. reg. KN č. 3174 a

zapísala sa správne parc. reg. KN E č. 3175 o výmere 12.456 m2 a na LV č. XXX sa zrušilo evidovanie
parc. reg. KN č. 3175 a zapísala sa správne parc. reg. KN-E č. 3174 o výmere 12.249 m2.

6. Následne Okresný úrad Martin, katastrálny odbor vydal dňa 25.9.2017, zn. X 88/2017
rozhodnutie, ktorým vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte a zosúladil zápisy vlastníctva k

parcelám v reg. E KN - E č. 3174 a 3175 s verejnými listinami, ktoré preukazovali vlastnícke práva k
týmto parcelám tak, že zruší evidovanie parc. reg. KN-E č. 3174 na LV č. XXX a na novozaloženom liste
vlastníctva zapíše parc. KN-E č. 3174 - lesný pozemok o výmere 12.150 m2 v prospech vlastníkov:
1/ O.. R. P., F.. XX.X.XXXX v podiele 1/1-ina, 2/ G. S., F.. XX.X.XXXX v podiele 5/12-in, 3/ E. T., F..XX.XX.XXXX v podiele 1/12-ina a zruší evidovanie parc. KN E č. 3175 na LV č. XXX a na novozaloženom
liste vlastníctva zapíše parc. KN-E č. 3175 - lesný pozemok o výmere 12.456 m2 v prospech vlastníkov:
1/ Ľ. P., F.. XX.X.XXXX v podiele 1/1-ina, 2/ G. J., F.. X.XX.XXXX I. W. J., F.. X.X.XXXX v podiele 1-ica.

7. Uvedené rozhodnutie napadli odvolaním žalobkyňa a žalované v rade 3/ a 4/, o ktorom rozhodol
odvolací orgán Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností
rozhodnutímč.Xo-1/2018-mazodňa5.4.2018 tak,žerozhodnutieOkresnéhoúraduMartinč.X88/2017
zodňa25.9.2017zrušilzdôvodu,žeOkresnýúradMartinkonalvdanejvecinadrámecsvojejprávomoci,

čím porušil § 3 ods. 1 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia Okresný úrad Žiline o. i. aj
konštatoval, že ak sa zistia vecné chyby v katastri nehnuteľností, alebo evidovaný stav s chybami je už
dotknutý ďalšou právnou zmenou (t.j. chybné údaje boli prebrané do následne zapísanej listiny), správny
orgán odkáže účastníkov konania na určenie právneho vzťahu súdom, alebo na uzavretie dohody o
usporiadaní nesprávne evidovaných právnych vzťahov (str. 6 rozhodnutia).

8. Žalobkyňa bola potom toho názoru, že na LV č. XXX by mala byť zapísaná ako výlučná vlastníčka
KN-E parc. č. 3174 - lesný pozemok o výmere 12.150 m2 a nie ako výlučná vlastníčka KN-E parc. č.
3175 - lesný pozemok o výmere 12.456 m2. Pozemno-knižná parc. č. 628/31 bola pôvodne zapísaná
v pozemno-knižnej vložke č. 1174 na vlastníkov T. L. L. Q.. Vtedajšie Štátne notárstvo rozhodnutím sp.
zn. D 925/89 zo dňa 17.11.1989 v dedičskej veci po neb. L. Q., S.. P. schválilo dedičskú dohodu, na

základe ktorej syn R. P., F.. XX.X.XXXX nadobudol okrem iného aj polovicu rekreačnej chaty č. súp.
XXX v kat. úz. H. a chatou zastavaný pozemok, ako ja pozemok zapísaný v pozemkovej knihe vo vložke
č. 1174 ako parc. č. 628/31 v podiele 1-ica. Na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. D 1144/92 bola
nakoniec parc. č. 628/31 zapísaná na LV č. XXX ako parc. reg. KN-E č. 3174 v podiele 1/1-ina na O..
R.S. P.. Pod touto sp. značkou prebiehalo dedičské konanie po neb. T. Q.. Z týchto rozhodnutí vyplýva,

že dedičom chaty č. súp. XXX, postavenej na parc. č. 3202/3 - zastavaná plocha o výmere 99 m2,
samotnej tejto KNC parc. č. 3202/3 a parc. KN-E č. 3174 - les o výmere 12.249 m2 po neb. T. Q. I.
L. Q. nadobudol právny predchodca žalobkyne O.. R. P.. Neštandardným postupom vtedajšej Správy
katastranehnuteľnostídošlokzámeneočíslovaniaparcielanalistevlastníctvabolonesprávnezapísané
namiesto správneho čísla 3174 v prospech žalobkyne číslo 3175. Uvedená nesprávnosť sa následne

prenášala aj do ďalších rozhodnutí, ktoré sa týkali predmetných nehnuteľností, napr. do osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 13D/26/2008 zo dňa 6.6.2008, na základe ktorého bolo zapísané vlastnícke právo k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na žalobkyňu v podiele 1/1-ina. Žalobkyňa sa snažila situáciu riešiť
mimosúdne prostredníctvom mediátorky, avšak žalovaná v rade 1/ a žalovaná v rade 3/ si písomnosti
mediátorky neprevzali v odbernej lehote, žalovaná v rade 4/ sa zase k písomnosti mediátorky nevyjadrila

a preto mimosúdne riešenie sporu prostredníctvom mediácie skončilo neúspešne. Žalobkyni tak ostal
jediný spôsob uplatnenia vlastníckeho práva a to formou súdnej žaloby. Naliehavý právny záujem
žalobkynenatakomtotypesúdnehokonaniajedanýtým,žežalobkyňasledujedosiahnutiezhodyzápisu
vo verejnom registri v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom, keď tvrdí, že je vlastníčkou
parc. KN-E č. 3174 - lesné pozemky o výmere 12.150 m2 pre kat. úz. H., ktorá je zapísaná ako

spoluvlastníctvo žalovaných.

9. Žalobkyňa potom do spisu pripojila geometrický plán na zameranie chaty zo dňa 22.6.1978 č.
241-2-254-107-78, identifikáciu parciel vo veci D 1194/92 zo dňa 24.1.1994, výpis z LV č. XXX a č.
XXX, oba pre kat. úz. H., mapu evidencie nehnuteľností, odvolanie žalobkyne, žalovanej v rade 4/

a žalovanej v rade 3/ voči rozhodnutiu Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru X 88/2017,
dedičské rozhodnutia, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala, samotné rozhodnutie Okresného úradu Martin,
katastrálneho odboru X 88/2017, rozhodnutie nadriadeného orgánu a rozhodnutie odvolacieho orgánu
o odvolaní voči tomuto rozhodnutiu ako aj záverečnú správu z predmediačného poradenstva.

10. K samotnej žalobe sa vyjadrila len žalovaná v rade 4/ a žalovaná v rade 3/.

11. Žalovaná v rade 4/ v podaní zo dňa 17.3.2019, ktoré došlo 18.3.2019 na súd, zhrnula konštatovania
žalobkyne a žalobu namietla s odôvodnením, že stav evidencie nehnuteľností v katastri nehnuteľností
nezavinila. Preto žalobkyni odmietala nahradiť trovy konania. Poukázala, že 12.7.2017 sa zúčastnila

pracovného stretnutia v budove Okresného úradu Martin, katastrálny odbor. Stretnutie nebolo ukončené
zápisnicou a pokiaľ ide o rozhodnutie Katastrálneho odboru z 25.9.2017 X 88/2017, voči nemu sa
odvolala, pretože kataster nielenže neopravil chyby v čísle parciel na LV č. XXX a na LV č. XXX, ale
pozmenil aj vlastníkov pozemkov a urobil chyby v podieloch, ktoré spolu nedávali 100 %. Preto savoči tomuto rozhodnutiu odvolala. Keďže kataster chybu zavinil a nesnažil sa ju napraviť, chcela, aby
vystupoval ako žalovaný. K tomuto podaniu pripojila osvedčenie o dedičstve 17D
212/2015, v konaní vydané dňa 20.10.2015 v dedičskom konaní po E. P., S.. E., preukazujúce, akým

spôsobomzdedilapodielknehnuteľnostiamzapísanýmvtomčasenaLVč.XXX.Súčasnepripojilasvoju
korešpondenciu s Okresným úradom Martin, katastrálny odbor a to stanovisko z 28.8.2017, odvolanie
zo dňa 1.11.2017, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.12.2017.

12. Žalovaná v rade 4/ potom vo veci podala podanie zo dňa 13.6.2019, ktoré mohlo byť vzájomnou

žalobou a ktoré bolo potom spresnené na základe výzvy súdu podaním z 26.6.2019. Týmito podaniami
žalovaná v rade 4/ podala vzájomnú žalobu vo vzťahu k žalobkyni a žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/
žiadala, aby ku parc. reg. E č. 3175, dnes vedené ako výlučné vlastníctvo žalobkyne, boli ako podieloví
spoluvlastníci zapísaní žalovaná v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele 1-ina, žalovaná v rade 2/ v
spoluvlastníckom podiele 1-ina, žalovaná v rade 3/ v spoluvlastníckom podiele 5/12-ín a žalovaná v
rade 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina. V tomto podaní súčasne vyjadrila súhlas s tým, aby ako

výlučný vlastník parc. reg. E č. 3174 bola zapísaná v katastri nehnuteľností žalobkyňa, teda aby bolo
určené výlučné vlastníctvo žalobkyne k parc. reg. E KN č. 3174 v kat. úz. H.. Z jej podaní vyplynulo,
že sa domnieva, že chyba v zápise vo verejnom registri - katastri nehnuteľností v rozpätí rokov 1992 -
2008 na LV č. XXX a LV č. XXX nastala konaním vtedajšej Správy katastra Martin, ktorý neštandardným
postupom vykonal zmenu parcelného č. 3174 na parc. č. 3175, čo vlastne sám uviedol v oznámení

o začatí konania X 88/2017. Vzájomnú žalobu podala, aby sa dospelo k riešeniu veci, na ktorej je
naliehavý právny záujem, aby jednotliví vlastníci, v tomto prípade všetky strany sporu, mohli so svojimi
nehnuteľnosťami právne disponovať. Ako prílohy k vzájomnej žalobe pripojila LV č. XXX pre kat. úz.
H., osvedčenie o dedičstve po neb. E. P. uvádzané vyššie, vyššie uvádzané rozhodnutie Okresného
úradu Martin, katastrálneho odboru č. X 88/2017, záverečnú správu z predmediačného poradenstva č.

17/2018, rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov zo dňa 5.4.2018, poľný
náčrt 19/III.97ZV, odtlačok katastrálneho mapy pôvodného merania vyhotovenej v rokoch 1943 - 1945
polárnou metódou.

13. K vzájomnej žalobe žalovanej v rade 4/ sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 28.2.2020, z ktorého

vyplynulo, že so vzájomnou žalobou žalovanej v rade 4/ súhlasí. Pokiaľ šlo o vyjadrenie žalovanej v
rade 3/, skutočnosti, že žalovaná v rade 3/ dedila po svojich predkoch, žalobkyňa nepoprela. Poprela
však, že by žalovaná v rade 3/ aj ďalší žalovaní, dedili parcelu reg. E č. 3174 - lesné pozemky, pretože
výlučnou vlastníčkou týchto pozemkov je žalobkyňa. Už samotná Správa katastra Martin konštatovala,
že neštandardným postupom došlo k zámene pozemkov parciel reg. E č. 3174 a 3175 v kat. úz. H. a

snažila sa odstrániť stav, ktorý sama spôsobila. V tomto podaní žalobkyňa navrhla, aby súd vyhovel
jednak jej žalobe a jednak aj vzájomnej žalobe žalovanej v rade 4/.

14. Žalovaná v rade 3/ sa vyjadrila najskôr podaním z 28.3.2019, kde žalobu namietala ako celok a
tvrdiac, že je oprávnenou spoluvlastníčkou pozemku - parc. reg. E KN č. 3174 v kat. úz. H., vedené ako

lesný pozemok o výmere 12.150 m2 a to na základe dedenia po starom otcovi D. E., otcovi I. E. a na
základe rozsudku pod sp. zn. 9C 61/94. Aj na základe identifikácie parciel je podľa pozemkovej mapy
nesporné, že sa jedná o parc. č. 3174, ku ktorej spoluvlastnícke podiely zdedila po svojich predkoch. K
svojmu vyjadreniu pripojila časť rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9C 61/94, výpis z
pozemkovej knihy vložky č. 60 a 910, svoje vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 5.12.2017 a odvolanie voči

rozhodnutiu X 88/2017 zo dňa 28.10.2017 ako aj svoje stanovisko pre katastrálny odbor.

15. Žalovaná v rade 3/ vo svojom poslednom stanovisku k žalobe a vzájomnej žalobe zo dňa 12.6.2020
zotrvala a žiadala, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

16. Na pojednávaní dňa 22.10.2020 súd si vypočul stanoviská žalobkyne, žalovanej v rade 1/, ktorá
zastupovala súčasne žalovanú v rade 2/ a žalovanej v rade 4/. Žalobkyňa žiadala svojej žalobe vyhovieť
a voči vzájomnej žalobe žalovanej v rade 4/ námietky nemala. Žalovaná v rade 1/ a žalovaná v rade 2/
prejavili súhlas s tým, aby súd vyhovel tak žalobe žalobkyne, ako aj vzájomnej žalobe žalovanej v rade
4/. Žalovaná v rade 3/ sa pojednávania nezúčastnila a z jej písomných vyjadrení vyplýval nesúhlas so

žalobou a vzájomnou žalobou žalovanej v rade 4/.

17.Súdnapojednávanívykonaldokazovaniečítanímlistínpripojenýchstranamisporudosúdnehospisu
a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:18. Súd zistil, že žalobkyňa je vedená ako výlučná vlastníčka parcely registra E KN č. 3175 vo výmere
12.456 m2 - lesný pozemok na LV č. XXX pre kat. úz. H. a titulom nadobudnutia pre žalobkyňu tohto

pozemku je osvedčenie o dedičstve 13D 26/2008 zo dňa 6.6.2008, vydané v dedičskom konaní po jej
otcovi O.. R. P.. Už v tomto osvedčení o dedičstve sa uvádza parcela reg. E č. 3175, zapísaná na LV
č. XXX. Z dedičských rozhodnutí po neb. T. Q. D 1194/92 a z dedičského rozhodnutia po neb. L.Í. Q. D
925/89 potom bolo zistené, že neb. O.. R. P. dedil po svojich rodičoch T. Q. I. L. Q., S.. P.. V dedičskom
rozhodnutí po neb. T. Q. sa uvádza, že predmetom dedenia sú parcely pozemno-knižnej vložky č. 1174,

vedené ako parc. č. 3174 - les o výmere 12.249 m2. Rovnako ako po matke L. Q., aj po otcovi T. Q.
O.. R. P. zdedil aj polovicu rekreačnej chaty v kat. úz. H. a polovicu poľnohospodárskych a lesných
pozemkov zapísaných vo vložke č. 1174 pre kat. úz. H.. Podľa zápisu v pozemno-knižnej vložke č.
1174 šlo o pozemno-knižnú parcelu č. 628/31 - hora v hone J. o výmere 12.462 m2. Z tejto pozemno-
knižnej parcely ešte pred smrťou rodičov otca žalobkyne bolo odčlenených 99 m2 geometrickým plánom
na zameranie chaty č. 241-2-254-107-78 vyhotoveného dňa 22.6.1978. Podľa identifikácie parciel

vyhotovenej dňa 24.1.1994 ako podklad pre dedičské konanie D 1194/92, teda dedičské konanie po
neb. starom otcovi žalobkyne T. Q., pozemno-knižná parc. č. 328/31 - hora, zapísaná v pozemno-knižnej
vložkeč.1174ovýmere12.460m2,jeidentickásparc.č.3174-lesovýmere12.249m2.Jetedazrejmé,
že až na dedičské rozhodnutie po neb. O.. R. P., otcovi žalobkyne, sa v dedičských rozhodnutiach po
starých rodičoch žalobkyne uvádza číslo parcely 3174 ako parcely identickej s pozemno-knižnou parc.

č. 628/31, pôvodne zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. 1174 pre kat. úz. H. ako vlastníctvo T. Q. v
jednej 1-ici (podľa výpisu pozemkovej knihy obstaranej k dedičskému konaniu D 1194/92). Ako došlo
k zámene čísiel sporných pozemkov, ktoré dedila žalobkyňa a ktoré boli zapísané na LV č. XXX a LV
č. XXX, vyplýva z oznámenia o začatí konania vydaného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor
dňa 20.7.2017 a totiž:

a) pozemno-knižná parc. č. 628/31 bola pôvodne zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. 1174 na
vlastníkov T. Q. a jeho manželku L. Q. po 1-ici. Na základe listiny Kolaudačné rozhodnutie č.j.
ÚPA 1091/79/Ing.Cha zo dňa 16.10.1979 - VZ 57/82, ktorej súčasťou bol aj geometrický plán č.
241-2-254-107-78 sa časť pozemno-knižnej parc. č. 628/31 pod stavbou chaty zapísala na LV č. XXX

ako parc. KN č. 3203/3 na vlastníkov T. Q. a manželku L. Q. v podiele 1/1-ina. Na základe listiny D
925/1989 (dedičstvo po neb. L. Q.) - VZ 52/90, sa založil LV č. XXXX, kde sa zapísala pozemno-knižná
parc. č. 628/31 ako neidentická na O.. R. P.. Na základe listiny Z 1797/94 - D 1194/92 (dedičstvo po neb.
T. Q.) - VZ 380/94 sa parc. č. 628/31 v KN 3174 zapísala spolu s podielom z LV č. XXXX - uvedený v
predchádzajúcom odseku) na LV č. XXX ako parc. KN-E č. 3174 (takéto parcelné číslo je uvedené aj

v listine D 1194/92 aj v identifikácii parciel, ktorá je súčasťou tejto listiny) v podiele 1/1-ina na O.. R. P..
Neštandardným postupom vtedajšej Správy katastra Martin bolo na LV č. XXX pre kaz. úz. H. vykonaná
zmena parcelného čísla 3174 na parcelné číslo 3175. Následne listinou Z 2093/2008 - 13D/26/2008
(dedičstvo po neb. O.. R. P.) VZ 790/08 sa parc. reg. KN-E č. 3175 zapísala Správou katastra Martin
na O.. Ľ. P. v podiele 1/1-ina.

b) pozemno-knižná parc. č. 628/30 bola evidovaná v pozemno-knižnej vložke č. 910 na vlastníkov I. E. I.
D. E. po 1-ici. Na základe listiny RI 269/72 - VZ 92/72 - kúpna a zaopatrovacia zmluva - bola pozemno-
knižná parc. č. 628/30 zapísaná na LV č. XXX na G. J. a manželku W. J. v podiele 1-ica ako neidentická.
Listinou D 38/87 (dedičstvo po neb. I. E.) - VZ 73/87 sa pozemno-knižná parc. č. 628/30 zapísala v

podiele 1-ica na G. S. na LV č. XXXX ako neidentická. Listinou 9C 61/14 - rozsudok súdu - VZ 312/95,
v ktorej je uvedené „parc. č. 628/30 - les v hone J. atď. vo výmere 12.460 m2, sta v KN parc. č. 3174
- les o výmere 12.249 m2 - združený pozemok“, sa parc. reg. KN E č. 3174 zapísala na LV č. XXX,
čím sa zrušilo evidovanie neidentickej pozemno-knižnej parc. č. 628/30 na LV č. XXX, XXXX. Na list
vlastníctva bola zapísaná E. P. v podiele 1/2-ica. Na základe položky VZ 413/98 sa opravil podiel E. P. v

zmysle listiny 9C 61/14, kde je uvedené, že z podielu 1-ica, ktorý je zapísaný v prospech G. S., sa E. P.
priznáva ideálna 1/6-ina podielu. Takto sa opravil podiel E. P. v súlade s listinou rozsudkom sp. zn. 9C
61/14 na podiel 1-ica a do LV č. XXXX sa naspäť doplnila vlastníčka G. S. v podiele 5/12-ín. Listinou č.
Z 4308/2015 - 17D 212/2015 (dedičstvo po neb. E. P.) sa na LV č. XXX zapísala O.. E. T. v podiele 1-
ica, v listine sa uvádza parc. reg. E p.č. 3174 o výmere 12.150 m2.

19. Katastrálny odbor oznámil, že tento nesúlad v evidovaní pozemno-knižných parciel č. 628/30 a
628/31 ako parcely registra KN-E č. 3175 a 3174 v kat. úz. H. zistil pri posúdení identifikácie pozemno-
knižných parc. č. 628/30 a 628/31 na stav určeného operátu, pričom zistil, že porovnaním pozemno-knižnej a katastrálnej mapy, parcela pozemno-knižná 628/30 je parcela určeného operátu č. 3175 a
parcela pozemno-knižná 628/31 je parcela určeného operátu 3174. Takto je to uvedené v poľnom
náčrte č. 19 z pôvodného katastrálneho mapovania a z takéhoto stavu vychádza aj geometrický plán č.

341-2-254-107-78, ktorým bola zameraná chata na parc. č. 3202/3. Keďže podľa názoru katastrálneho
odboru došlo k zámene čísiel pozemkov parciel registra KN-E, bolo zorganizované pracovné stretnutie,
ktorého účelom bolo predložiť k nahliadnutiu listinné a grafické podklady k uvedenému problému.
Keďže sa tohto stretnutia nezúčastnili všetci pozvaní, pracovné stretnutie nebolo ukončené zápisnicou.
Okresný úrad Martin, katastrálny odbor potom v tomto konaní vydal dňa 25.9.2017 rozhodnutie X

88/2017, ktorým zrušil evidovanie parcely registra KN-E č. 3174 na LV č. XXX a na novo-založenom
liste vlastníctva v časti A/ zapísal túto parcelu o výmere 12.150 m2 - lesný pozemok a v časti B/ ako
vlastníkov zapísal O.. R. P. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina, G. S. v spoluvlastníckom podiele 5/12-
ín a E. T. v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, pričom zrušil evidovanie parcely registra KNN č. 3175
na LV č. XXX a na novozaloženom liste vlastníctva v časti A/ zapísal parc. č. 3175 o výmere 12.456
m2 - lesný pozemok a v časti B/ mal zapísať Ľ. P. v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina a G. J. I. W. J. v

spoluvlastníckom podiele 1-ica.

20. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním a Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov,
referát katastra nehnuteľností, svojím rozhodnutím zo dňa 5.4.2018 Xo-1/2018-Na predmetné
rozhodnutie zrušil s odôvodnením, že zápisy vlastníkov do katastra nehnuteľností sa vykonávajú len

formou ustanovenou zákonom - vkladom, alebo záznamom. Na zisťovanie vlastníkov nehnuteľností a
na vysporiadanie sporných vlastníckych vzťahov je príslušný súd. V rámci konania o oprave chýb v
katastrálnom operáte nie je možné rozhodovať o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov
k nehnuteľnostiam ako aj určovať, či právo, alebo právny vzťah je, alebo nie je, resp. vysloviť neplatnosť
verejných listín a iných listín, nakoľko táto právomoc nepatrí správnemu orgánu, ale patrí do právomoci

súdu. Formou opravy chyby nemožno zmeniť pôvodne iné rozhodnutie tak, že by na základe opravy
malo dôjsť k zmene právnej situácie založenej týmto rozhodnutím. Ak sa zistia vecné chyby v katastri
nehnuteľnosti, alebo evidovaný stav s chybami je už dotknutý ďalšou právnou zmenou, napr. chybné
údaje boli preberané do následne zapísanej listiny, správny orgán odkáže účastníkov konania na určenie
právneho vzťahu súdom, alebo na uzavretie dohody o usporiadaní nesprávne evidovaných právnych

vzťahov.

21. Z týchto rozhodnutí Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru a následne jeho nadriadeného
orgánu,ktorýrozhodovaloopravnomprostriedku,vyplývanaliehavýprávnyzáujemvšetkýchstránsporu
na určení toho, čoho sa žalobou a vzájomnou a žalobou domáhali, pretože bez takéhoto určenia nebolo

možné odstrániť nezrovnalosti zápisoch vlastníckych vzťahov na dotknutých listoch vlastníctva v katastri
nehnuteľnosti.

22. Pri posudzovaní nárokov, ktoré uplatnila žalobkyňa svojou pôvodnou žalobou a nárokoch, ktoré
uplatnila žalovaná v rade 4/ svojou vzájomnou žalobou, súd vychádzal z ust. § 137 písm. c) C.s.p.,

podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je treba preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu.

23. Súd tiež vychádzal z ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

24. Jednou z foriem ochrany vlastníckeho práva je aj podanie určovacej žaloby, keď sa vlastník, v
tomto prípade vlastníci nehnuteľností, zapísaní v katastri nehnuteľností, domáhajú žalobou a vzájomnou

žalobou určenia spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú nesprávne v prospech iných osôb zapísané na
dotknutých listoch vlastníctva.

25. V tomto prípade vo vzťahu k žalobkyni je to nesprávny zápis KN-E parc. č. 3174 pre kaz. úz. H.
na LV č. XXX, kde je táto parcela vedená ako spoluvlastníctvo žalovaných v rade 1/ až 4/ a v prípade

žalovaných je to nesprávny zápis ohľadne parcely KN-E č. 3175 v kat. úz. H., kde je táto zapísaná na
LV č. XXX ako výlučné vlastníctvo žalobkyne. Bez určenia vlastníctva súdom v prospech strán strany
sporu nemajú možnosť zjednať nápravu a dosiahnuť správny zápis ohľadne týchto pozemkov v katastri
nehnuteľností. Ako súd konštatoval vyššie, tým je daný ich naliehavý právny záujem.26. Podľa presvedčenia súdu vykonaným dokazovaním aj vzhľadom na stanovisko sporových strán, z
ktorých jedine žalovaná v rade 3/ žalobu namietala bez toho však, aby poskytla súdu dôkazy, ktoré by

vyvrátili zistenia katastra, z ktorých predovšetkým súd vychádzal a z ktorých vychádzala aj samotná
žalobkyňa pri koncipovaní svojej žaloby, súd vychádzal z presvedčenia, že ak KN-E parc. č. 3174 bola
zidentifikovaná ako pôvodná pkn. parc. č. 628/31, ktorá bola zapísaná v pkn. vložke č. 1174 pre kat.
úz. H. ako vlastníctvo predchodcov žalobkyne, tak potom žalobkyňa dedičskou postupnosťou musela
nadobudnúť výlučné vlastníctvo k tejto parcele, teda KN-E parc. č. 3174 a nie k parc. č. 3175. Ak KN-

E parc. č. 3175 bola katastrom zidentifikovaná ako pôvodná pkn. parc. č. 628/30, zapísaná pôvodne v
pkn. vložke č. 910 pre kat. úz. H. ako vlastníctvo predchodcov žalovaných, tak na základe úkonov, listín
a rozhodnutí, ktoré sú uvedené v časti B na LV č. XXX pre kat. úz. H., museli žalované v rade 1/ až
4/ nadobudnúť spoluvlastníctvo v tam uvedených podieloch k parc. č. 3175, ktorá bola identifikovaná
ako pôvodná pkn. parc. č. 628/30 vo vlastníctve ich právnych predchodcov. Súd tento záver vyslovil vo
výrokovej časti tohto rozsudku a tým žalobe žalobkyne, aj vzájomnej žalobe žalovanej v rade 4/ vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29.Otrováchkonaniažalobkyneprotižalovanejvrade4/vovzťahuktorejžalobkyňasvojoužaloboubola
úspešná a o trovách žalovanej v rade 4/, ktorá bola vzájomnou žalobou úspešná vo vzťahu k žalobkyni,
súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a keďže žalobami proti sebe podanými bola každá z týchto

strán úspešná vo vzťahu k tej druhej, šlo o úspech žalobkyne a žalovanej v rade 4/ približne rovnaký
a preto súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, že ani jedna z týchto strán proti tej druhej nemá
právo na náhradu trov konania.

30. Žalobkyňa bola úspešná svojou žalobou aj vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ a žalovanej v rade 2/. Na

druhej strane žalovaná v rade 4/ bola vzájomnou žalobou úspešná aj vo vzťahu k žalovanej v rade 1 a
žalovanej v rade 2/. Obidve tieto žalované ale prejavili ústretovosť pri riešení sporu, keď súhlasili tak so
žalobou, ako aj so vzájomnou žalobou a v konaní pred mediátorom, ktorého sa zúčastnila len žalovaná
v rade 2/ (žalovaná v rade 1/ v tom čase ešte nebola spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV č.
XXX), prejavila, ako to vyplynulo zo záverečnej správy z predmediačného poradenstva č. 17/2018 zo

dňa 12.7.2018, záujem jednať vo vzťahu k žalobkyni v súvislosti s odstránením nezrovnalostí v katastri
nehnuteľností. Preto na takéto konanie žalovaných v rade 1/ a 2/, ktoré prispelo k tomu, že došlo k
pomerne rýchlemu vyriešeniu problému v súdnom konaní, prihliadal ako na mimoriadne okolnosti. Preto
žalobkyni v konaní, ktoré vyvolala svojou žalobou a bola proti žalovanej v rade 1/ a 2/ úspešná a
žalovanej v rade 4/, ktorá svojou vzájomnou žalobou bola tiež v konaní, ktoré vyvolala touto žalobou,

úspešná, náhradu trov konania nepriznal.

31. Vzhľadom na odmietavý postoj žalovanej v rade 3/ k žalobe i vzájomnej žalobe, ktorá ale neprejavila
väčšiu procesnú iniciatívu predkladaním dôkazov, ktorými by vyvrátila tvrdenie, či už žalobkyne, alebo
žalovanej v rade 4/ v konaní, súd v takomto postoji k sporu, aj k riešeniu problému, ktorý medzi stranami

sporu vyvstal, zistil, že neexistujú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vo vzťahu k žalovanej v rade 3/
použitie vyššie citovaného ustanovenia § 257 C.s.p.. Preto keďže žalobkyňa v konaní, ktoré vyvolala
svojou žalobou, bola úspešná vo vzťahu k žalovanej v rade 3/ a žalovaná v rade 4/ v konaní, ktoré
vyvolala vzájomnou žalobou, bola úspešná vo vzťahu k žalovanej v rade 3/, priznal týmto stranám sporu
náhradu trov konania proti žalovanej v rade 3/ a to v takom rozsahu, aký vyplýva zo spoluvlastníckeho

podielu žalovanej v rade 3/ k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.