Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22Csr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208680
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118208680.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: K. Z., J.. XX.X.XXXX, G. S. X,

Bratislava, Y. Č. Ú. X., právne zast.: JUDr. Michal Hargaš, Radlinského 51, Bratislava, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovsky? rozsudok Sta?leho rozhodcovske?ho su?du zriadene?ho pri
Asocia?cii pre arbitra?z?, so si?dlom Vansovej 2, Bratislava, zriadene?ho za?ujmovy?m zdruz?eni?m
pra?vnicky?ch oso?b Asocia?cia pre arbitra?z?, so si?dlom Rusovska? cesta 15, Bratislava, sp. zn.
SRSAspA 03161/15 zo dn?a 21.06.2016.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.05.2018 (podanou na poštovú
prepravu dňa 11.05.2018) domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. SRSAspA 03161/15 zo
dňa 21.06.2016 vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so
sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava.

2. V žalobe, ktorá bola podaná na formulárovom tlačive, žalobca namietal, že 1./ nebol riadne

upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu
nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, 2./ rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala alebo sa
ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, 3./ stály
rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, 4./

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahovala zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy, 5./ stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci žalobca jeho nariadenie
navrhoval a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania dôvodne vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä preto, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s ním
uvedenými návrhmi a tvrdeniami, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, 6./ v konaní
nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy,

ktoré žalobca predložil, nevykonal ním navrhované dôkazy alebo mu neumožnil predložiť dôkazy a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, 7./ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu, 8./ rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobcu na plnenie, ktoréhopovahu žalobca považoval za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým
mravom, 9./ rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
následne v podaní doručenom súdu dňa 31.10.2018 poukázal na to, že mu v roku 2016 mal byť doručený

predmetný rozhodcovský rozsudok, avšak v tom čase (od roku 2014) sa nachádzal v ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov, kam mu daný rozhodcovský rozsudok nebol doručený. Z tohto dôvodu mal za to, že mu
rozhodcovský rozsudok nebol riadne doručený, a preto považoval uplatnený nárok za neopodstatnený
a nedôvodný. Ďalej uviedol, že sa voči nemu na základe sporného rozhodcovského rozsudku vedie
exekučné konanie pod sp. zn. EX 3950/17, pričom dňa 10.05.2018 podal námietky proti exekúcii.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.03.2019, v ktorom žiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú. Sporoval zachovanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku s poukazom na to, že žaloba bola podaná na Okresnom súde Bratislava I dňa 21.05.2018,
pričom rozhodcovský rozsudok bol vydaný už dňa 21.06.2016, právoplatnosť nadobudol dňa 14.11.2016
a vykonateľnosť dňa 02.01.2017. Žalovaný s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 2 zákona č. 355/2014

Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonanímalzato,žežalobaozrušenierozhodcovskéhorozsudku
bola podaná až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, teda po uplynutí troch mesiacov na podanie
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a po viac ako dvoch rokoch od vydania rozhodcovského
rozsudku. Okrem toho žalovaný uviedol, že na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu
toho času prebieha exekúcia, keďže súdnemu exekútorovi bolo Okresným súdom Bratislava II udelené

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 05.06.2017, a upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobcovi
doručené dňa 27.04.2018. Vzhľadom na uvedené podľa žalovaného nie je možné aplikovať ani druhú
lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pretože aj 14-dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v námietkach na exekúciu žalobcovi márne uplynula. Na základe uvedeného

žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, podanú po trojmesačnej lehote na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ako aj po lehote v námietkach na exekúciu a mal za to, že nie je splnený
procesný predpoklad začatia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4. Žalobca sa ďalej k veci nevyjadril, na vyjadrenie žalovaného nereagoval.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 12.11.2021, na ktoré sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť žiadal ospravedlniť, súd preto pojednával v
jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, žiadal o preskúmanie, či bola
zmluvná pokuta dojednaná individuálne. Ďalší dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku považoval

skutočnosť, že žalovaný neskúmal u žalobcu jeho príjmy a výdavky, a preto tvrdil, že uvedené má za
následok neplatenie úrokov zo zmluvy. Namietal aj poplatky uvedené v zmluve, ktoré považoval za
rozporné s dobrými mravmi. Nakoniec namietal aj neplatnosť rozhodcovskej doložky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - rozhodcovský rozsudok, námietky proti

exekúcii, oboznámením kópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž
sp. zn. SRSAspA 03161/15 a pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
39Er/3168/2017 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

6.1 Z kópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž súd zistil, že
žalovaný v pozícii veriteľa a zároveň žalobcu dňa 20.11.2015 doručil stálemu rozhodcovskému súdu
návrh na začatie rozhodcovského konania, ktorým sa domáhal zaviazania žalobcu v pozícii žalovaného
na zaplatenie istiny v sume 104,- eur, vyčísleného úroku v sume 29,57 eur, nesplateného poplatku v
sume 170,55 eur, zmluvnej pokuty, poplatku za upomienky, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy

104,- eur od 20.3.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania a trov rozhodcovského konania. Uvedenej
povinnosti sa domáhal na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, ktorá bola dňa
13.11.2013 uzatvorená medzi stranami sporu. Súd zistil, že žalovaný ako veriteľ na základe predmetnej
zmluvy poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 300,- eur a žalobca
ako spotrebiteľ sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo

výške 288,- eur, t.j. zaplatiť celkom 588,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na úroku vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru a na administratívnych nákladoch na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
vo výške 170,55 eur. Žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 15.11.2014 na účet
veriteľa. RPMN bola dohodnutá vo výške 96%, kým priemerná RPMN bola vo výške 49,13%. Medzizmluvnými stranami bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú
zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2013, budú riešené pred stálym rozhodcovským
súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Stály rozhodcovský súd uznesením zo dňa

20.11.2015 vyzval žalovaného (v tomto spore žalobcu) na žalobnú odpoveď a zároveň nariadil písomné
konanie vo veci, zásielka sa však vrátila stálemu rozhodcovskému súdu dňa 10.15.2015 s poznámkou
"adresát neznámy". Následne stály rozhodcovský súd vec posúdil podľa zákona č. 335/2014 Z. z.,
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že v zmysle rozhodcovskej
zmluvymalprávomocvovecirozhodnúť,zmluvaoúveremalavšetkyzákonnénáležitosti,apretonávrhu

vyhovel. Dňa 21.06.2016 bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 03161/15, ktorý bol
žalobcovidoručovanýnaadresuuvedenúvregistriobyvateľov,pričomsadňa29.07.2016zásielkavrátila
s poznámkou pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Rozhodcovským rozsudkom bol žalobca
zaviazaný na zaplatenie sumy 104,- eur, úroku vo výške 29,57 eur, poplatku v sume 170,55 eur, úroku
vo výške 39,15% ročne zo sumy 104,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 104,- eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a poplatku za

upomienku v sume 10,- eur. Okrem toho bol žalobca povinný zaplatiť aj trovy rozhodcovského konania
vo výške 104,71 eur. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2016 a vykonateľnosť
dňa 02.01.2017.

6.2 Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/3168/2017 vyplýva, že

dňa05.06.2017OkresnýsúdBratislavaIIpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraZ..V.H.,K..vo
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. (žalovaný), proti povinnému: K. Z. (žalobca). Upovedomenie
o začatí exekúcie spolu s prílohou - vzorom žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo žalobcovi
doručené dňa 27.04.2018, pričom prostredníctvom právneho zástupcu žalobca dňa 11.05.2018 podal
na poštovú prepravu námietky proti exekúcii, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 14.05.2018.

O predmetných námietkach rozhodol Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 39Er/3168/2017, EX
3950/17 zo dňa 12.11.2020 tak, že v I. výroku súd námietky žalobcu zamietol, v II. výroku návrh žalobcu
na zastavenie exekúcie zamietol a zároveň v III. výroku návrh žalobcu na povolenie odkladu exekúcie
zamietol.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinnom v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy medzi stranami sporu (ďalej len "zákon č. 244/2002 Z. z.") rozhodcovská zmluva
jedohodamedzizmluvnýmistranamiotom,ževšetkyaleboniektoréspory,ktorémedzinimivzniklialebo
vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 veta prvá zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinného od
1.1.2015 (ďalej len "zákon č. 335/2014 Z. z."), ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v

rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom

a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. vec rozhoduje rozhodca alebo traja rozhodcovia
určení spôsobom uvedeným v štatúte podľa predmetu konania tak, aby bola vylúčená možnosť

účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania ovplyvňovať pridelenie veci a aby sa zabezpečilo
rozhodovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. stály rozhodcovský súd doručuje písomnosti
spotrebiteľovi do vlastných rúk na adresu uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahuje

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, alebo na inú adresu oznámenú spotrebiteľom alebo zistenú
stálym rozhodcovským súdom najmä z listín, ktoré sú obsahom spisu. Stály rozhodcovský súd je
na účely doručovania oprávnený požiadať bezplatne o súčinnosť pri zisťovaní adresy spotrebiteľa
register obyvateľov Slovenskej republiky. Ak sa nepodarilo doručiť písomnosť spotrebiteľovi na žiadnu z
uvedených alebo zistených adries, považuje sa písomnosť za doručenú po siedmich dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky stálemu rozhodcovskému súdu aj vtedy, ak sa písomnosť vráti ako nedoručená.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. stály rozhodcovský súd rozhodne, či nariadi ústne
pojednávaniealebočikonaniebudepísomné.Stályrozhodcovskýsúdmôženariadiťústnepojednávanie
aj na návrh účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení

rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil

predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať
na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce
výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd
žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby
spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby

o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) ai) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 335/2014 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania.

Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z., ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v
exekúcii.

Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 355/2014 Z. z. môže byť žaloba poslaná poštou, rozhodujúci je deň jej
odoslania. Žaloba musí byť podaná na okresnom súde podľa bydliska spotrebiteľa do troch mesiacov

od doručenia rozhodcovského rozsudku alebo do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako

je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne
opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového
prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu,

že stály rozhodcovský súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušil
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a ak konanie pokračuje pred stálym
rozhodcovským súdom podľa odseku 2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym
názorom súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok"), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 49 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, upovedomenie o
začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému do vlastných rúk.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, povinný môže

vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.03.2017, súd povolí
odklad exekúcie, ak povinný v lehote na podanie námietok proti exekúcii podá žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Ak súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia zamietne, po
právoplatnosti rozhodnutia sa v exekúcii pokračuje. Ak súd žalobe vyhovie a rozhodcovské rozhodnutie
zruší, súd exekúciu podľa tohto zákona zastaví.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 21.06.2016 bol Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným pri Asociácii pre arbitráž vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 03161/15, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2016 a vykonateľnosť dňa 02.01.2017. Rozhodcovský rozsudok

bol žalobcovi doručený na adresu uvedenú v registri obyvateľov, pričom dňa 29.07.2016 sa vrátila
zásielka s poznámkou pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". S poukazom na ustanovenie §
33 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. sa predmetný rozsudok považoval za doručený, a to aj v prípade, ak
sa písomnosť nepodarilo doručiť, a to po siedmych dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky stálemu
rozhodcovskému súdu. Súd tak dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok bol vzhľadom na uvedené

doručený zákonným spôsobom, pričom pri doručovaní sa uplatnila tzv. ,,fikcia doručenia". Súd ďalej
zistil, že sa písomnosť (rozhodcovský rozsudok) považovala za doručenú dňa 06.08.2016 s tým, že
posledný deň lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bol deň 06.11.2016.
Žalobca doručil súdu žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku až dňa 21.05.2018, resp. žalobu
podal na poštovú prepravu dňa 11.05.2018, teda po uplynutí lehoty stanovenej v § 46 ods. 1 zákona

č. 335/2014 Z. z. Súd však z exekučného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/3168/2017
mal za preukázané, že na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriAsociáciiprearbitrážrozhodcovskýrozsudoksp.
zn. SRSAspA 03161/15 zo dňa 21.06.2016, bol súdny exekútor Z.. V. H. poverený vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného (žalovaného). Súdny exekútor dňa 27.04.2018 doručil žalobcovi ako povinnému

upovedomenie o začatí exekúcie spolu s prílohou - vzorom žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa prílohy č. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. Na základe poučenia uvedeného v upovedomení o
začatí exekúcie a vo vzore žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobca včas podal súdnemu
exekútorovi námietky voči exekúcii a zároveň dňa 11.05.2018 odoslal na poštovú prepravu aj žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá bola súdu doručená dňa 21.05.2018. S poukazom na vyššie

uvedené, keď žalobca odoslal predmetnú žalobu v lehote uvedenej v ustanovení § 50 ods. 1. v spojení s
§ 56 ods. 5 Exekučnom poriadku a v zákone č. 335/2014 Z. z. (príloha č. 3 - poučenie k žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku), súd dospel k záveru, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
podaná včas.9. Žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok podľa ustanovenia § 45 ods. 1 písm. b) až f), i), j) a
l) zákona č. 335/2014 Z. z. Tvrdil, že ako účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol

riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný dôvod súd
nepovažoval za preukázaný, a to s poukazom na kópiu predloženého spisu stáleho rozhodcovského
súdu, z ktorého súd zistil, že žalobcovi bola doručovaná výzva na vyjadrenie sa k návrhu žalovaného
na začatie rozhodcovského konania, pričom výzva - uznesenie na vyjadrenie sa k návrhu sa stálemu

rozhodcovskému súdu vrátila, no napriek tomu sa táto zásielka s poukazom na ustanovenie § 33 ods.
2 zákona č. 335/2014 Z. z. považovala za doručenú. Rovnakým spôsobom bol žalobca upovedomený
aj o nariadenom písomnom konaní vo veci. Hoci žalobca tvrdil, že stály rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade so zákonom, že sa v konaní nepostupovalo v súlade so zákonom a uvedený
nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, dané tvrdenie súd rovnako nemal za preukázané,
práve naopak, súd vzhliadol postup stáleho rozhodcovského súdu v súlade so zákonom č. 335/2014

Z. z., t.j. od doručenia návrhu, po ustanovenie rozhodcu, či prejednanie veci samej. Súd ďalej zistil,
že sa napadnutým rozhodcovským rozsudkom rozhodol spor, ktorý rozhodcovská zmluva predvídala
a spadá pod veci, ktoré môžu byť prejednané v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, keďže medzi
stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovská zmluva odkazovala
priamo na predmetnú zmluvu o úvere. Pokiaľ ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, súd ju

považoval za platne uzavretú, individuálne dojednanú, ktorá mala všetky náležitosti ustanovené v
§ 3 a § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy
medzi stranami sporu. Rozhodcovská zmluva obsahovala označenie veriteľa a dlžníka, označenie
rozhodcovského súdu (žalovaný s poukazom na zákon č. 335/2014 Z. z. vyzval žalobcu na označenie
rozhodcovského súdu zo zoznamu vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR, ktorý bude oprávnený

rozhodovať spotrebiteľský spor), označenie zmluvy o úvere, z ktorej prípadné spory mali byť riešené
buď pred stálym rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom Slovenskej republiky. Predmetná
rozhodcovská zmluva obsahovala aj poučenie o rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na uvedené mal súd
za to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom a je platná.

10. Súd však zistil, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
keďže v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. rozhodol tak, že posudzovaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti zákona. Súd totiž po preskúmaní zmluvy o
úvere č. 102302597 zo dňa 13.11.2013 dospel k záveru, že zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2

písm. j) a k) neobsahovala správnu výšku RPMN, resp. výška RPMN bola v neprospech spotrebiteľa, a
nebolo z nej možné zistiť ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Okrem toho
vzhľadom na priemernú hodnotu RPMN vo výške 49,13% súd dospel k zisteniu, že tá je určená vo viac
ako dvojnásobku priemernej hodnoty RPMN pre obdobie uzatvorenia zmluvy o úvere (2 x 23% = 46%
< 96%). Taktiež zmluvný úrok vo výške 39,15 % ročne je viac ako štvornásobne vyšší než priemerné

úroky požadované bankami v novembri 2013 za obdobné spotrebiteľské úvery splatné do 1 roka, keď
z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v roku 2013 vyplýva, že priemerné
úroky v bankách v novembri 2013 pre spotrebiteľské úvery splatné do 1 roku boli podľa štatistiky
Národnej banky Slovenska vo výške 8,73%. Výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov
bola už aj k 13.11.2012 upravená v § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Už z uvedených dôvodov

bolo preto nutné považovať zmluvu o úvere č. 102302597 zo dňa 13.11.2013 uzavretú medzi stranami
sporu za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., a to
vrátane tzv. administratívneho nákladu (poplatku), ktorý bol definovaný veľmi vágne, neurčito, zo zmluvy
o úvere nebolo zrejmé, aká administratíva spojená s vyplnením tlačiva mandatárom žalovaného pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podpísaním tlačiva vyvolala náklady vyčíslené sumou

170,55 eur, ktorá predstavuje 56,85% zo sumy žalobcom čerpaného úveru vo výške 300 eur. Výšku
administratívneho poplatku vzhľadom na výšku čerpaného úveru súd tiež považoval za rozpornú s
dobrými mravmi, a preto je zmluva o úvere v časti (§ 41 OZ) administratívnych nákladov neplatná, a
to nielen podľa § 39 OZ, ale aj podľa § 37 ods. 1 OZ. Súd ďalej poukazuje na to, že hoci žalobca
bol rozhodcovským rozsudkom zaviazaný na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a poplatku

za upomienku v sume 10,- eur, zo spisu stáleho rozhodcovského súdu a ani zo zmluvy o úvere však
nevyplýva, že by medzi zmluvnými stranami bola dojednaná akákoľvek zmluvná pokuta, rovnako nie je
zrejmé, či žalobcovi bola doručovaná upomienka.11. Vzhľadom na uvedené súd (s poukazom na § 47 ods. 2 a 3 zákona č. 335/2014 Z. z.) dospel
k záveru, hoci rozhodcovská zmluva je platná, avšak stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovnaochranuprávspotrebiteľa,atotoporušenie

mohlo mať vplyv na výsledok sporu, preto zrušil rozhodcovsky? rozsudok Sta?leho rozhodcovske?ho
su?du zriadene?ho pri Asocia?cii pre arbitra?z?, so si?dlom Vansovej 2, Bratislava, zriadene?ho za?
ujmovy?m zdruz?eni?m pra?vnicky?ch oso?b Asocia?cia pre arbitra?z?, so si?dlom Rusovska? cesta
15, Bratislava, sp. zn. SRSAspA 03161/15 zo dn?a 21.06.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný z dôvodu, že súd žalobe vyhovel, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.