Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8114212762.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: C.y, zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom,
Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1.) U. 3.) H.šetci zastúpení JUDr. Jurajom Ferenčíkom,
advokátom, Krivá 23, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov poľovného revíru Žliabky - Dubovica, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Priznáva žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade s tým, že
o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia Poľovnícka spoločnosť Čonty - Lipany, so sídlom v Lipanoch, IČO: 42 345 651,
ako žalobca v 1.rade a C. ako žalobca v 2.rade sa žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa
5.5.2014, voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade domáhali určenia, že všetky uznesenia, ktoré boli prijaté
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru Žlliabky - Dubovica, ktoré
sa konalo dňa 7.3.2014 a ktoré bolo osvedčené notárskou zápisnicou N52/2014, Nz10169/2014, NCRls
10368/2014 sú neplatné. Žalobcovia sa zároveň voči žalovaným domáhali náhrady trov konania.

2. Dňa 9.10.2015 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom v 1.rade s tým, že jediným žalobcom
ostane žalobca v 2.rade. Na pojednávaní dňa 20.10.2015 súd konanie o žalobe žalobcu v 1.rade voči
žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade zastavil, a to uznesením zo dňa 20.10.2015, č. k. 21Cb/83/2014-129.

3. Na pojednávaní dňa 10.12.2015 vzal žalobca žalobu späť aj voči žalovanému v 4.rade a navrhol

konanie voči nemu zastaviť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie voči žalovanému v
4.rade zastavil s tým, že žalovanému v 4.rade náhradu trov konania nepriznal, a to uznesením zo dňa
10.12.2015, č.k.21Cb/83/2014-134.

4. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2015 žalobca navrhol, aby súd pripustil do konania na
strane žalovaného P. syna pôvodného žalovaného v 4.rade. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa

2.4.2020, č.k. 21Cb/83/2014-135 v súlade s ustanovením § 79 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol o pripustení ďalšieho subjektu na strane žalovaných (ako
žalovaného v 4.rade) .

5. Písomným podaním zo dňa 27.11.2020 vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
žalobu v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie zastavil a v zmysle § 256 ods. 1 CSP bol

žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu poukázal na to, že žaloba bola podaná dôvodne v roku 2014, žalovaní počascelého tohto obdobia v poľovnom revíri naďalej poľujú, pričom poľujú bez platenia nájomného alebo
iných poplatkov a vzhľadom, že od podania žaloby uplynulo viac ako 6 rokov a nájomné zmluvy sa
uzatvárajú na dobu 10 rokov, žalobcovi odpadol naliehavý právny záujem prihliadnúc aj na možnú dĺžku

odvolacieho konania v trvaní cca 1 rok, a teda poľovný revír by tak mohol po právoplatnom ukončení
konania užívať max.2 roky. Eventuálne žalobca požiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP , a to z dôvodov vyššie uvedených.

6. Právny zástupca žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu

zo dňa 14.12.2020, okrem iného uviedol, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a so zastavením
konania súhlasí a navrhol tiež súdu konanie v uvedenej veci zastaviť. V súvislosti so späťvzatím
žaloby ďalej uviedol, že v žiadnom prípade však neprichádza do úvahy návrh žalobcu, podľa ktorého
v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP žiada priznať mu trovy konania v rozsahu 100%, resp.
žalobca navrhuje, aby podľa ustanovenia § 257 CSP nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej
zo sporových strán. Právny zástupca žalovaných poukázal na ustanovenie § 265 ods. 1 a 2 CSP

a má za to, že súd v uvedenom prípade nemôže priznať náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu
100%, ale tiež nemôže postupovať tak, že neprizná náhradu trov konania ani jednej zo sporových strán.
Zo samotných dôvodov, na základe ktorých žalobca berie žalobu späť a žiada náhradu trov konania
vyplýva, že to bolo spôsobené zo strany súdu, preto bol donútený k tomu, aby zobral žalobu späť,
čím podľa žalobcu odpadol naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pričom toto zdôvodnenie je

právne irelevantné a nelogické. Podaná žaloba nebola od jej samého začiatku dôvodná, predovšetkým
z dôvodov nesprávneho určenia okruhu účastníkov súdneho sporu na strane žalovaných a zároveň
žalobca nikdy ničím nezdokladoval jeho naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. V liste
zo dňa 22.7.2019 sú podrobne špecifikované dôvody na zamietnutie žaloby, ktoré sú podložené aj
niekoľkými rozsudkami Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých je naliehavý právny záujem podmienkou

procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., ktorý platil v čase
podaniažalobyatátopodmienkajestanovenáajv§137písm.c)CSP. Jenaškoduveci,žekonajúcisúd
nepostupoval v intenciách doterajšej súdnej praxe v súlade s niekoľkými rozhodnutiami NS SR, ale aj v
intenciách uznesení Krajského súdu v Prešove, v ktorých je jasne stanovený okruh účastníkov súdneho
sporu v prípade podanej žaloby, ktorú podal žalobca. Právny zástupca žalovaných zároveň podotkol, že

zo strany žalovaných, resp. zo strany Poľovníckeho združenia, ktorého sú členmi, je uhrádzané nájomné
za užívanie poľovných pozemkov každým rokom všetkým známym prenajímateľom, vrátane žalobcu,
preto neobstojí jeho tvrdenie o tom, že žalovaní užívajú poľovný revír, ktorého súčasťou sú pozemky vo
vlastníctve žalobcu, bez akejkoľvek finančnej náhrady . Na záver právny zástupca žalovaných požiadal
konajúci súd, aby zaviazal žalobcu k povinnosti uhradiť trovy konania žalovanej strane, nakoľko k tomuto

postupu sú splnené podmienky v ustanovení § 256 ods. 1 a ods. 2 CSP.

7. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal svoju žalobu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v celom rozsahu späť,
súd so súhlasom žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade, konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu
zastavil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O náhrade trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2., 3. a 4. rade, rozhodol
súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní

vychádzal súd z toho, že zastavenie konania v danom prípade procesne zavinil žalobca, keďže vzal
svoju žalobu voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade v celom rozsahu späť pred rozhodnutím o veci samej.
Vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovaným v 1.,
2., 3. a 4. rade ako úspešným účastníkom tohto konania voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade

s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).