Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220203459.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: H. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 1 166,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej
proti II. výroku rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/96/2020 - 44 zo dňa 28. 01. 2021 v spojení

s opravným uznesením č. k. 5Cb/96/2020 - 83 zo dňa 27. 09. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/96/2020 - 44 zo dňa 28. 01. 2021 v spojení
s opravným uznesením č. k. 5Cb/96/2020 - 83 zo dňa 27. 09. 2021 v napadnutej časti II. výroku p o
t v r d z u j e.

II. Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v
sume 1 166,74 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalovanú zaviazal zaplatiť náhradu
trov konania žalobcu vo výške 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 273, § 275 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) a v časti trov konania s poukazom na § 255, § 262 ods. 2 CSP. Uviedol, že žalobca sa voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 166,74 eura a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že
dňa 14. 05. 2018 uzatvoril so žalovanou zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia,
v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia alebo
zaistenia medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potencionálnymi klientmi poisťovne a žalobca
sa zaviazal zaplatiť províziu. V zmysle províznych listov za mesiac január, marec, apríl a jún 2019 a

províznych listov za mesiac február 2020 vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi dlh, ktorý mu
vznikol z titulu storno provízie v celkovej výške 1 166,74 eura. Dňa 17. 05. 2019 žalobca oznámil listom
žalovanej, že bol zrušený zápis žalovanej v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, v zozname
viazaných finančných agentov vedených Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 238594
v zmysle § 16 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na nesplnenie povinnosti ustanovenia § 21 ods.

4 až 10 zákona.

3. Súd prvej inštancie uznesením vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, aby uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná, ktorej bolo uznesenie doručené dňa 10. 11. 2020, sa vo veci
písomnenevyjadrila.Vovecisúdprvejinštancierozhodolbeznariadeniapojednávania,keďmiestoačas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14. 01.
2021. Súd prvej inštancie majúc za preukázané splnenie podmienok pre rozhodnutie vo veci rozsudkompre zmeškanie, keď žalovaná bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú uznesením súdu na
vyjadrenie k žalobe, v ktorom bola poučená o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

1 166,74 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto rozsudku v časti II. výroku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že
sumu 1 166,74 eura uhradila bankovým prevodom dňa 15. 11. 2020. Z tohto dôvodu sa odvoláva zaplatiť
náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v žalobnom návrhu zo dňa 05. 08. 2020 si
uplatnil istinu vo výške 1 166,74 eura a trovy konania vo výške súdneho poplatku, t. j. vo výške 69,50

eura. Žalovaná uhradila na účet žalobcu dňa 16. 11. 2020 sumu 1 166,74 eura. Predmetnou úhradou na
účet žalobcu žalovaná konkludentným konaním potvrdila oprávnenosť uplatnenej pohľadávky žalobcu
čo do dôvodu a výšky. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške uhradeného súdneho
poplatku z dôvodu, že žalovaná realizovala úhradu istiny po podaní žaloby na súd. Nekonaním žalovanej
nastal stav, že ani súd a ani žalobca nemal vedomosť o skutočnosti, že žalovaná uhradila žalovanú

istinu v celom zostatku na účet žalobcu. Dňa 10. 03. 2021 podal späťvzatie žaloby v časti istiny, ktorú
žalovaná uhradila, avšak žalobca naďalej trvá na zaplatení trov konania v celej výške 69,50 eura v
zmysle žalobného návrhu, ktoré žalovaná neuhradila.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II.

výroku o trovách konania, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného
žalovanou (§ 379, § 380 CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.

08. 2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 166,74 eura a náhrady trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/96/2020 - 36 zo dňa 21. 09.
2020 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva,
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň

žalovanú poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaná, ktorej bolo
predmetné uznesenie doručené dňa 10. 11. 2020, sa k žalobe v lehote určenej súdom prvej inštancie
nevyjadrila. Súd prvej inštancie vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28. 01.
2021, na ktorom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Náhrada trov konania plní vo vzťahu k sporovým stranám tri základné funkcie. Predovšetkým ide
o funkciu kompenzačnú, ktorá vyplýva už zo skutočnosti, že trovy konania sa strane nahrádzajú. To je
prejavom tradičného princípu, podľa ktorého tomu, kto je v práve, nemôže byť vedenie sporu na škodu.
Súčasne možno pri náhrade trov konania vnímať aj prvky preventívnej funkcie, keďže nevyhnutnosť

vzniku trov každého sporového konania do určitej miery preventívne pôsobí proti svojvoľnému a
šikanóznemu uplatňovaniu alebo bráneniu domnelých subjektívnych práv na súde. Trovy konania a ich
náhrada plnia aj quasi sankčnú funkciu, a to najmä pri aplikácii princípu procesnej zodpovednosti za
zavinenie (§ 256 CSP) a čiastočne aj v súvislosti s celkovou náhradou trov konania protistrany.

12. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila,
dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu, je
teda okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Porazenej strane potom vzniká povinnosť nahradiťtrovy konania víťaznej strane. Ak nie sú tieto okolnosti splnené, strana nemá na náhradu trov konania
nárok a vynaložené trovy znáša trvale zo svojho.

13. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálne kritérium priznania
náhrady trov konania. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) charakteristická
pre sporové konania, sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Ako už bolo uvedené vyššie, nejde o náhradu

všetkých trov, ktoré strana v konaní vynaložila, ale iba trov konania vymedzených v ustanovení § 251
CSP. To znamená všetkých trov, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené, a ktoré vznikli
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k
predmetusporuúspechom(t.j.víťazstvom)vspore.Plnýúspechvsporesazisťujeporovnanímžalobnej
žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj
žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so

žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o
istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Pomer úspechu (miera
úspechu) je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná
sa jej celá náhrada trov konania. Ak žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich
úspech čiastočný, t. j. každá zo strán sporu (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná.

Ak mala strana úspech v spore len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí. Pomer rozdelenia
náhrady trov konania zodpovedá pomeru víťazstva strany vo veci samej zníženého o pomernú časť
jej neúspechu. Pomer úspechu treba určiť vždy, ak má byť náhrada trov rozdelená, pričom sa určuje k
celému predmetu konania.

14.Vprejednávanejvecisúdprvejinštancierozsudkomprezmeškaniežalovanejžalobevyhovel,apreto
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Skutočnosť, že žalovaná realizovala
úhradu dlžnej istiny na účet žalobcu až po podaní žaloby na súd, pričom k jej pripísaniu na účet žalobcu
došlo dňa 16. 11. 2020, nemožno považovať za okolnosť, pre ktorú by žalobcovi nemal byť priznaný
nárok na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie

dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu, keďže mal v konaní plný
úspech.

15. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výroku ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

16. Odvolací súd záverom k veci poznamenáva, že o späťvzatí žaloby v zmysle písomného podania
žalobcuzodňa04.03.2021,ktorébolosúduprvejinštanciedoručenépovydanírozsudkuprezmeškanie
a až po jeho doručení sporovým stranám, odvolací súd nerozhodoval, keďže rozsudok pre zmeškanie v
časti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 166,74

eura, nebol napadnutý odvolaním, v dôsledku čoho už v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal by
proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní žiadne

trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.