Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2011

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810201157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8810201157.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcov X/

C.. I. Š. S. X/ S. Š.W., O.. Š., M. J. E. L. P., G. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ing. Michalom
Plentom, AK Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou proti žalovaným 1/. W.. I. N., J. E. L. P., G.
XXXX/XX S. X/ C. Y., J. E. L. P., G. XXXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Kmecom, AK
M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, o vydanie bezdôvodného obohatenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, spoločne a nerozdielne, 23,36 €
( 700,- Sk) v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z a m i e t a .

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade, spoločne a nerozdielne, 209,35
€ ( 6.307,- Sk) v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade,
spoločne a nerozdielne, 154,38 €, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania r o z h o d n e súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa spoločne podanou žalobou domáhali finančného plnenia vo forme vydania
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaných účastníkov, ktoré vyčíslili u
žalovaného 1/ rade na sumu 1.113, - Sk a u žalovaného v 2/ rade na sumu 34.185, - Sk.
Bezdôvodné obohatenie spočívalo v neoprávnenom užívaní časti pozemku im vlastnícky
patriaceho,ktorýstavzistilipovytýčeníhranicepozemku,kuktorémudošlo1.4.2004.Vyzvaližalovaných
na upustenie od ďalšieho užívania a uplatnili nárok na finančné odškodnenie za doterajšie užívanie.

Okrem neho uplatnili i nárok na náhradu nákladov, ktoré im vznikli so zhotovením vytyčovacieho náčrtu
a s vyčíslením výšky bezdôvodného obohatenia.

Vo vzťahu k žalovanému v X/ O. C. Y. súd rozhodol rozsudkom zo dňa 16.12.2008, sp.zn. 6C 193/04
(čl. 185), ktorý bol na jeho odvolanie zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove z 28.5.2009 s
odôvodnením, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. V rozsudku zo 16.12.2008 súd v y
l ú č i l nárok žalobcov voči žalovanému v 1/ rade na samostatné konanie, vrátane nároku na náhradu

nákladov spojených s vyhotovením znaleckého posudku W.. O.. Vo veci bol vydaný druhý rozsudok
16.2.2010 (čl. 219), ktorým súd uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť, vydať obidvom žalobcom,
spoločne a nerozdielne, bezdôvodné obohatenie vo výške 1.060,55 € a zaplatiť im polovicu nákladov
za vytyčovací náčrt vyhotovený 1.4.2004 firmou N.-G. G. V. Č.. XX/XX E. D. XXX,XX €.. Žalovanýpodal voči tomuto rozsudku odvolanie, ktorému súd v časti vydania bezdôvodného obohatenia čiastočne
vyhovel. Priznal žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 707,03 €, vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.11.2010.

Žalovaný v 1/ rade navrhoval žalobu zamietnuť s odôvodnením, že ide o nepatrnú výmeru pozemku -
„rezanec“, ktorý neužíval, lebo bol súčasťou cesty slúžiacej na prístup k rodinným domom obidvoch
žalovaných.Cestunezriadilon,alevzniklavsúvislostisvýstavbouinžinierskychsietikrodinnýmdomom.
Podlažie stavebných pozemkov bolo mäkké, preto bolo spevnené štrkom,

čo žalobca v 1/ rade potvrdil.

Vychádzajúc z podanej žaloby, žalobcovia voči žalovanému v 1/ rade uplatnili nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia na základe vytyčovacieho náčrtu vyhotoveného X.X.XXXX V. N.-G.. Medzi
sporovými stranami prebiehalo ďalšie konanie pod sp.zn. 9C 98/04, v ktorom bol vyhotovený znalecký
posudok Č.. X/XXXX L. vytýčenie priebehu hranice medzi susediacimi pozemkami. X. W.. V. konštatoval,

že žalovaný v 1/ rade užíval časť pozemku G..Č.. XXX/X, T..Ú.. Č., ktorej pridelil pre toto konanie
samostatné parcelné číslo 794/12 vo výmere 7 m2 ( príloha 13 k posudku). Táto parcela sa z jednej
strany dotýkala pozemku žalovaného v 1/ rade - G.. Č.. XXX/X S. X. K. D. G. Ž. - G.. Č.. XXX/X. Ž. E.
X/ O. A.E. G. XXX/XX bez právneho dôvodu, čím žalobcom vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Ten sa bránil, že ide o malú, nepatrnú výmeru, ktorá tvorila súčasť prístupovej komunikácie.

Novovytvorenú parcelu neužíva, ani neužíval. Upriamil pozornosť, že predmetná plocha je užívaná ako
prístupová komunikácia, na ktorú bol navozený kameň a aj žalobcovia vychádzali na túto parcelu, resp.
komunikáciu cez bránku, ktorú mali v oplotení umiestenú. Užívali ju rovnako, ako on, preto nemali nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalobca v 1/ rade trval na žalobe s odôvodnením, že nedal súhlas na použitie časti pozemku na zriadenie
prístupovej komunikácie. Pôvodný zámer bol taký, že sa napojí ulica, na ktorej stoja rodinné domy
sporových strán ( G. ) s prístupom až k železničnej trati.

Napojenie malo prechádzať cez pozemok žalobcov G.. Č..XXX/X S. XXX/X. V tom čase bol

poslancom mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou a vedel prepojenie zabezpečiť. Pre
nesúhlas žalovaného v 2/ rade sa zámer nezrealizoval, lebo on mal prístup od železničnej trate na svoj
stavebný pozemok zabezpečený a užíval ho.

Obidve sporové strany sa zhodli na tom, že stavebné pozemky mali mäkké podlažie. Pri výstavbe

inžinierskych sieti k rodinným domom bolo potrebné spevniť prístup navozením štrku na stavebných
pozemkoch žalovaných, na ktorých je zriadená prístupová komunikácia. Vtedy došlo i k odňatiu časti
pozemku žalobcov. Žalobca v 1/ rade upozornil, že vtedy od neho s manželkou žalovaní súhlas
nežiadali a oni na taký účel dotknutú výmeru neuvoľnili.

K námietke žalovaného v 1/ rade, že žalobcovia mali skôr postavený rodinný dom než on a oplotenie mali
zriadiť na hranici pozemku, žalobca v 1/ rade uviedol, že ako vlastníci stavebného pozemku ho nemuseli
oplotiť. Žalovaný v 1/ rade s odstupom času kúpil stavebný pozemok, na ktorom postavil rodinný dom a
bolo jeho povinnosťou poznať hranice svojho pozemku a pridržiavať sa ich.

Podľa §451 Obč. zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, Občiansky
zákonník), ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

Vychádzajúc z posudku znalca W.. V., berúc do úvahy právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu o vydaní
bezdôvodného obohatenia u žalovaného v 2/ rade a tiež skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade nepredložil
žiaden listinný dôkaz o tom, že dotknutá parcela T. Č.. XXX/XX bola použitá na prístupovú komunikáciu
na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy, súd žalobe čiastočne vyhovel.Sporové strany sa zhodli na tom, že prístupová komunikácia k parcelám T. Č..XXX/X, XXX/X S. XXX/
X T..Ú.. Č. bola zriadená v súvislosti s výstavbou inžinierskych sieti k rodinným domom obidvoch

žalovaných. Dovtedy voľná plocha priliehala k hranici stavebného pozemku žalobcov - G.. Č.. XXX/XX,
XXX/X, XXX/X ( G. XX/X/X, XX,XX G. W.. V. ).

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C 98/2004 bolo vykonaným dokazovaním zistené a v
rozsudku vydanom v tejto veci 21.5.2007 ( čl. 241) konštatované, že žalobcovia nadobudli vlastníctvo

k parcelám T. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/XX formou osobného užívania, ktoré sa novelou Občianskeho
zákonníka (zák.č.509/1991 Zb.) od 1.1.1992 zmenilo
na osobné vlastníctvo. Ďalšie parcely získali kúpou od Mesta Vranov nad Topľou.

Žalovaný v 1/ rade nadobudol vlastnícke právo k parcele T. Č.. XXX/X T. E. O. XXXX a žalovaný v
2/ rade tiež kúpou v roku XXXX. Všetky nehnuteľnosti sa nachádzali E. T..Ú.. Č..

Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v danej lokalite začali s výstavbou rodinných domov oveľa neskôr
než žalobcovia a bolo ich povinnosťou nielen poznať hranice svojich stavebných pozemkov, ale ich
aj dodržiavať. Keďže k stavebným pozemkom neviedla žiadna komunikácia, museli si ju zriadiť na
svojom. Žalovaný v 1/ rade nepreukázal, akým spôsobom prístup na stavebný pozemok zriadil, ani

že bol zriadený iným orgánom na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu, ktorý by niesol
zodpovednosť za zabratie časti pozemku žalobcov pri zriadení predmetnej prístupovej komunikácie.
Nepreukázal oprávnenie na zabratie a užívanie parcely XXX/XX, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie spočívajúce v jej bezplatnom užívaní. Rozsah užívania bol v konaní ustálený znaleckými
posudkami. Žalobcovia sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia v rozsahu nájmu, ktorý boli

oprávnení požadovať od nájomcu. Žalovaní spochybnili posudok W.. O., T. D. E. Q. L. L. XX D., preto
bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie. Znalec W.. M. stanovil všeobecnú cenu nájmu na XX D.,
s čím žalobcovia nesúhlasili, poukazujúc, že znalec pri konečnom výpočte použil nesprávnu úrokovú
sadzbu,čímdošloknesprávnemukonečnémuvýpočtu.Porovnanímobidvochposudkovsúdzistil,žeW..
M. dosadil do známeho vzorca úrok 5%, rovnako ako W.. O., ale samotný matematický výpočet urobil pri

úroku 4,25%. Keďže išlo o matematický výpočet do známeho vzorca, v záujme plynulého pokračovania
v konaní, súd vykonal nový výpočet s výsledkom XX D.. Znalci vychádzali zo základnej úrokovej sadzby
platnej v čase podania žaloby. Žalobcovia nárok uplatnili v roku 2004 a žiadali finančné plnenie za tri
roky do podania žaloby. Rozsah neoprávnene užívanej plochy bola ustálená znalcom W.. V.. Pri výmere
7 m2/ 50,- Sk = 350,- Sk a za dva roky ide o 700,- Sk, t.j. 23,36 €. Vzhľadom na vznesenú námietku

premlčania v základnom spise 6C 193/2004 (na čl.162), v prevyšujúcej časti súd tento nárok zamietol.

Podľa §121 ods.3 Obč. zák. (zák.č.40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia priznal súd žalobcom voči žalovanému v 1/ rade i náhradu 1/
2 nákladov za vytyčovací náčrt firmy N.-G. X. X.X.XXXX, lebo bez neho, by neboli vedeli žalobcovia o
zásahu do ich vlastníckeho práva. Ide o náklady spojené s uplatnením práva žalobcov, rovnako ako pri
znaleckom posudku W.. O.. Bez jeho posudku by neboli mohli v žalobe vyčísliť výšku bezdôvodného
obohatenia voči obidvom žalovaným. V tej časti súd náklady za vyhotovenie posudku rozdelil rovnakým

dielom medzi obidvoch žalovaných.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie ( § 205 Obč. súd. por.).