Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Er/361/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111211786.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o., IČO: 35 855
673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti povinnému: A. G., D..: XX.XX.XXXX, XXX
XX N.V. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom
1. mája 1053, 952 01 Vráble, o vymoženie istiny 182,72 Eur s prísl., trov predchádzajúceho konania a

trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči
o p r á v n e n é m u.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*116042 zo dňa 26.05.2011 bol súdny exekútor JUDr.
Milan Strieška v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie
v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Trnava, sp. zn.: 18C/230/2009-39 zo dňa 09.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2009 a
vykonateľnosť dňa 08.12.2009. Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom

1. mája 1053, 952 01 Vráble je nástupcom súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Exekútorský úrad
so sídlom 1. mája 1053, 952 01 Vráble.

2. Dňa 20.12.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 07.12.2016
podľa § 57 ods. 1 pís. h) Exekučného poriadku, nakoľko súdny exekútor na základe svojej činnosti zistil,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor uvádza, že opakovaným

šetrením majetkovým pomerov povinného nebol zistený žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý
by mohol byť predmetom samotnej exekúcie. Povinný z dlhodobého hľadiska nemá príjem, ktorý
by bolo možné postihnúť, či už formou zrážok zo mzdy alebo iného príjmu. Povinný taktiež nemá
finančné prostriedky na osobnom bankovom účte. K dobrovoľnému plneniu nepristupuje a na výzvy
súdnehoexekútoranereaguje.Zuvedenéhodôvoduniejepredpokladvymoženiapohľadávky,čomožno
subsumovať pod ustanovenie § 57 ods. 1 pís. h) Exekučného poriadku.

3. Dňa 22.11.2017 oprávnený doručil súdu svoje vyjadrenie k podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 uvádza, že súhlasí s návrhom súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 pís. h) Exekučného poriadku.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku prvá veta, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Nakoľko má súd z činnosti súdneho exekútora za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie a oprávnený vyjadril súhlas so zastavením exekúcie, súd má za to, že podmienky
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku boli splnené a preto v súlade s vyššie uvedeným
exekúciu zastavil.

8.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami

exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie
nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie, pričom o ich výške
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
po právoplatnosti tohto uznesenia.

16. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.