Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210421
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6712210421.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
A/ H. H., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XXX/X, XXX XX N., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, navrhovateľky B/ - matky Y. H., U.. XX.XX.XXXX, R.,
H. XXX/X, 962 12 Detva, zastúpenej JUDr. Danielou Komorovou, advokátkou, so sídlom Kukučínova 20,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: A. X., U.. XX.XX.XXXX, O. E. L. H. R. K. E. Í., R. Z., XXXXX-

XXXX O., R., XXXX E. XXXth K., o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že A. X., U.. XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletého dieťaťa H.O. H., U..
XX.XX.XXXX narodenej z matky Y. H., U.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j emaloleté dieťa H. H., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
povinná a oprávnená maloleté dieťa vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou 775,- EUR, vždy do 15.-ho dňa
v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 06.05.2010.

IV. Zročné výživné za obdobie od 06.05.2010 do 01.10.2021 vo výške 105.525,- EUR j e otec

maloletého dieťaťa A. X., U.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Otec maloletého dieťaťa A. X., U.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý nahradiť matke maloletého
dieťaťa Y. H., U.. XX.XX.XXXX trovy konania vo výške 6.038,84 EUR na účet JUDr. Daniely Komorovej,
advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. O trovách štátu súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky A/, B/ návrhom zo dňa 13.06.2012 žiadali určiť otcovstvo k maloletej H. H., U..
XX.XX.XXXX a vyplatenie výživného od narodenia dieťaťa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka A/ sa narodila
XX.XX.XXXX H. Q., pred jej narodením biologický otec sľuboval, že príde na Slovensko a podpíše
doklady na matrike o otcovstve a že pošle peniaze na maloletú, stalo sa to iba dvakrát od jej narodenia
v sume 350,- a 300,- EUR. Odporca nikdy neprišiel, dokumenty nepodpísal. Pred narodením maloletej

žili navrhovateľka B/, syn z prvého manželstva X. H. a A. X. na adrese 9 X. A., V. približne dva roky. V
auguste 2009 odporca poslal matku na Slovensko, sľuboval, že ide vybaviť víza do USA. Na Slovensku
zistila, že je tehotná, odporca sľuboval, že príde na Slovensko doriešiť právne záležitosti. Oženil sa všakv USA s inou ženou E. E. v meste Portland, štát Oregon. Pred navrhovateľkou B/ to zatajil, tvrdil, že
sa oženil z dôvodu získania zelenej karty a že manželke E. E. zaplatil veľké peniaze za to, že si ho
zobrala, aby získal v USA trvalý pobyt. Navrhovateľka B/ stále dôverovala odporcovi, stále uverila, že

odporca má stále o ňu a maloletú záujem. Koncom roka 2011 sa odporcovi narodil syn s americkou
manželkou, prestal sa ozývať, peniaze neposiela. Tvrdí, že navrhovateľka A/ nie je jeho biologické dieťa.
Navrhovateľka A/ sa podobá na odporcu.
V podaní zo dňa 11.09.2012 uviedla, že v čase počatia počas dvoch rokov pred počatím mala pohlavný
styk len s odporcom, nemala pohlavný styk s iným mužom viac ako 600 dní, zákonná domnienka svedčí

odporcovi. S iným mužom nesúložila v čase od ktorého neprešlo od narodenia H. menej ako 180 dní
a viac ako 300 dní. Za otca maloletej navrhovateľky A/ sa považuje odporca. Odporca vlastní niekoľko
nehnuteľností od 90.000,- EUR do 200.000,- EUR vo Veľkej Británii, v oblasti V.. Je zamestnaný ako
vodičkamiónuvUSA,štátOregonsplatom3.000,-EURmesačnevčistom.NavrhovateľkaB/simyslí,že
vlastní nehnuteľnosť v USA. Navrhovateľka B/ v roku 2012 mala príjem 190,- EUR mesačne za rodinné
prídavky a 41,- EUR detské prídavky na dve deti. Žiadala určiť, že otcom navrhovateľky A/ je odporca

z matky navrhovateľky B/. Žiadala zveriť dieťa do svojej výchovy a žiadala na výživu mesačne sumu
1.000,- EUR od právoplatnosti rozsudku k 1.- mu dňu v mesiaci. Zameškané výživné žiadala 5.000,-
EUR.
V podaní zo dňa 11.06.2021 žiadala určiť, že A. X., U.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa
H. H., U.. XX.XX.XXXX, narodeného z matky Y. H. , U.. XX.XX.XXXX. Zveriť maloleté dieťa H. H.,

U.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude povinná a oprávnená maloleté dieťa
vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec je povinný platiť na výživu
maloletého dieťaťa sumou 775,- EUR vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 06.05.2010. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do 01.10.2021 vo výške 105.525
EUR je otec maloletého dieťaťa A. X., U.. XX.XX.XXXX, povinný zaplatiť v lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľka B/ na pojednávaní dňa 01.10.2021 trvala na podanom návrhu.

2. Odporca bol vypočutý pred súdom v štáte Oregon, neuznal otcovstvo k maloletej H. H., U..
XX.XX.XXXX. Uviedol, že došlo k pohlavnému styku s matkou maloletej. Koncom októbra 2009 sa

dozvedel, že navrhovateľka B/ je tehotná. Nežili spolu, neuznal otcovstvo, uviedol, že na výživné má
nízky príjem. Tvrdil, že je v procese osobného bankrotu. V roku 2010 mal príjem 45.645,- USD, v roku
2011 mal príjem 14.052,- USD, v roku 2012 ma príjem 27.328,- USD, v roku 2013 mal príjem 125.719,-
USD, v roku 2015 mal príjem vo výške 2.380,- USD. V čase vyjadrenia zarobil v spoločnosti Market
Transportation Oregon 3.756,- USD. Čo sa týka mesačných výdavkov za ubytovanie, jedlo, ošatenie,

zdravotnú starostlivosť, nájomné 1.400,- USD, zdravotné poistenie 225,- USD, vodné, stočné, odpad
175,- USD, elektrina 300,- USD, Comcast - káblová TV, internet 200,- USD, Verizon - mobilný telefón
300,- USD, poistenie automobilu/prenájom 350,- USD, bezpečnostný systém 40,- USD, poplatky za
predškolské zariadenie s dieťaťom s manželkou v USA 125,- USD, jedlo 500,- USD, benzín 150,- USD,
celkom 3.765,- USD.

Pojednávania sa nechcel zúčastniť.
Preložené predvolanie na termín pojednávania 01.10.2021 so špecifikáciou návrhu prevzal 13.09.2021
na č.l. 806 spisu, nedostavil sa, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

3. Kolízny opatrovník doložil správu zo šetrenia rodinných pomerov vo veci určenia otcovstva a úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. H. dňa 20.01.2014, kde uviedol, že navrhovateľka
B/ s mal. deťmi, WB. H., U.. XX. XX. XXXX K. H. H., U.. XX. XX. XXXX, obývajú trojizbový byt v prenájme.
V spoločnej domácnosti žije aj partner navrhovateľky B/, pán C. V.Č., U.. XX. XX. XXXX. Domácnosť
je vybavená kuchyňou, ako aj sociálnymi zariadeniami. Deti majú spoločnú detskú izbu, vybavenú
zodpovedajúco ich potrebám. Každé z nich má samostatné lôžko. mal. H. má svoje lôžko umiestnené v

spálni. Na základe zistených skutočností môžeme skonštatovať, že matka má v domácnosti vytvorené
vhodné bytové podmienky potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Navrhovateľka B/
je momentálne na predĺženej materskej dovolenke, nemá pravidelný príjem, mesačne má vyplácané len
prídavky na dve maloleté deti. Navrhovateľka B/ uviedla, že uvažuje nad podnikaním, predtým pracovala
v zahraničí a má úspory, z ktorých uhrádza svoje potreby a potreby mal. detí. S partnerom pánom V.

hospodária spoločne. Výdavky na nájomné a energie tvoria sumu 300,- EUR mesačne, ďalej uhrádzajú
spotrebný úver na vybavenie bytu v sume 110,- EUR mesačne. Pán V. je zamestnaný ako pracovník
strážnej služby a jeho čistý mesačný príjem je vo výške 600,- EUR. Navrhovateľka B/ uviedla, že otec
mal. X. prispieva na neho výživným v sume 100,- EUR mesačne, v mesiaci august poslal 300,- EUR,požiadala ho o financie nad rámec určeného výživného a on bol ochotný. Mal. William navštevuje 2.
ročník III. Základnej školy v N., navštevuje školský klub. s ktorým sú spojené výdavky 5,- EUR mesačne
a šachový krúžok 24,- EUR polročne. Výdavky na stravu v školskej jedálni tvoria 25,- EUR mesačne.

Maloletá H. navštevuje materskú školu v N., kde jej matka uhrádza mesačný poplatok v sume 10,- EUR a
poplatok za stravu 25,- EUR mesačne. Deti nemajú vážnejšie zdravotné problémy. K podanému návrhu
navrhovateľka B/ uviedla, že na návrhu trvá. Otec mal. H. nežije na Slovensku, otcovstvo odmieta určiť
dobrovoľne. Ide o občana Veľkej Británie, v súčasnosti by mal žiť v Spojených štátoch. Navrhovateľka
B/ sa vyjadrila, že mala veľký problém nájsť ho a zistiť jeho adresu. Nie sú spolu v pravidelnom kontakte,

komunikujú spolu len emailom. O dieťa sa otec nezaujíma, ani na jej výživu neprispieva žiadnou formou.
Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 01.10.2021 sa pridržiaval správy zo šetrenia rodinných pomerov,
doporučil návrhu navrhovateliek A/, B/ vyhovieť.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil rodný list maloletého dieťaťa na č.l. 3, znalecký posudok 11/17 z 11.09.2017 na č.l.
415, na č.l. 419 kde je záver, že odporca je otcom maloletej, príjmy a výdavky za roky 2009 - 2017 na
č.l. 618 - 664, vyjadrenie matky z č.l. 766, ktoré bolo doručené odporcovi 13.09.2021, vyjadrenia právnej
zástupkyne matky, KO z pojednávania zo dňa 01.10.2021.

5. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

6. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

7. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14.NavrhovateľkaA/-maloletédieťaajejmatka-navrhovateľkaB/žiadaliurčiťvočiodporcoviotcovstvo
k maloletej H. H., U.. XX.XX.XXXX. Otec otcovstvo neuznal, preto súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, katedra molekulárnej biológie Prírodovedeckej
fakulty UK Bratislava.
Znalec D.. A.. Ľ. L. N.. doložil znalecký posudok číslo 11/17 z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA

dňa 11.09.2017 kde skonštatoval v závere tohto znaleckého posudku, že na základe vykonaného
dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo A. X., U.. XX.XX.XXXX k maloletej H.
H., U.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť, hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je V = 99,9999996
%. Jeho otcovstvo možno považovať za prakticky dokázané. Súd na základe znaleckého posudku
určil, že A. X., U.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej dcéry H.A. H., U.. XX.XX.XXXX z matky Y. H., U..
XX.XX.XXXX.

Matka dieťaťa s označením odporcom dlhodobo nežije, matka sa stará o maloletú dcéru, preto súd určil,
že maloleté dieťa H. H.Á., U.. XX.XX.XXXX E.a zveruje do osobnej starostlivosti matky a ktorá je povinná
a oprávnená maloleté dieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných záležitostiach.
Súd rozhodol o výške výživného na maloleté dieťa mesačne sumou 775,- EUR, vždy do 15.-ho dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom narodenia dieťaťa XX.XX.XXXX.

NavrhovateľkaB/špecifikovalanávrhrozhodnutiakudňunariadenéhotermínupojednávania01.10.2021
tak, že súd určuje, že A. X., U.. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého dieťaťa H. H., U.. XX.XX.XXXX,
narodeného z matky Y. H. , U.. XX.XX.XXXX. Na podklade predošlých vyjadrení matky, ktorá
jednoznačne už na začiatku konania označila za otca maloletej A. X., vzhľadom na ich v tom čase
vedený spoločný život a súčasne s poukazom na závery znaleckého posudku č. 11/17 znalca Ľ. L.

zo dňa 04.09.2017, ktorý tvrdenie matky nepochybne potvrdil, je potrebné považovať za jednoznačne
preukázané, že otcom maloletej je A. X., U.. XX.XX.XXXX.
Súd zveruje maloleté dieťa H. H., U.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude povinná
a oprávnená maloleté dieťa vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Návrh o zverení maloletej do výlučnej starostlivosti matky je odôvodnený najmä skutočnosťami, že otec

maloletú doposiaľ nikdy osobne nevidel, nestretol sa s ňou a nejaví o ňu žiadny záujem, v súčasnosti
už viac ako 10 rokov. Otec maloletú videl len na fotografiách z útleho detstva, ktoré matka zaslala na
jeho mailovú adresu a nebol dostupný ani cez telefonický kontakt alebo videohovoroch. Matka sa o
maloletú stará sama, otec žiadnym spôsobom neprispieva na domácnosť a na starostlivosť o maloletú,
ktorý za celú dobu prispel na výživu maloletej iba v období jej narodenia, a to v rozsahu 35,- EUR a

300,- EUR. Počas celého konania sa vyhýbal a naďalej vyhýba akejkoľvek zodpovednosti a dlhodobo
popieral otcovstvo, z ktorej skutočnosti zreteľne vyplýva záver, že o výchovu maloletej nemá žiadny
záujem. Napokon ani zo žiadneho vyjadrenia otca počas konania nevyplynul opačný záver, t. j. záujem
otca o určenie iného spôsobu starostlivosti o maloletú. Otec je povinný platiť na výživu maloletého
dieťaťa sumou 775,- EUR vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

dňom 06.05.2010. Z dôvodu návrhu rozhodnutia pod výrokom I. (určenie, že otcom maloletej je A. X.),
začiatok povinnosti platiť výživné vznikne otcovi po rozhodnutí súdu ku dňu narodeniu dieťaťa, tzn.
ku dňu 06.05.2010. Samotná výšky výživného na maloletú je odvodená od preukázanej výšky príjmu
otca, kedy v zmysle v súdnom spise založeného prekladu č. 347/2020 zo dňa 18.12.2020, predstavujúci
oficiálne informácie poskytnuté v rámci medzinárodného styku, vychádzajúc z posledného predloženého

daňového obdobia za rok 2019 uvedenom na str. 3 označeného prekladu, výška čistého mesačného
príjmu otca predstavuje sumu vo výške 4.702 USD (ročný príjem 56.425 USD : 12 mesiacov). V
naznačenom smere súd poukazuje na dikciu ustanovenia § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej aj len „zákon o rodine“), s dôrazom na druhú vetu ustanovenia, t. j. „Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov“ a súčasne na znenie ustanovenia § 62 ods. 5, t. j. „Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov“, z ktorých zreteľne vyplýva, že pri výške výživného je nevyhnutné zohľadniť
životnú úroveň rodiča (výšku príjmu) a skutočnosť, že hlavnou povinnosťou rodiča je starostlivosť o
maloletého bez ohľadu na jeho ďalšie výdavky. V zmysle zaužívanej rozhodovacej praxe súdnych
autorít platí, že výživné rodiča na deti by malo byť určené v rozmedzí 25 až 30 % z príjmu povinného
rodiča (napr. rozsudok Krajského súdu Trnava, sp. zn. 24Cop/24/2014 zo dňa 30.04.2014). Pokiaľ

potom preukázaný čistý mesačný príjem otca maloletej predstavuje sumu vo výške 4.702 USD, úvodom
určená výška mesačného výživného vo výške 775 ,- EUR (4.702,- USD : 5 = 940,4,- USD, zaokrúhlene
940,- USD, ktorý pri kurze 1 Euro = 1,21 USD predstavuje sumu vo výške 775,17 EUR, zaokrúhlene
775,- EUR) je v súlade tak s uvádzanými ustanoveniami zákona o rodine ako aj s rozhodovacoupraxou súdov, keďže predmetná suma predstavuje iba takmer 20 % z príjmu otca. Zročné výživné za
obdobie od 06.05.2010 do 01.10.2021 vo výške 105.525,- EUR je otec maloletého dieťaťa A. X., U..
XX.XX.XXXX,povinnýzaplatiťvlehotedotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.Vzhľadomna

predchádzajúce zdôvodnenie výšky výživného sa od tohto zároveň odvíja aj výška zročného výživného,
ktorébolotecpovinnýplatiťodnarodeniamaloletej.Napodkladeuvedenéhojeajvýrokrozhodnutiasúdu
o zročnom výživnom ohraničený dátumom narodenia maloletej (XX.XX.XXXX) až po deň vyhlásenia
rozsudku (01.10.2021). Výška zročného výživného predstavuje násobok počtu mesiacov a určeného
výživného. Ku dňu rozhodnutia súdu ide o 137 mesiacov (od 06.05.2010 do 06.09.2021 počet mesiacov

136 + 1 mesiac ku dňu 01.10.2021, keďže povinnosť otca platiť výživné je určené k 15. dňu mesiaca
vopred, tzn. k 15.09.2021 za mesiac október 2021) vynásobených sumou určeného výživného vo výške
775,- EUR a znížená o matkou uvádzanú úhradu vo výške 300,- EUR a 350,- EUR (137 mesiacov
násobených sumou 775,- EUR = 106.175,- EUR mínus 650,- EUR = 105.525,- EUR). Povinnosť zaplatiť
zročné výživné v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku je odôvodnená najmä tým, že otec
maloletej zjavne napriek svojim tvrdeniam a správaniu disponuje dostatočným finančným zabezpečením

a len jeho pasivitou a nezáujmom došlo k situácii, že takmer 11 rokov žiadnym spôsobom neprispieval
na výchovu maloletej. Zameškané výživné od 06.05.2010 do 01.10.2021 vo výške 105.525,- EUR je
otec dieťaťa povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
15. Podľa § 49 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú
jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

16. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

17. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

19. Súd zaviazal otca dieťaťa na zaplatenie matke trov konania vo výške 6.038,84 EUR na účet JUDr.
Daniely Komorovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

20. Otec maloletého dieťaťa A. X., U.. XX.XX.XXXX, je povinný nahradiť matke maloletého dieťaťa Y. H.,

U.. XX.XX.XXXX, trovy konania vo výške 6.038,84 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V
prípade určenej náhrady trov konania je potrebné poukázať na ustanovenia § 53 a § 55 zák. č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), v zmysle ktorých „V konaní vo veciach
určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech,“
alebo „aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.“ V súlade s predchádzajúcim

prednesom, že osoba otca je jednoznačne preukázaná a matka túto skutočnosť od počiatku aj tvrdila,
je nevyhnutné považovať za spravodlivé aj priznanie náhrady trov konania, ktoré bola matka nútená
znášať počas prebiehajúceho konania len z dôvodu pasivity a absolútneho nezáujmu zo strany otca. Za
prvok spravodlivosti v danom prípade je možné považovať aj tú skutočnosť, že matka napriek sľubom
otca bola prinútená vychovávať maloletú sama a bez jeho pomoci. Výška trov konania pozostáva zo

zaplateného preddavku za znalecký posudok č. 11/17 z odboru genetiky, v zmysle uznesenie súdu zo
dňa 29.06.2016 (č. k. 9P/25/2012-325), vo výške 330 Eur a trov právneho zastúpenia, vyčíslených v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej aj
len „vyhláška“) v celkovej výške 5.708,84 EUR nasledovným spôsobom: Výška výživného predstavuje
sumuvovýške775,-EUR,kedyvzmysle§10ods.3vyhláškysatarifnáhodnota,zktorejsaurčujevýška

sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky, určuje päťnásobkom
ročného plnenia výživného (775,- EUR x 12 mesiacov = 9.300,- EUR x 5 = 46.500,- EUR). Na podklade
uvedeného patrí advokátovi za zastupovanie v predmetnej veci odmena za jeden úkon právnej služby
vo výške 519,49 EUR bez DPH:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky (plná moc zo dňa 23.11.2013),

vo výške 519,49 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR;
- podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) (podanie zo dňa 27.03.2014), vo výške
519,49 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;- podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) (podanie zo dňa 16.05.2014), vo výške
519,49 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. e) (pojednávanie konané dňa 07.10.2014), vo

výške 519,49 EUR + režijný paušál vo výške 8,04 EUR;
- podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) (podanie zo dňa 10.05.2016), vo výške
519,49 EUR + režijný paušál vo výške 8,58 EUR;
- podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) (podanie zo dňa 27.09.2017), vo výške
519,49 EUR + režijný paušál vo výške 8,84 EUR;

- podanie na súd vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm. c) (podanie zo dňa 15.04.2021), vo výške
519,49 EUR + režijný paušál vo výške 10,87 EUR;
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. e) (pojednávanie konané dňa 11.06.2021), vo
výške 519,49 EUR + režijný paušál vo výške 10,87 EUR;
- účasť na konaní pred súdom podľa § 13a ods. 1 písm. e) (pojednávanie konané dňa 01.10.2021), vo
výške 519,49 EUR + režijný paušál vo výške 10,87 EUR. Spolu vo výške 4.757,37 EUR, z toho 20%

DPH vo výške 951,4 EUR 7 Eur, spolu 5.708,84 EUR. Celková výška trov konania tak predstavuje sumu
vo výške 6.038,84 EUR.

21.Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 271 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

23. O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením, nakoľko v čase rozhodovania vo veci trovy
tlmočného nie sú konečné. Súd rozhodne aj o trovách štátu, ktoré boli priznané A.. Ľ.Z. L. z rozpočtových

prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).