Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/381/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113202124.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci maloletej C. O. nar. XX.X.XXXX a maloletého K. O. nar. XX.X.XXXX
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. deti rodičov S. O.
nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v D. na I. ul. č. X zast. advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a Z. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D. na
L. ul. č. XX zast. advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčíovou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20

v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 18P 15/2013-43 z 15.7.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podaným návrhom z 11.6.2013 žiadala o prerušenie konania vedeného na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 18P 15/2013 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletýmdeťomnačasdorozvodusodôvodnením,žesúčasnejevedenékonanieorozvodmanželstva
a s tým spojenej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v ktorom sa rieši
otázka, čo môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj v predmetnej veci. Vo veci rozvodu manželstva
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 22P 44/2012 bolo nariadené znalecké dokazovanie
týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vypracovaním ktorého bola
poverená súdna znalkyňa Z.. J. T.. Súd prvého stupňa po oboznámení sa so spisom sp.zn. 22P 44/2012

o rozvode manželstva zistil, že ustanovená znalkyňa predložila súdu vypracovaný predmetný znalecký
posudok dňa 11.6.2013. Týmto považoval návrh na prerušenie konania za bezpredmetný.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí. Žiadala, aby odvolací
súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 18P 15/2013-43 z 15.7.2013 tak, že konanie
na Okresnom súdu Košice I vedené pod sp.zn. 18P 15/2013 preruší až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 22P 44/2012. Vyslovila presvedčenie, že súd
prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle §-u 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatovala,
že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa stotožnil s názorom matky,
že v konaní 22P 44/2012 sa znaleckým dokazovaním rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie
v tejto veci a to psychologické vyšetrenie účastníkov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že

predmetný znalecký posudok bol medzičasom súdu predložený, odpadol tým dôvod na prerušenia
konania. Matka v odvolaní vyslovila presvedčenie, že konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a
vec nesprávne právne posúdil, keďže samotná znalkyňa Z.. J. T. v predmetnom znaleckom posudku
uviedla, že odporúča posúdiť psychický stav otca z dôvodu, že mu psychiatrička A.. Y. F. pri vyšetrení
diagnostikovala depresívnu epizódu. Preto súdna znalkyňa navrhla vykonať znalecké dokazovanie z
odvetvia psychiatrie.K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správnepotvrdiť.Vyslovilnázor,ževpredmetnejvecineexistuježiadnyzdôvodovnaprerušeniekonania
v zmysle ust. §-u 109 ods. 1, 2 O.s.p.. Návrh matky na prerušenie konania považuje za účelový, v

snahe vytvoriť prekážku, ktorá by mu zabránila v styku s maloletými deťmi pri absencii v súdnej úprave
a súčasne uviedol, že konanie o rozvod manželstva vzhľadom na doterajší priebeh sa javí ako konanie
zdĺhavejšie, vzhľadom k tomu, že navrhol kontrolné znalecké dokazovanie. Súčasne predložil lekárske
vyjadrenie psychiatričky A.. Y. F., ktorá uviedla, že otec maloletých detí je vedený v jej ambulancii od
mája2012sdiagnózoureaktívnadepresívnaporucha(prerodinnéťažkosti).Zuvedenéhodôvoduužíval

antidepresíva, od mája boli lieky postupne vysadzované pre zlepšenie stavu, kontroly už len sporadicky,
stav kompenzovaný. Aktuálne je bez poruchy nálady, plne kompenzovaný, bez psychických prejavov,
liečbu si nevyžaduje.

Kolízny opatrovník sa písomne k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa §-u 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť a ods. 2 písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa ust. § 120 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná, súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Vo veciach, ktorých konanie
možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo o určenie o zapretie
rodičovstva, o osvojiteľnosť, o osvojenie vo veciach obchodného registra a v konaniach niektorých

otázkachobchodnýchspoločnostíadružstiev,súdjepovinnývykonaťďalšiedôkazypotrebnénazistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Z citovaných ustanovení §-u 109 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ O.s.p. nepochybne vyplýva, že
prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka postupu konania,

ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. V istých prípadoch tak súd musí konanie
prerušiť, v iných prípadoch, buď konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia na bezprieťahové
odstránenie vady konania. Procesná teória hovorí o obligatórnom a fakultatúvnom prerušení konania.
V oboch prípadoch upravených v tomto ustanovení, ide o prerušenie konania rozhodnutím súdu na
rozdiel od prerušenia konania zo zákona. Vo všetkých uvedených prípadoch sa konanie prerušuje na

nevyhnutne dlhý čas, pokým odpadne prekážka, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v konaní.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade prerušenie konania nie je
dôvodné. Je nepochybné, že v danom prípade neexistuje ani jeden z dôvodov na prerušenie konania

uvedených v ust. §-u 109 ods. 1, 2 O.s.p. a v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na ust. §-u
120 O.s.p., kedy je povinnosťou súdu vykonať aj bez návrhu účastníkov všetky dôkazy potrebné na
zistenie skutkového stavu, aj tie, ktoré účastníci nenavrhli. V danom prípade bude povinnosťou súdu
prvého stupňa v predmetnej veci a to v konaní o výkon rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas do rozvodu vykonať také dokazovanie, ktoré bude smerovať k objektívnemu

spravodlivému rozhodnutiu vo veci samej, predovšetkým k rozhodnutiu smerujúcemu v prospech
maloletých detí a vykonané dokazovanie vykoná súd na základe vlastného rozhodnutia a posúdenia.
Je nepochybné, že v danom konaní sa konkrétne oboznámi aj s obsahom a závermi znaleckého
posudku,ktorýbolvykonanývrámcikonaniaorozvodemanželstva,tentonazákladevlastnéhouváženia
vyhodnotí, resp. doplní ďalšie dokazovanie a následne vo veci rozhodne. Z uvedených dôvodov sa

odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý návrhu matky na prerušenie konania
nevyhovel a preto predmetné rozhodnutie potvrdil v zmysle ust. §-u 219 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.