Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120209783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, so sídlom ul. 1. mája 2, 953 01
Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, proti žalovaným: 1/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom X. Y. XX, XXX XX A. Y., o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 4. mája 2021, č. k. 17C/75/2020-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (OS Nitra) rozsudkom zo dňa 04.05.2021, č. k. 17C/75/2020-25 pri právnom

posúdení podľa § 126 ods. 1, § 676 ods. 1 a § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať 2-izbový byt druhej kategórie, a to byt č. X o celkovej rozlohe 55,35
m2, nachádzajúci sa na H. podlaží bytového domu so súp. č. XXXX, orientačné č. XX, na G. Y. v A. Y.
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalejlen„CSP“)tak,žežalobcovimajúcemuvkonaníúspechvcelomrozsahu,priznalvočineúspešným

žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu sú títo žalovaní povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne.

3. O výške náhrady trov konania s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, rozhodne súdny úradník súdu
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvoinštančný súd mal vzhľadom na vykonané dokazovanie
nesporné to, že v danom prípade bola uzatvorená nájomná zmluva medzi L. A. Y. ako prenajímateľom a
žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcami, ktorou bolo žalovaným zriadené právo užívať (mať v nájme) 2-izbový
byt druhej kategórie, t. j. byt č. X nachádzajúci sa na X. podlaží o celkovej výmere 55,35 m2. Predmetný
byt sa nachádza na ulici X. Y.. v A. Y., súp. č. XXXX, orientačné č. XX, kat. úz. A. Y.. Vychádzajúc z
obsahu nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa XX.. XX.XXXX, je zrejmé, že žalovaným 1/ a 2/ vznikol nájom
k predmetnému bytu iba na dobu určitú, t. j. od 01.07.2012 do 31.12.2012. Je teda zrejmé, že právo

užívať predmetný byt žalovaným zaniklo k 31.12.2012. Žalovaní tento byt užívali naďalej napriek tomu,
že nemali platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Neuhrádzali platby za užívanie predmetného bytu napriek
upomienkam zo strany žalobcu.5. Výška nájomného bola určená podľa čl. III zmluvy v sume 86,84 eura a zo strany žalobcu bola menená
v súvislosti od miery inflácie podľa platných právnych predpisov, čo bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté. Žalovaní takto určené nájomné neuhrádzali a takisto neuhrádzali aj náklady spojené s

užívaním bytu. Z uvedeného dôvodu žalobca zaslal žalovaným výzvu na úhradu dlžnej sumy pod č. I.-
XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 08.07.2019, ktorú výzvu žalovaní prevzali dňa 15.07.2019. V tom čase dlh
žalovaných vo vzťahu k žalobcovi predstavoval 1.224,29 eura.

6. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam realizuje zákon v obsahu ust. § 126 ods. 1

OZ. Základným predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je to, že vydať sa majúca vec sa
neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než je jej vlastník. U nehnuteľnosti môže ísť aj o
vypratanie, ak tam boli vnesené hnuteľné veci.

7. Pri nájomnej zmluve uzavretej na dobu určitú je možné konštatovať jej zánik uplynutím doby (času),
na ktorý bol nájomný pomer dohodnutý, nech už bola doba nájmu vymedzená výslovne, resp. mlčky.

Nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný, ak sa prenajímateľ s nájomcom nedohodne
inak. Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu. Obnovenie nájmu bytu jeho faktickým užívaním aj po uplynutí doby
nájmu nie je možné. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o vypratanie bytu, ktorú
podá na súde.

8. Vychádzajúc z toho, že v danom spore bolo preukázané, že žalovaní predmetný byt užívali bez platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy, neuhrádzali platby spojené s užívaním bytu aj napriek upomienkam zo
strany žalobcu. Takisto bolo preukázané užívanie predmetného bytu žalovanými bez právneho dôvodu,
pretože ich nájom k tomuto bytu obnovený nebol. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 126 ods. 1 OZ

podanej žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovaným určil lehotu na vypratanie nehnuteľnosti
v trvaní 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/ navrhujúc súdu vyššej inštancie
napadnuté výrokové časti rozsudku zmeniť tak, že žaloba bude v plnom rozsahu zamietnutá, prípadne

vec vráti na nové konanie. Prosia o možnosť vec urovnať dohodou so žalobcom a aby bol daný rozsudok
zrušený a konanie sa zastavilo.

10. Poukázali na čl. 19 ods. 2, resp. čl. 21 ods. 3 Ústavy SR a ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať

do práv a oprávnených záujmov a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Takisto musí byť vykladané
a uplatňované v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku,
žalovaný je nezamestnaný, spolu vychovávajú šesť detí a z toho sú tri nezaopatrené a odkázané na
ich pomoc.

11. Aj napriek tomu, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú, t. j. od 01.07.2012 do 31.12.2012, žalobca
ich ani raz nevyzval na vypratanie daného bytu, ale ako nájomcov ich vyzýval na úhradu dlžného
nájomného, pričom tieto skutočnosti vôbec spomenuté neboli. V súčasnej dobe žijú iba z dôchodku 280
eur a poberajú rodinné prídavky na dve maloleté deti. Majú záujem so žalobcom vec riešiť, dohodnúť sa
na obnove nájmu s tým, že budú pravidelne a riadne plniť svoje záväzky vyplývajúce z nájmu a zároveň

aj v primeranej výške splácať vzniknutý dlh. V decembri r. 2020 spoločne zaplatili sumu 576,11 eura, čo
v konaní uvedené nebolo a rovnako aj teraz poslali nájom za dva mesiace. Vedia, že vzniknutú situáciu
si zavinili sami, avšak Ústava SR v čl. 20 ods. 3 zakazuje zneužitie vlastníctva na ujmu práv iných, resp.
v rozpore so všeobecnými záujmami chránených zákonom. Takisto aj čl. 41 ods. 1 Ústavy SR zaručuje
osobitnú ochranu detí a mladistvých.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že vzhľadom na skutkové
okolnosti a právne dôvody uvedené v podanej žalobe, navrhuje príslušnému súdu odvolanie žalovaných
zamietnuť a vydať rozsudok, ktorým budú žalovaní 1/ a 2/ povinní vypratať 2-izbový byt, 2. kategórie,
byt č. X o celkovej rozlohe 55,35 m2, nachádzajúci sa na X. podlaží bytového dumu so súp. č. XXXX,

orient. č. XX, na ul. X Y. v A. Y. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobca žiadal priznať voči
žalovaným náhradu trov konania rovnajúcu sa výške zaplateného súdneho poplatku, takisto v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ako žalobca na podanej žalobe trvá, pričom nie je v jeho záujme
prebiehajúce súdne konanie ukončiť.13. Napriek tomu, že žalovaní na základe súdneho rozhodnutia č. k. 12C/79/2020 prejavili snahu dlh
na nájomnom splatiť, uvedené nie je dôvodom pre skončenie prebiehajúceho súdneho konania pod sp.

zn. 17C/75/2020. Faktom naďalej zostáva, že žalovaní bez akéhokoľvek právneho dôvodu (titulu), t. j.
bez nájomnej zmluvy alebo dohody, naďalej užívajú, užívajú 2-izbový byt č. X, druhej kategórie ktorý sa
nachádza na X. podlaží bytového dumu súp. č. XXXX, orient. č. XX, na ulici X Y. v A. Y.
14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danej veci bolo podané
oprávnenými osobami (žalovanými 1/ a 2/) v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods.

1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a §
386 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne podané
odvolanie žalovaných 1/ a 2/ vyhodnotil odvolací súd za nedôvodné, s rozhodnutím o ňom tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. V danom prípade súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom žalobcovom nároku týkajúceho
sa vypratania predmetného bytu voči žalovaným, v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav s tým, že
dôkazy z neho rezultujúce vyhodnotil myšlienkovým postupom v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, t. j.
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Následne súd prvej inštancie prejednávanú vec aj správne
kvalifikoval po právnej stránke, keď na vzniklý právny vzťah medzi stranami tohto sporu použil ním

odcitované ust. hmotnoprávneho predpisu všeobecnej povahy, t. j. OZ (body 6., 7. a 8. odôvodnenia
napadnutého rozsudku).

17. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje predovšetkým na obsah

odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné uviesť, že pri zohľadnení výsledkov
vykonaného dokazovania, a to najmä listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, súd prvej inštancie
správne skonštatoval uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi stranami tohto sporu na dobu určitú, t. j. od

01.07.2012 do 31.12.2012. Pri takto dojednanom druhu nájmu, ktorý je v súlade s ust. § 676 ods. 1 OZ,
nájom na dobu určitú, je nutné prijať ten záver, že takto dojednaný nájom končí uplynutím dojednanej
doby, resp. času, v danom prípade na strane žalovaných ku dňu 31.12.2012, ako správne skonštatoval
aj prvoinštančný súd.19. V tejto súvislosti je potrebné uviesť (čo takisto konštatoval správne aj súd prvej inštancie), že
takto dojednaný druh nájmu pri bytoch končí uplynutím dojednanej doby, resp. času, pričom pri bytoch

neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého pri situáciách užívania veci
nájomcom aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti takémuto stavu nepodá návrh na vydanie alebo
vypratanie nehnuteľnosti na súde v lehote do 30 dní, dochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých
istých podmienok, ako bola dojednaná prvotne. V danej prejednávanej veci však k takejto situácii
nedošlo, a to aj napriek tomu, že žalovaní predmetný byt užívajú viac ako 9 rokov po skončení nájmu,

pretože ust. § 676 ods. 2 OZ sa striktne vylučuje v tých prípadoch, ak predmetom nájmu je byt, čo je
aj daný prípad. Takúto možnosť jednoznačne vylučuje obsah samotného ust. § 710 ods. 2 OZ, na čo
správne poukázal aj prvoinštančný súd.

20. Pokiaľ ide o žalovaných 1/ a 2/, títo predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu viac ako 9 rokov,
pretože ich pôvodný nájom na dobu určitú skončil dňom 31.12.2012. Je iba na žalobcovi ako vlastníkovi

predmetného bytu, ako s týmto bytom do budúcnosti naloží. Tým, že žalobca podal voči žalovaným
žalobu na vypratanie, žalobca neporušil ust. § 3 ods. 1 OZ o dobrých mravoch a takisto i vynesením
napadnutého rozsudku prvoinštatným súdom nedošlo k porušeniu tých článkov Ústavy, na ktoré v
podanom odvolaní poukazovali žalovaní 1/ a 2/. Postup žalobcu v súvislosti s uplatnením jeho žalobného
nároku týkajúceho sa vypratania žalovaných 1/ a 2/ z predmetného bytu je preto potrebné považovať za

plne súladný s ust. § 126 ods. 1, § 676 ods. 1 a § 710 ods. 2 OZ. Takisto je potom následne považovať
za vecne správne a spravodlivé rozhodnutie súdu prvej inštancie o takto uplatnenom nároku žalobcu,
realizované práve rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 17C/75/2020-25 zo dňa 04.05.2021, ktorý
rozsudok pri podanom odvolaní žalovaných 1/ a 2/ voči nemu, odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s
tým, že ich náhradu úspešnému žalobcovi v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy
nevznikli a napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie mu bol priznaný 100 % nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania voči žalovaným 1/ a 2/.

22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).