Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom o návrhu OP Trnava na schválenie dohody

o vine a treste, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. mája
2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdzuje schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou
prokuratúrou Trnava a obvineným Q. A. v nasledovnom znení:

Obvinený

Q. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom T. XX,

je vinný, že

v úmysle zakryť, že osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia s VIN: Q bolo v období medzi dňom
7.10.2016 a 10.10.2016 odcudzené v Rakúsku a osobné motorové vozidlo značky VW Passat s VIN: V

bolo dňa 13.09.2016 odcudzené v Rakúsku, dňa 16.05.2017 pristavil na pracovisko kontroly originality
spoločnosti STK Trnava, s.r.o. na adrese Nitrianska 1, Trnava, osobné motorové vozidlo Škoda Octavia
Scout predstierajúc, že sa jedná o originálne vozidlo s VIN: Q v skutočnosti pristavil iné vozidlo, do
ktorého predtým v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste len vovaril časť karosérie vozidla
aj s vyrazeným VIN: Q a namontoval do neho motor s označením CUN 231349, pričom vedel, že vo
vozidle boli namontované najmenej riadiace jednotky diaľkových svetiel, kontroly akumulátora a motoru
stieračov, senzory airbagov, multifunkčný volant, ľavý predný tlmič, pravý predný tlmič, bezpečnostný
pás spolujazdca a vodiča, ktoré pochádzali z odcudzeného vozidla s VIN: Q pričom doňho namontoval

tiež autobatériu z vozidla s VIN: V ktoré si predtým presne nezisteným spôsobom zadovážil, čím uviedol
pracovníka kontroly originality do omylu, v dôsledku ktorého bolo konštatované, že vozidlo je spôsobilé
na premávku na pozemných komunikáciách, následne toto vozidlo dňa 25.05.2017 na Obvodnom úrade
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Trnave prihlásil ako individuálne dovezené vozidlo zo
zahraničia, ktoré malo v čase prihlásenia hodnotu 16.000,- eur a bolo mu po prihlásení priradené
evidenčné číslo Q následne ho prechovával a dňa 01.06.2017 v T. uzatvoril s poškodenou L. G.
písomnú kúpnu zmluvu na predaj tohto vozidla, pričom uvedené vozidlo prevzal v mene L. G. dňa

15.06.2017 v Trnave E. H., ktorý obvinenému v jej mene odovzdal finančnú hotovosť vo výške 24.900,-
eur predstavujúcu kúpnu cenu, pričom však obvinený len predstieral, že sa jedná o originálne vozidlo s
VIN: Q a zamlčal skutočnosť, že v skutočnosti obsahuje komponenty z odcudzených vozidiel s VIN: Q
a s VIN: V v dôsledku čoho bolo predmetné vozidlo dňa 04.10.2017 zaistené príslušníkmi Policajného
zboru, čím spôsobil L. G. škodu vo výške 24.900,- eur,

t e d a- vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, v úmysle zakryť jej existenciu, zakryť jej pôvod v trestnej činnosti,
zmariť jej zaistenie na účely trestného konania, sebe zadovážil, držal, uschovával, ukrýval, zmenil, a
previedol na iného, čím získal pre seba väčší prospech,

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona (v znení účinnom do 31.12.2020),

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 233 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020 s použitím § 36 písm. l), § 37
písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody sa obvinenému podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa pri určení probačného dohľadu obvinenému ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe L. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale

bytom T. XXXX/XX, T., neuhradenú časť spôsobenej škody vo výške 9.900,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť L. G., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom T. XXXX/XX, T. škodu vo výške 9.900,- eur.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusapoškodenáspoločnosťGeneraliVersicherungAG,číslozápisu
FN 38641a, so sídlom Landkrongasse 1 - 3, 1010 Wien, Rakúska republika, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava č. 2 Pv 136/18/2207-125 zo dňa

05.04.2022 podľa ust. § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry
navrhol schváliť dohodu o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Trnava č. 2 Pv
136/18/2207-125 zo dňa 01.04.2022.

Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a

vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu na
schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvineného
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bol poučený, žesa s obhajcom môže radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin legalizácie príjmu
z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona (v znení
účinnom do 31.12.2020 a iné, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento prijíma a výkonu tohto trestu sa
v stanovených lehotách podriadi, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie.

Obvinený odpovedal „áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvineným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto

ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.