Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 6, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202257
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5814202257.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v sporovej veci žalobkyne: V. Š., nar.

XX.XX.XXXX,H.Q.XXX/XX,M.,zastúpenáJUDr.JozefomPolákom,advokátomsosídlomDolnýKubín,
Aleja Slobody 1890/50 proti žalovanému: OVP ORAVA, s.r.o., Oravická 617/20, Trstená, IČO: 31 608
957, zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Námestovo,
Mieru č. 312/13, v konaní o odstránenie neoprávnenej stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 01.04.2014 žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný odstrániť
na vlastné náklady Lyžiarsky areál Vitanová, B - Zasnežovací systém - SO B07, 08,09Vonkajšie
silnoprúdové rozvody NN - Vetva A, A1, A1-1, SO A05 - vonkajšie osvetlenie zjazdovej trate, SO B10
- vonkajšie silnoprúdové rozvody NN k ČS II, SOB11-HTÚ a protierózne úpravy AQUASOL, postavenej
na pozemkoch žalobcu parc. reg. ,,C“ parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a pozemkoch parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX zapísaných

na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. do 60 dní os právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov reg. ,,C“ parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX, zapísaných na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3 .

3. Žalovaný ako stavebník podal dňa 17.03.2008 žiadosť o vydanie stavebného pobolenia na
stavbu ,,Lyžiarsky areál Vitanová, B - Zasnežovací systém - SOB07,08,09 Vonkajšie silnoprúdové
rozvody NN -Vetva A, A1, A1-1, SO A05 - vonkajšie osvetlenie zjazdovej trate SO B10 - vonkajšie
silnoprúdové rozvody NN k ČS II, SO B11-HTÚ a protierózne úpravy AQUASOL“ na pozemku parc. C-
KN č. XXXX/X, XXXXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X k.ú. U.. Na umiestnenie
stavby bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby a využití územia obcou Vitanová pod č. 2007/45-
V dňa 15.03.2007.

4. Na základe žiadosti stavebníka obec Vitanová udelila stavebné povolenie pod č. 2008/85-V zo dňa
10.04.2008, ktorým povolila stavbu vyššie špecifikovaného lyžiarskeho areálu. Dňa 02.02.2009 vydala
obec Vitanová kolaudačné rozhodnutie pod č. 2008/392-V, ktorým povolila užívanie stavby ,,Lyžiarskyareál Vitanová, B - Zasnežovací systém - SOB07,08,09 Vonkajšie silnoprúdové rozvody NN - Vetva A,
A1, A1-1, SO A05 - vonkajšie osvetlenie zjazdovej trate SO B10 - vonkajšie silnoprúdové rozvody NN
k ČS II, SO B11-HTÚ a protierózne úpravy AQUASOL“, ktorým povolil užívanie stavby postavenej na

pozemku parc. C-KN č. XXXX/X, XXXXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X.

5. Následne Obvodný úrad životného prostredia v Dolnom Kubíne, ako príslušný vodohospodársky
orgán, na základe žiadosti navrhovateľa, žalovaného 2/, vydal pod č. C/2012/00239 kolaudačné
rozhodnutie, v ktorom rozhodol o užívaní časti vodnej stavby ,,Lyžiarsky areál Vitanová Vrchdolinky časť

B zasnežovací systém, objekt B06, výtlačné potrubie voda + vzduch - vetva A1-1.

6. Žalobca si nechal spoločnosťou GEOMAL s.r.o. vyhotoviť porealizačné zameranie stavby, na základe
ktorého zistil, že vetva A1-1 zasnežovacieho systému prechádza cez iné parcely, ako sú uvedené v
stavebnom a kolaudačnom povolení a síce, že stavba tejto vetvy A1-1 je umiestnená na pozemkoch,
ktorých je žalobca vlastníčkou, resp. spoluvlastníkom.

7. Stavba, ktorej odstránenia sa žalobkyňa domáha ,,Lyžiarsky areál Vitanová, B - Zasnežovací systém
- SOB07,08,09 Vonkajšie silnoprúdové rozvody NN - Vetva A, A1, A1-1, SO A05-vonkajšie osvetlenie
zjazdovej trate SO B10 - vonkajšie silnoprúdové rozvody NN k ČS II, SO B11-HTÚ a protierózne úpravy
AQUASOL“, mala byť realizovaná na pozemku parcela C-KN č. XXXX/X, XXXXX, XXXX/XX, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXXX/X k.ú. U.. V skutočnosti, ale prechádza vetva A1-1 aj po iných
parcelách a síce parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Vlastníkom,
resp. spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol a aj stále
je žalobca.

8. Písomným podaním zo dňa 06.12.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu navrhol, aby do konania na
jeho miesto ako žalobcu R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. XX/XX, vstúpila V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., H. Q..

9. Uznesením okresného súdu zo dňa 27.09.2017 súd pripustil, aby do konania na jeho miesto ako

žalobcu R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. XX/XX, vstúpila V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. Q..

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným
návrhom, s plnomocenstvom, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. U., s výpisom z LV č. XXXX k.ú. U., so
stavebným povolením č. 2008/85-V zo dňa 10.04.2008, s kolaudačným rozhodnutím č. 2008/392-V

zo dňa 02.02.2009, s kolaudačným rozhodnutím č. C/2012/00239 zo dňa 21.02.2012, s vyjadrením
žalovaného k návrhu, s plnomocenstvom, s návrhom na zmenu subjektov, s výpisom z LV č. XXXX k.ú.
U., s výpisom z LV č. XXXX k.ú. U., so súhlasom so vstupom do konania, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4C/37/2014 zo dňa 27.09.2017, so záznamom o zložení súdneho poplatku,
s plnomocenstvom, s dokladmi doloženými na pojednávaní dňa 14.01.2020, s doloženými dokladmi,

so spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/210/2012, so spisovým materiálom
Obce Vitanová „stavebné povolenie č. 2008/85-V“, so spisovým materiálom Obce Vitanová „kolaudačné
rozhodnutie č. 2008/392-V, s dokladmi, s doloženými m listinnými h dôkazmi, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4C/37/2014-151 zo dňa 28.01.2021.

11. Zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že stavba, ktorej odstránenia sa žalobkyňa domáha,
nebola realizovaná v súlade so stavebným povolením. Ide o čiernu stavbu. Z obsahu stavebného
povolenia vyplýva, že tam nie je ani zmienka o pozemkoch, ktoré sú špecifikované v žalobnom petite.
Tvrdenie žalovaného, že pôvodní vlastníci nevzniesli žiadne námietky v rámci stavebného konania,
nie je pravdivé, nakoľko títo neboli ani účastníkmi stavebného konania. Žalobkyňa je aktívne vecne

legitimovaná na podanie žaloby, nakoľko je vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a XXXX
k.ú. U.. Pokiaľ žalovaný uvádza, že bol podaný návrh na obnovu konania, ktorý bol zamietnutý, poukázal
na to, že predmetné rozhodnutie bolo napadnuté správnou žalobou vedenou na Krajskom súde v Žiline
sp. zn. 21S/1/2015, ktorý uznesením zo dňa 17.06.2015 konanie zastavil. Uznesením NS SR sp. zn.
6Cžo/169/2015 zo dňa 27.09.2017 bolo uznesenie zrušené s tým, že v predmetnom rozhodnutí bol

vyslovený právny názor, že ide o nezákonné rozhodnutie. Na podporu tvrdení, že ide o čiernu stavbu
predložil geometrický plán, ktorým boli predmetné pozemky vytvorené. Taktiež výpis z LV č. XXXX
zo dňa 07.12.2019 a 28.08.2013 a výpis z LV č. XXXX zo dňa 28.08.2013 a 06.12.2019, z ktorých
vyplýva pôvodný a nový stav. Rovnako predložil súdu geometrický plán č. 39/2012 zo dňa 05.11.2012,potvrdenia o predchádzajúcich vlastníkoch nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX, z
ktorých potvrdení vyplýva, že nikdy neudelili súhlas na akékoľvek využitie predmetných pozemkov. Ďalej
predložil výzvu na bezodkladné upustenie od neoprávneného užívania pozemkov a výzvu na zahájenie

vzájomného rokovania, oznámenie o uplatnení si vlastníckych a spoluvlastníckych práv a opakované
oznámenie. Z týchto skutočností, o ktorých predložil dôkazy, vyplýva, že žalobca pred podaním žaloby
vyzval žalovaného na rešpektovanie jeho vlastníckych práv, zároveň predložil súdu aj fotodokumentáciu,
z ktorej vyplýva, ktoré časti pozemkov sú zasnežované a ktoré pozemky sú zahrnuté do žalobného
petitu. Tvrdenie, že pôvodní vlastníci boli o stavebnom konaní upovedomovaní verejnou vyhláškou,

nie je pravdivé, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že tak žalobkyňa, ako aj pôvodní vlastníci,
neboli účastníkmi stavebného konania. Keďže tento právny stav trvá od roku 2014, apeluje na súd,
aby poskytol ochranu vlastníckych práv žalobkyne, ktorá sa svojich práv domáha podanou žalobou.
Časť, ktorej žalobou sa domáha odstránenia, nie je súčasťou stavebného povolenia, pričom predložil
súdu aj fotodokumentáciu, z ktorej vyplýva aké zariadenia sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré sú
predmetom žalobného návrhu, pričom na fotografiách vidno len nadzemnú časť, pričom v podzemnej

častisanachádzajúkábleainézariadenia,ktorésúbližšiešpecifikovanévžalobeaktoréniesúzahrnuté
do stavebného povolenia a preto naďalej tvrdia , že sa jedná o čiernu stavbu. Predložil súdu porealizačné
zameranie zo dňa 19.12.2019, pričom z poznámok vyplýva, že toto zameranie vykazuje stav ku
dňu 24.10.2012 a 21.12.2012. Zároveň predložil súdu aj dôkaz preukazujúci, že prevádzkovateľom
predmetného lyžiarskeho strediska je OVP Orava s.r.o.. Z dôkazov, ktoré predložil zástupca žalovaného

jednoznačne vyplýva, že lyžiarske stredisko a pozemky neboli zahrnuté do stavebného povolenia a
jedná sa o čiernu stavbu. Čo sa týka porealizačného zamerania predloženého zástupcom žalovaného,
navrhol na tento dôkaz neprihliadať vzhľadom na to, že táto listina nie je opatrená pečiatkou. Čo sa týka
spisového materiálu 8C/210/2012, tu bolo konanie zastavené a v spise sa nenachádzajú žiadne dôkazy,
ktoré by mali podstatný význam pre toto konanie. Poukázal na to, že stavebné povolenie bolo vydané

Nižná OVP Orava. Rovnako namietal aj tvrdenie, že by odstránením zasnežovacích zariadení došlo k
znefunkčneniu celej stavby, pretože ako vyplýva z porealizačného zamerania, ide o samostatnú vetvu,
ktorá bola realizovaná dodatočne a dá sa odstrániť. Čo sa týka vyjadrenia zástupcu žalovaného, že
pôvodní vlastníci pozemkov nevzniesli námietku, poukázal na platiacu zásadu, že kto mlčí neznamená,
že súhlasí. V podstate tieto pozemky tam neboli ani zahrnuté. Je toho názoru, že v danom prípade

vzhľadom na chránené pásmo, nie je možné zriadiť. Uviedol, že žalovaný v podstate v tomto spore
neuviedol žiadnu procesnú obranu, ktorá by bola spôsobilá spochybniť dôvodnosť podanej žaloby, práve
naopak vo svojimi prednesmi na pojednávaniach potvrdil jej dôvodnosť v celom rozsahu. Žalobkyňa
poukazuje na obštrukčné správanie žalovaného počas celého tohto konania, pričom jeho jediným
cieľom bolo čo najviac predĺžiť trvanie tohto sporu. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je výlučným

vlastníkom pozemkov na LV č. XXXX resp. väčšinovým spoluvlastníkom pozemkov na LV č. XXXX k.ú.
U.. Taktiež nebolo v konaní sporné, že žalovaný uskutočnil stavbu bez stavebného povolenia a že takáto
stavba je samostatnou vecou. Vykonaným dokazovaním (výpismi z listu vlastníctva) bolo jednoznačne
preukázané, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná k podaniu žaloby, keď z LV č. XXXX pre
obec a k.ú. U. a LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. vyplýva, že je výlučnou resp. väčšinovou podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností, na ktorých je umiestnená neoprávnená stavba podľa evidenčného
zápisu v katastri nehnuteľností vo vlastníctve a užívaní žalovaného.

12. Podľa právnej vety rozsudku NS SR sp. zn. 2Cdo 80/02 každý zo spoluvlastníkov (aj keď nejde
o väčšinového spoluvlastníka) je oprávnený podať žalobu a domáhať sa voči tretej osobe vypratania

celej spoločnej veci. Nie je rozhodujúce, či je spoluvlastník podľa dohody s ďalšími spoluvlastníkmi sám
oprávnený celú spoločnú vec užívať. Nejde tu totiž o vzťah medzi spoluvlastníkmi navzájom, ale o vzťah
spoluvlastníka k tretej osobe, ktorá užíva nehnuteľnosť neoprávnene. Právne postavenie spoluvlastníka
je tu obdobné postaveniu jedného zo solidárnych veriteľov, z ktorých v zmysle § 513 OZ každý má
právo sám žiadať o splnenie celého dlhu, teda aj právo podať žalobu na zaplatenie dlhu. Tvrdenie

žalovaného o tom, že žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby z dôvodu, že
údajne pôvodný žalobca R. Š. mladší nemal splnomocniť JUDr. Jozefa Poláka, advokáta na podanie
žaloby je objektívne nepravdivé, zavádzajúce a účelové z dôvodov, ktoré právny zástupca žalobkyne
uviedol na pojednávaní v tejto právnej veci. Zároveň z obsahu plnomocenstva zo dňa 14.12.2012 je
zrejmé, že podpis R. Š. mladšieho na tomto plnomocenstvo je úradne overený, plnomocenstvo nebolo

do dnešného dňa odvolané. Neobstojí návrh žalovaného na zastavenie tohto konania z dôvodu údajnej
absencie vzťahu zastúpenia medzi pôvodným žalobcom a JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, pretože
okrem toho, že takýto procesný nedostatok nikdy neexistoval, súd prvej inštancie uznesením sp. zn.4C/37/2014 zo dňa 27.09.2017 rozhodol o pripustení zámeny účastníkov. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.11.2017.

13. Výrokom právoplatného uznesenia sp. zn. 4C/37/2014 zo dňa 27.09.2017 je viazaný tak súd, ako
aj strany tohto sporu. Z uvedeného dôvodu neexistuje v konaní žiadna prekážka, ktorá by bránila súdu
v konaní pokračovať a rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu nemôže takáto námietka žalobcu obstáť ani v
teoretickej rovine.

14. V tomto konaní nie je sporné a ani žalovaný to nepopiera, že stavba bola realizovaná bez stavebného
povolenia. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní výslovne uznal, že stavba sa nachádza na
pozemkoch, ktoré žalovanému nepatria.

15. Procesná obrana žalovaného v tomto konaní, podľa ktorej bola stavba špecifikovaná v žalobnom
návrhu realizovaná na základe stavebného povolenia nemôže obstáť, pretože v stavebnom povolení

Obce Vitanová sp. zn. 2008/85 - V zo dňa 10.04.2008 ktoré malo nadobudnúť právoplatnosť 10.04.2008,
nie je ani zmienka o tom, že by sa navrhovaná výstavba mala realizovať na pozemkoch - parcelách
registra KN „C“ parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. U. a pozemkoch parcelách registra KN „C“ parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX zapísaných na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. U., čo je zrejmé zo samotného obsahu tohto stavebného povolenia. Žalovaný

preto nemohol byť v dobrej viere o tom, že mu patria pozemky na ktorých stavbu vykonal. Okrem toho,
žalobkyňa, ani jej právni predchodcovia neboli účastníkmi tohto stavebného konania a preto nemôže
byť obsah tohto stavebného povolenia pre ňu záväzný. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nie je
reálne možné aby toto stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť rovnaký deň ako bolo vydané s
prihliadnutím na možnosť podania odvolania aj zo strany účastníkov, s ktorými obecný úrad konal. V §

135c ods. 1 OZ ide o formu negatórnej žaloby, ktorou sa sleduje odstránenie stavby. Úspešnosť takejto
žaloby nevylučuje ani to, že na stavbu bolo vydané stavebné povolenie podľa Stavebného zákona, čo
však v tomto prípade nebolo splnené. Žalobkyňa, ani právni predchodcovia žalobkyne nikdy neudelili
súhlas s výstavbou predmetnej stavby. Právna argumentácia žalovaného ohľadom toho, že pôvodní
vlastníci boli nečinní hoci boli z rovnakej obce kde sa výstavba uskutočňovala nemôže obstáť jednak z

dôvodu, že právni predchodcovia žalobkyne napriek jasnej dikcii stavebného zákona neboli účastníkmi
ani stavebného konania vedeného na Obci Vitanová pod sp. zn. 2008/85 - V t.j. o realizácii stavby ani
nevedeli a tiež z dôvodu, že stavba, ktorej odstránenia sa žalobkyňa domáha, je čiernou stavbou. V
tejto súvislosti poukázal na starorímsku právnu zásadu podľa ktorej Qui tacet consentire non videtur t.j.
kto mlčí, nemožno predpokladať, že súhlasí. Rovnako ani v kolaudačnom rozhodnutí Obce Vitanová

zo dňa 21.02.2012 nie je ani zmienka o stavbe umiestnenej na pozemkoch, ktorej odstránenia sa
žalobkyňa domáha. Žalobkyňa sa domáha odstránenia neoprávnenej stavby z dôvodu, že pozemky
chce v spolupráci so svojimi obchodnými partnermi využiť na stavbu rekreačných chát a to tak pre
svoju potrebu ako aj za účelom investície. Žalobkyňa žiadala žalovaného, aby túto stavbu odstránil a
pozemok uviedol do pôvodného stavu, na čo však žalovaný nereagoval, resp. reagoval len návrhom na

uzatvorenie nájomnej zmluvy za pre žalobkyňu neprijateľných podmienok. Z dôvodu, že na uvedených
pozemkoch sa nachádza neoprávnená stavba, žalobkyňa tento svoj zámer realizovať nemôže, čím je
zasiahnuté do jej ústavnou garantovaného vlastníckeho práva. S prikázaním pozemkov do vlastníctva
žalovaného žalobkyňa v žiadnom prípade nesúhlasí, pričom poukazuje na skutočnosť, že v tomto smere
nebolvrámcikonaniaučinenýanižiadenkvalifikovanýnávrh.Nemôžeobstáťaninámietkažalovanéhoo

údajnej neúčelnosti odstránenia stavby, pretože neoprávnená stavba, tak ako to vyplýva z geodetického
zamerania uvedeného v technickej správe spoločnosti GEOMAL Slovensko s.r.o. so sídlom J. Hertela
284/2, 028 01 Trstená, IČO: 3674273 číslo: 3674273-69/2019 zo dňa 19.12.2019 autorizačne overenej
Ing. Vladimírom Uhlíkom, autorizovaným geodetom a kartografom fakticky pozostáva z podzemného
potrubia a vodovodných šácht. Pre kvalifikáciu stavby ako neoprávnenej postačuje, ak je na cudzom

pozemku zriadená iba sčasti (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1097/2003). V tomto prípade je
neoprávnená stavba realizovaná na pozemkoch žalobkyne v celom rozsahu. Výpoveď svedka R. Š.
mladšiehopovažujezanehodnovernúzdôvodov,ktoréšpecifikovalpredjehovýsluchomapretonavrhol,
aby súd na jeho výpoveď neprihliadal.

16. Zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavame svojho
písomného vyjadrenia, ako aj skutočností v ňom uvádzaných. Podľa ich názoru žalobkyňa nepreukázala
tvrdenia, o ktoré opiera svoju žalobu. Všetky listiny, ktoré predložila až na pojednávaní, sú z roku
2012 a teda podľa ich názoru jej nič nebránilo predložiť ich súdu skôr tak, aby bolo možné sa s nimioboznámiť. Vzhľadom na platnosť CSP a v ňom zahrnutej zásady sudcovskej koncentrácie navrhli
neprihliadnuťnadôkazy,ktorépredložilažalobkyňaažnapojednávaní.Čosatýkageometrickýchplánov
č. 39/2012 a č. 50/2012, opätovne poukázal, že z nej nevyplývajú žiadne skutočností, o ktoré opiera

žalobkyňa svoju žalobu, keďže v predmetných geometrických plánoch sú identifikované parcely, ktoré
sú vo vlastníctve žalobkyne. Poukázal na to, že tak nákres, ako aj fotodokumentácie je bez autorizácie
s tým, že z fotodokumentácie vyplýva, že sa jedná o zasnežovanie len jednej zjazdovej trate. Čo sa
týka výziev, ktoré boli predložené na pojednávaní, tieto sú z roku 2012 s tým, že nie je pravdou, žeby
sa žalobkyňa nedomáhala svojich vlastníckych práv, keďže na tunajšom súde je vedené pod sp. zn.

8C/210/2012, ktoré konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby. Čo sa týka zoznamu prehlásení
pôvodnýchvlastníkov,podľajehonázorutietonemajúžiadnuvýpovednúlehotu.Čosatýkanamietaného
stavebného povolenia, vzhľadom k tomu, že sa jednalo o líniovú stavbu, ostatní spoluvlastníci boli
upovedomení o stavebnom konaní verejnou vyhláškou a teda podľa jeho názoru ide o riadne vydané
stavebné povolenie, ktoré je právoplatné a rovnako je právoplatné aj kolaudačné rozhodnutie. Okrem
toho poukázal na to, že stavebníkom nebol žalovaný, ale spoločnosť AFRESH. Ak by súd bol iného

názoru a prihliadol by na dôkazy, ktoré boli predložené na pojednávaní, navrhol, aby si vyžiadal od
stavebného úradu kompletný spisový materiál a pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 8C/210/2012.
Ďalej poukázal, že žalobkyňou navrhovaný žalobný petit je neprípustný a neprijateľný. Ak by sa aj
preukázalo, že došlo k zásahu do vlastníckych práv žalobkyne, na ňou navrhovanú sankciu nie sú
splnené podmienky, pretože jednak nedošlo k stavbe bez stavebného povolenia, jedná sa o líniovú

stavbu v dĺžke 4,5 km, pričom žalobkyňa nešpecifikovala v akej dĺžke žiada, resp. rozsahu, odstrániť
stavbu. Pri takomto type žalobe súd skúma, či je stavba v rozpore s verejným záujmom a teda súd by si
mal vyžiadať stanovisko jednak stavebného úradu, ako aj obecného úradu Vitanová, či je stavba, ktorá
je predmetom žalobného návrhu, v rozpore s verejným záujmom. Je toho názoru, že nebolo preukázané,
že sa jedná o čiernu stavbu. Je pravdou, že stavbu realizovala firma AFRESH, ktorej štatutárom bol R.

Š.. Taktiež uznal, že stavba sa v nepatrnej časti nachádza na pozemkoch, ktoré objednávateľovi stavby
predtým vlastnícky nepatrili, avšak keď sa pokúšali dať veci do poriadku, a ponúkali aj nájomnú zmluvu,
ostalo to bez ohlasu s tým, že následne v roku 2014 bola podaná žaloba. Je toho názoru, že súd nie
je viazaný žalobným návrhom a predmetné pozemky môže vysporiadať aj iným spôsobom, napríklad
zriadením vecného bremena za náhradu, s čím by aj my v podstate súhlasili, nakoľko sú toho názoru, že

ak by súd vyhovel žalobe v takom rozsahu ako je podaná, došlo by k znefunkčneniu celej stavby. Preto
je toho názoru, žeby súd žalobe nemal vyhovieť. Je treba zdôrazniť, že pôvodní vlastníci pozemkov,
na ktorých sa stavba realizovala, boli nečinní, hoci pochádzali z obce, kde sa stavba realizovala, ale
žiaden z nich nevzniesol nikdy žiadnu námietku, alebo sa nedomáhal nápravy uvedeného stavu. K
tomu došlo až po zmene vlastníckych práv, podľa nich , účelových, keď vlastníkom sa stal najprv R.

Š. ml. a neskôr pani V. Š. ako manželka bývalého štatutárneho orgánu spoločnosti AFRESH, ktorá
stavbu realizovala. Preto navrhuje žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Čo sa týka tejto žaloby, je nesporné, že táto žaloba je podaná podľa § 135c Občianskeho zákonníka
a aj z judikatúry, aj právnej teórie vyplýva, že súd nie je viazaný v týchto konaniach o odstránenie
neoprávnenej stavby návrhom žalobcu. V zmysle ust. § 135c Občianskeho zákonníka môže súd upraviť

práva k stavbe stojacej na cudzom pozemku inak ako odstránením stavby, a to buď prikázaním stavby
do vlastníctva žalobcu, alebo zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka pozemku. Keďže však žaloba
o odstránenie stavby je žalobou, ktorá sa dotýka všetkých vlastníkov, resp. spoluvlastníkov stavby, ako
aj pozemku, v takom prípade musí byť účastníkom konania každý, kto je spoluvlastník stavby, alebo
spoluvlastník pozemku. Jedná sa o tzv. nútené procesné spoločenstvo, ktoré nie je možné obísť. Mýli

sa zástupca žalobcu keď poukazuje na to, že v danom prípade postačuje väčšinový vlastník. Nie je to
tak, pretože rozhodnutím súdu sú viazaní všetci vlastníci pozemku a pokiaľ by súd prikazoval vlastníctvo
stavby za náhradu, musel by ho prikázať všetkým spoluvlastníkom pozemku. Pokiaľ by zriaďoval vecné
bremeno k stavbe pozemku, musel by ho zriadiť vo vzťahu ku všetkým vlastníkom pozemku. Preto je
nesporné, že tento typ žalobného návrhu musí smerovať buď voči všetkým vlastníkom pozemku, resp.

účastníkom konania musia byť všetci vlastníci pozemku, pozemkov, ktoré sú dotknuté neoprávnenou
stavbou. Poukázal tiež na skutočnosť, že nestotožňujú sa s tvrdením žalobkyne týkajúce sa tvrdení, že
stavba je postavená bez súhlasu, v rozpore so stavebným povolením, toto vydané bolo, bolo vydané
kolaudačné rozhodnutie, jedná sa o líniové stavby, nejedná sa o stavbu ako takú, ale o líniovú stavbu
potrubí a silnoprúdových rozvodov nízkeho napätia, to znamená, že táto stavba prechádza cez viaceré

pozemky a slúži žalovanému v prevádzke lyžiarskeho strediska. Za daných okolností pri rozhodovaní
ohľadne usporiadania práv k stavbe, ktorej čo i len časť zasiahla do pozemkov, ktoré podľa ich názoru
len nedopatrením nie sú obsiahnuté v stavebnom povolení a v kolaudačnou rozhodnutím, ktorým sa
povolila užívanie stavby, jedná sa o podzemné stavby, nie sú to stavby na povrchu a je tam potrebné,aby súd sa zaoberal aj možnými hospodárskymi stratami, ktoré by mohli vzniknúť pri odstránení stavby,
resp. jej časti. Je to zrejmé aj z náčrtu Geomalu, že časť týchto potrubí vedie po pozemkoch žalobkyne
a R. Y., ktorý je evidovaný ako spoluvlastník k C-KN č. XXXX/XX a XXXX/XX na LV č. XXXX v k.ú. U. v 1

účasti. Teda súd sa musí zaoberať a porovnávať hospodársku a inú stratu, ktorá by vznikla odstránením
časti stavby so záujmom na využití ďalšom zvyšku stavby. Pritom je potrebné poukázať aj na to, že
realizácia tejto stavby bola robená aj s vedomím manžela žalobkyne R. Š., ktorý bol člen predstavenstva
spoločnosti AFRESH, ktorá pôvodne túto stavbu započala, ale odhliadnuc od týchto skutočností dal do
pozornosti rozhodnutie súdu ČR č. 22Cdo/4082/2013 z 09.07.2014, kde citovanú právnu vetu, ktorá je

zachytená na zvukovom zázname. Tento právny názoru zdieľa aj slovenská právna teória vo výklade
k Občianskemu zákonníku na strane 950 k ustanoveniu § 135c (zástupca cituje výklad, ktorý bude
zachytený na zvukovom zázname). Teda nedostatok okruhu účastníkov od počiatku je taký, ktorý je
neodstrániteľný a súd musí túto žalobu len z tohto dôvodu zamietnuť.

17. Uznesením zo dňa 28.01.2021 v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 18.08.2020 súd pripustil zmenu

žaloby v nasledovnom znení:

a. Žalovaný je povinný odstrániť na vlastné náklady stavby: „Lyžiarsky areál Vitanová, B - Zasnežovací
systém - SO B07, 08, 09 Vonkajšie silnoprúdové rozvody NN - Vetva A, A1, A1-1, SO A 05 - vonkajšie
osvetlenie zjazdovej trate, SO B10 - vonkajšie silnoprúdové rozvody NN k ČS I a ČS II, SO B11 -

HTÚ a protierózne úpravy AQUASOL“, postavené na pozemkoch žalobcu parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. a pozemkoch
parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., ktorých
geodetické zameranie je uvedené v technickej správe spoločnosti GEOMAL Slovensko s.r.o. so sídlom
J. Hertela 284/2, 028 01 Trstená, IČO: 3674273 číslo: 3674273-69/2019 zo dňa 19.12.2019 autorizačne

overenej Ing. Vladimírom Uhlíkom, autorizovaným geodetom a kartografom, všetko v lehote do 60 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

b. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

18. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok R. Š. ml., ktorý uviedol, že nevie o tom, že mal byť od roku
2014 vedený ako účastník konania v spore o odstránenie zasnežovacích zariadení v areáli lyžiarskeho
strediska Vitanová. O vlastníctve parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX/XX nemal vedomosť, pozemky na neho kupovali, čiže ak je vedený ako vlastník, nemá vedomosť
o tom, kde sa tieto parcely nachádzajú. Tie pozemky vykupoval jeho otec R. Š.. Nevedel sa vyjadriť k

podpisu kúpnej zmluvy, ale zrejme bola podpísaná v zastúpení. O zasnežovaní nevedel vôbec, a o tých
pozemkoch vedel, že sú pri lyžiarskej zjazdovke.

19. Uviedol, že zrejme bol zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Poláka, pretože žiadal otca, aby
nemusel chodiť na súdy, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Svedkovi bolo na požiadanie právneho

zástupcu žalobcu predložené k nahliadnutiu „Plnomocenstvo zo dňa 14.12.2012“, po čom sa svedok
vyjadril, že nevie či je to jeho podpis, aj keď je to overené. Kedysi sa tak podpisoval, teraz už má úplne
iný podpis. V. Š. je otcova žena a nemajú medzi sebou žiaden spor. Nevie o tom, že by prevádzal na
V. Š. nejaké pozemky. Otec mu niečo o tom hovoril, ale podpisoval mu veľa vecí. Určite mu však kúpna
cena z týchto pozemkov vyplatená nebola. Ten podpis na kúpnej zmluve zo dňa 29.06.2016 je jeho, ale

účet, na ktorý mala byť realizovaná platba je síce jeho, ale nikdy ho nepoužíval, používal ho jeho otec.
Je to účet v Slovenskej sporiteľni. Nikdy nevyzýval OVP Orava o odstránenie zasnežovacích zariadení,
všetko robil v jeho mene otec. Nemal vedomosť o sporoch a ani nemá, žiadal ich, teda mamu aj otca,
aby mu o tom nerozprávali. Akékoľvek úkony súvisiace s pozemkami robil za neho jeho otec. Uviedol,
že podpísal kúpnu zmluvu týkajúcu sa pozemku KN-C č. XXXX/XX zapísanú na LV č. XXXX a KN-C

č. XXXX/XX, a predal ju mame, pretože ho oslovil pán J., aby nemusel ísť na súd, tak to dal mame.
Nikdy žiadne pozemky nepredal a peniaze dostal len pri predaji pozemku jeho mame. Tak ako vravel,
veľakrát mu dal otec niečo podpísať a ja on mu to podpísal, len aby mal s tým pokoj.

20. Žalobca podal žalobu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016). Dňa

01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý, okrem iného,
zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, za účinnosti ktorého podal pôvodný žalobca
žalobu.21. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť
01.07.2016 platí, že ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Prechodné
(intertemporálne) ustanovenia zákona upravujú režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a
neskoršieho práva. Počas pôsobenia prechodných ustanovení sa v stanovenom rozsahu dočasne

používajú skoršie právne normy, ktorých platnosť a účinnosť zanikla.

23.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach,dôslednedodržiavaprincípokamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania a to i na konanie začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.

24. Podľa § 135c Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá
právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho,
kto stavbu zriadil.

25. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločenstvo práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého,
kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich, platí i pre ostatných.

26. Podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v

ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

27. Čo sa týka vecnej legitimácie v predmetnom konaní, stavba o ktorej odstránenie sa v súdenom
prípade jedná je vo vlastníctve nielen žalobkyne, ale aj ďalšieho účastníka, čo vyplýva z výpisu LV č.

XXXX, z ktorého je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou parciel č. XXXX/XX orná pôda o výmere 99 m2,
č. XXXX/XX TTP o výmere 317 m2, č. XXXX/XX TTP o výmere 1856 m2, č. XXXX/XX TTP o výmere
748 m2, č. XXXX/XX TTP o výmere 1320 m2, č. XXXX/XX TTP o výmere 765 m2 a č. XXXX/XX TTP
o výmere 1383 m2 je žalobkyňa V. Š..

28. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkmi parciel registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 917 m2 a parc. č. XXXX/XX TTP o výmere 1094 m2 je v 1 R. Y. a
v 3 V. Š..

29. V danom prípade, keďže sa jedná o odstránenie stavby, ktorá prechádza parcelami evidovanými na

LV č. XXXX a na LV č. XXXX, súd nemôže žalobu prejednať len s niektorým spoluvlastníkom, pretože
rozhodnutie súdu vydané iba voči niektorému zo spoluvlastníkov, by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí
stranami sporu neboli. Keďže u spoluvlastníkov pozemku ide o nerozlučné spoločenstvo v zmysle ust.
§ 77 Civilného sporového poriadku, ktoré je spoločenstvom núteným podľa § 78 Civilného sporového
poriadku, ten spoluvlastník pozemku, ktorý nie je žalobcom, zákonite musí byť v konaní označený na

strane žalovanej. V opačnom prípade nie je možné žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie.

30. S poukazom na tieto skutočnosti, súd preto žalobu zamietol bez ďalšieho vecného preskúmavania
merita sporu.

31. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré
vydá vyšší súdna úradník.33.Spoukazomnaúspešnosťžalovanejstrany,súdrozhodolonáhradetrovkonaniatak,žežalovanému
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.