Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228670
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1514228670.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: JUDr. Otto Markech, so sídlom Smetanova1655/7, Trenčín,
správca konkurznej podstaty úpadcu T. V., nar.
XX. apríla XXXX, bytom XXX T., proti žalovanému: Dareq s. r. o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava,
IČO: 47 635 177, o zaplatenie 2.358,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 17. decembra 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.358,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z 27. mája 2015, sp. zn. 4K/63/2014,
zverejneným 3. júna 2015 v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX, na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Štefan Dedák,
so sídlom kancelárie Mlynské Nivy 45, Apollo Business Center, Bratislava. Uznesením zo 7. októbra
2015 sp. zn. 4K/63/2014, Okresný súd Bratislava I odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty
žalovaného JUDr. Štefana Dedáka a ustanovil do funkcie správcu tohto úpadcu I&R KONKURZY A

REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, Bratislava.

3. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

4.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s

dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.6. Zákonom č. 390/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2020, došlo k novelizácii znenia § 47 ZKR, ktoré upravuje procesnoprávne účinky

vyhlásenia konkurzu na súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu.
Vyhláseniekonkurzuspôsobujeprerušeniesúdnychainýchkonanízapredpokladu,žesatýkajúmajetku
podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní taxatívne vymenovaných v § 47 ods.
2 ZKR.

7. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo ex lege k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.

8. Vzhľadom k tomu, že ust. § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom po 1. januári 2020 sa vzťahuje aj na
konania začaté pred týmto dátumom (§ 206j ZKR), súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného,
ako aj dlžníka (žalovaného), aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú návrh

na pokračovanie v prerušenom konaní.

9. Správca konkurznej podstaty a ani žalovaný na výzvu súdu nereagovali.

10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47

ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú
len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné
procesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v

procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na
uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo
bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania
dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.

H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je, v zmysle dôvodovej správy,
rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo
veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka)
alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
nenavrhli pokračovanie v konaní v súlade § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo

k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.
nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody

späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní
vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ustanovenia § 256
CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257
CSP, na základe ktorého žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. V nadväznosti na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania súd uvádza, že následné rozhodnutie o
výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.