Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1116221414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIpredsudcomMgr.RóbertomBardačom,PhD.vsporežalobcu:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: JUDr.
Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 42 129
532, proti žalovanej: A. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 640,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 340 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 700 € od 29. októbra 2015 do 2. februára 2016, a zo sumy 640 € od 3. februára 2016 do 30.
júla 2021, a zo sumy 590 € od 31. júla 2021 do 26. augusta 2021, a zo sumy 540 € od 27. augusta 2021

do 27. septembra 2021, a zo sumy 490 € od 28. septembra 2021 do 26. októbra 2021, a zo sumy 440
€ od 27. októbra 2021 do 30. novembra 2021, a zo sumy 390 € od 1. decembra 2021 do 30. decembra
2021, a zo sumy 340 € od 31. decembra 2021 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 640 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 29.10.2015 do 02.02.2016 zo sumy 700 €, odo dňa
03.02.2016 do zaplatenia sumy 640 € a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvorili dňa 28.09.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len ,,Rámcová zmluva“). Rámcová zmluva upravuje základné práva a povinnosti zmluvných
strán, ktoré sú bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predpokladom
uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia klienta na webovej stránke

www.pozickomat.sk , za účelom zriadenia účtu a vytvorenia žiadosti o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru vyplnená klientom (Rámcová zmluva čl. I bod 2.). Žalovaná
v danom prípade vyplnila na svojom účte, vedenom na webovej stránke, svoje osobné údaje
a dostala priradené číslo klienta XXXXXXXXXX. Dňa 28.09.2015 žalovaná a žalobca uzatvorili
Zmluvu o úvere (ďalej len „Zmluva”). Úverovú zmluvu uzatvoril žalobca so žalovanou na základe
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme formulára prístupného na webovej stránke
www.pozickomat.sk (ďalej len ,,webová stránka“). Žalobca zaslal žalovanej

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie štandardné informácie o spotrebiteľských úveroch
ako aj návrh úverovej zmluvy. S týmito návrhmi musel klient vyjadriť prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie svoj súhlas. Úverová zmluva sa podľa žalobcu považuje za uzavretú momentomprijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom (čl. III ods. 3
Rámcovej zmluvy).
3.Žalobcaďalejuviedol,ženazákladeZmluvyžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške700€.Peňažné

prostriedky boli žalovanej poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na jej bankový účet. Účet, na
ktorý majú byť poskytnuté peňažné prostriedky, žalovaná uviedla v samotnej žiadosti o úver. Úver bol
žalovanej poskytnutý dňa 28.09.2015. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej
výške 200,67 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 900,67 €. Úver bol
splatnýjednorazovo,t.j.vjednejsplátke,ktorábolasplatnánajneskôrdo28.10.2015.Konečnásplatnosť

úveru tak nastala dňa 28.10.2015. Žalovaná žalobcovi uhradila dňa 02.02.2016 sumu 60 €.
4. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje iba istinu poskytnutého úveru, poníženú o platby žalovanej.
Žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 700 €. Tvrdil, že žalovaná mu uhradila celkovo 60 €. Žalobca
si teda uplatňuje sumu vo výške 640 € (700-60) a úrok z omeškania zo sumy 700 € odo dňa 29.10.2015
do 02.02.2016 a zo sumy 640 € odo dňa 03.0.22016 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe neuplatňuje
ďalšie nároky. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná žalovanej je zo

dňa 13.02.2016.
5. Žalovanej boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 08.07.2019, k týmto sa vyjadrila,
že nesúhlasí s podanou žalobou, predložený bankový účet nevyužíva, nemá so žalobcom podpísanú
žiadnu zmluvu a nemá ani informáciu o neplatení alebo výzvy o zaplatení splátok.
6. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to výpisom z obchodného registra,

výpisom z účtu žalobcu o prevode sumy 700 € na bankový účet žalovanej, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.09.2015, Rámcovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovanou,
printscreenom účtu vytvorenom na pozickomat.sk, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a
žalovanou o poskytnutej pôžičke zo dňa 23.10.2015, ako aj dôkazmi predloženými žalovanou, a to štyrmi
e-mailami zaslanými žalobcom žalovanou so žiadosťou o uhradenie požičanej sumy, na pojednávaní

predloženými poštovými poukážkami uhradenými žalovanou na účet žalobcu celkovo sumu vo výške
300 €, a zistil tento skutkový stav veci.
7. Žalobca uzatvoril dňa 28.09.2015 so žalovanou Zmluvu, na základe ktorej sa na bankový účet
žalovanej zaviazal poskytnúť úver vo výške 700 €. Úver bol žalovanej na jej bankový účet poukázaný
dňa 28.09.2015. V zmluve bol uvedený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 200,67 €, úroková

sadzba vo výške 0 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 2047,1%,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola dohodnutá vo výške 900,67 €. Táto zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, s termínom konečnej splatnosti úveru s príslušenstvom ku dňu 28.10.2015. Žalovaná
vrátila žalobcovi sumu 60 € dňa 02.02.2016; toto skutkové tvrdenie žalobcu žalovaná nepoprela. Z
poštových poukazov zo dňa 30.07.2021, 30.12.2021, 26.08.2021, 30.11.2021, 17.09.2021 a 26.10.2021

je preukázané, že žalovaná tiež plnila žalobcovi v uvedené jednotlivé dni splátky po 50 €. Súd má za
nepreukázanétvrdeniažalovanej,žeZmluvusožalobcomneuzatvorila,pretožeuzatvorenietejtozmluvy
prostriedkami diaľkovej komunikácie preukazuje znenie Zmluvy, z ktorej vyplýva IP adresa žalovanej, e-
mailová adresa podpisujúcej osoby, meno a priezvisko a ostatné prihlasovacie údaje, prostredníctvom
ktorých zmluvu uzatvorila podľa pravidiel dohodnutých v Rámcovej zmluve. Argumentáciu žalovanej

považuje súd za účelovú aj z dôvodu, že žalovaná komunikovala so žalobcom ohľadne plnenia dlhu,
pričom poštovými poukazmi aj preukázala, že dlh sčasti splnila, čo by bolo vylúčené v prípade, že by
dlh popierala (je možné predpokladať, že by dlh v takom prípade neplnila a rozporovala celý). Súd má
teda za preukázané, že žalovaná neplnila žalobcovi zvyšok 340 €. Takto zistený skutkový stav posúdil
súd nasledovne.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
17.Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
18. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom znení (ďalej
len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách

poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
19. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou na základe
zmluvy vznikol podľa § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 266/2005 Z. z. právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože sa tak zmluvné strany dohodli a vyplýva to zo Zmluvy.
Na daný záväzkový vzťah medzi stranami treba nazerať ako spotrebiteľský záväzok, ktorý vznikol na

základe zmluvy uzavretej na diaľku zo dňa 28.09.2015, v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka. Žalobca
ako veriteľ je právnická osoba, ktorá má v zmysle výpisu z obchodného registra v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a, na druhej strane, žalovaná je fyzická
osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd pri kontrole obsahu dojednanej Zmluvy a Rámcovej zmluvy nezistil, že by obsahovala neprijateľné

podmienky. Výška RPMN bola primeraná s ohľadom na dĺžku splatnosti poskytnutého úveru (jeden
mesiac).
21. Predmetom sporu bolo, či má žalobca nárok na zaplatenie sumy vo výške 640 € titulom nevrátených
peňažných prostriedkov, k vráteniu ktorých sa zaviazal v Rámcovej zmluve v spojení so Zmluvou.
Povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky ma žalobca v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý

podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.trebauplatniťajnatzv.inéúvery,ktorésaspravujúzákonomč.
129/2010 Z. z. len obmedzene. Túto povinnosť žalovaná porušila. Žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 700 € dňa 28.09.2015 bezhotovostným prevodom na účet žalovanej, čo mal súd
preukázané z výpisu z účtu žalobcu. Tieto prostriedky (spolu s dohodnutým poplatkom) mala žalovaná
vrátiť najneskôr do 28.10.2015. Celková dlžná suma z predmetnej zmluvy, ktorú si žalobca v tomto

konaní uplatnil tak predstavovala len zostatok nesplatenej istiny, čiže spolu sumu 640 € (ide o rozdiel
medzi výškou úveru 700 € a sumou, ktorú žalovaný uhradil vo výške 60 €). Žalobca sa v konaní domáhal
len vrátenia nezaplatenej časti istiny vo výške 640 € a zákonných úrokov z omeškania. Žalovaná
spochybnila výšku neuhradeného nároku, ktorý pred súdom preukázala doložením fotokópií poštových
poukážok, z ktorých je zrejmé, že na účet žalobcu uhradila postupne ďalších 300 €. Vzhľadom na tieto

listinné dôkazy súd považoval žalobu za dôvodnú len vo zvyšku, čiže v rozsahu 340 € s príslušenstvom.
Vzhľadom na to, že žalovaná preukázala, že žalovaný nárok plnil po podaní žaloby v sume 300 €
a napriek tomu v tejto časti žalobca na žalobe trval, súd s poukazom na predložené listinné dôkazy
žalovanou v tejto časti žalovanej sumy žalobu zamietol, pretože v uhradenej časti bol už žalovaný nároksplnený a žaloba bola v tejto časti preto nedôvodná. Žalovanú preto zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 340 €.
22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dostala do omeškania, preto má žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných
ustanovení vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úrok z omeškania v
sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania, čiže o 5 percentuálnych
bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej
sadzby ECB k prvému dňu omeškania 29.10.2015 predstavovala 0,05%. Súd preto priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne za jednotlivé obdobia trvania omeškania z príslušnej sumy
dlžnej za dané obdobie v prípade postupného splácania, čiže zo sumy 700 € od 29.10.2015 do 2.

februára 2016, zo sumy 640 € od 3. februára 2016 do 30. júla 2021, zo sumy 590 € od 31. júla 2021
do 26. augusta 2021, zo sumy 540 € od 27. augusta 2021 do 27. septembra 2021, zo sumy 490 € od
28. septembra 2021 do 26. októbra 2021, zo sumy 440 € od 27. októbra 2021 do 30. novembra 2021,
zo sumy 390 € od 1. decembra 2021 do 30. decembra 2021, a zo sumy 340 € od 31. decembra 2021
do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 53,13%, žalovaná bola v konaní úspešný v rozsahu 46,88%,
rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovanej v konaní je nepatrný, a to 6,25%, preto súd podľa § 255
ods. 2 CSP žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.
28. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania

(§ 127 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.