Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201519
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5418201519.21

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcov: 1/ Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., U.W. XXX/XX,
2/ V. J., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., U. XXX/XX, žalobcovia zastúpení JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom, so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1890/50, proti žalovaným: 1/ E. T., C.. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. H. V., V. L. XXXX/X, zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50120000, 2/ T.. H. M., C.. J.Á., W.. XX.XX.XXXX,

F. H. V. - Y. F., Y. G. XXX/XX, zastúpená JUDr. Pavlom Novotným, advokátom, so sídlom v Dolnom
Kubíne, Andreja Sládkoviča 1801/4, 3/ Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový
fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, v spore o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 3/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk21.09.2018,doručenoutunajšiemusúdu10.10.2018elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči
žalovaným 1/ až 3/ domáhajú určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. U.
V., a to pozemku - parcely registra KN „C“ parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 300 m2, pozemku -

parcely registra KN „C“ parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 227 m2 a pozemku - parcely registra KN
„C“ parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť rozsudku, vyhotoveným K.. E. Š., X.. Č.. XXXXXX, L. L. Q. XXX,
XXX XX M., č. 914729-ZP-8/2018 zo dňa 16.07.2018, úradne overený Okresným úradom Dolný Kubín,
katastrálnym odborom dňa 07.08.2018 pod č. 373/2018, v celosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 k celku, ako aj priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu 100 %.

2. Po viacerých pojednávaniach vo veci, ako aj vykonanej obhliadke a aj vykonanom znaleckom
dokazovaní, pred pojednávaním nariadeným na deň 26.05.2021 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom
zástupcu podaním z 25.05.2021, doručeným súdu toho istého dňa, zobrali žalobu v celom rozsahu späť
bez bližšieho odôvodnenia. Žiadali, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu.

3. Dňa 25.05.2021 bolo žalovaným 1/ až 3/ (ich zástupcom) zaslané zo strany súdu na vedomie
späťvzatie žaloby s výzvou, aby oznámili, či majú nejaké vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím
žaloby nesúhlasili a ak áno, aby tieto bližšie konkretizovali.

4. Na späťvzatie žaloby jednotliví žalovaní reagovali tak, že žalovaná 3/ vyjadrila súhlas so späťvzatím

žaloby s tým, že nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje a žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojich
zástupcov vyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby.4.1. Žalovaná 1/ prostredníctvom svojho zástupcu svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby a zastavením
konania odôvodnila tým, že má oprávnený záujem na dokončení konania meritórnym rozhodnutím,
aby súd rozhodol vo veci a v zmysle zásady „res iudicata“ už bola vec definitívne rozsúdená, čo bude

brániť následnému domáhaniu sa nároku žalobcu v rovnakej veci alebo z rovnakého dôvodu. Podľa
jej presvedčenia je teda v záujme právnej istoty, aby súd v konaní pokračoval a rozhodol. Späťvzatie
žaloby bolo súdu, ako aj procesným stranám doručené menej ako 24 hodín pred konaním súdneho
pojednávania, na ktorom by súd s najväčšou pravdepodobnosťou rozhodol, v čom vidí účelové konanie
žalobcov a preto je toho názoru, že je správne a spravodlivé, aby súd v konaní pokračoval a vo veci

rozhodol.
4.2. Žalovaná 2/ prostredníctvom svojho zástupcu v podaní z 26.05.2021 svoj nesúhlas so späťvzatím
žaloby zdôvodnila tak, že považuje daný procesný úkon žalobcov - v situácii, kedy je tesne pred
rozhodnutím vo veci samej - za účelový a vyslovila názor, že je potrebné vo veci meritórne rozhodnúť a
vylúčiť tak možnosť, aby sa žalobcovia domáhali rovnakého nároku aj v budúcnosti. Predmetom sporu
je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a z dôvodu právnej istoty je preto na mieste, aby vec

bola rozhodnutá ako res iudicata.

5. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo

veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

6. Hoci z postavenia žalobcu ako subjektu, ktorý disponuje v sporovom konaní samotným konaním a
jehopredmetom,vyplývaoprávneniezobraťnímpodanúžalobueštepredtým,akosúdonejprávoplatne

meritórne rozhodol, späť, v prípade, ak k takémuto späťvzatiu dôjde až po začatí predbežného
prejednaniasporualebo(aknebolopredbežnéprejednaniesporunariadenétak)pozačatípojednávania,
späťvzatie žaloby nemusí vyvolať očakávaný následok v podobe zastavenia konania v prípade, ak (s
poukazom na § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) žalovaný so späťvzatím
žaloby nesúhlasí a zároveň (súčasne), ak tento jeho nesúhlas sa opiera o dôvody, ktoré možno označiť

za vážne. To, či žalovaným označené dôvody jeho nesúhlasu sú skutočne vážne, posudzuje súd, pričom
vychádza z individuálnych okolností prípadu s prihliadnutím na povahu žalobou uplatneného nároku
a jeho možné následky na hmotnoprávny vzťah strán sporu, mieru a závažnosť ohrozenia práv a
oprávnených záujmov žalovaného.

7. V danom prípade dvaja z troch žalovaných vyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby z identických
dôvodov spočívajúcich v podstate v tom, že chcú, aby bola vec meritórne rozhodnutá a do budúcna tak
ohľadne uplatneného nároku vznikla prekážka res iudicatae, pričom poukázali aj na to, že k späťvzatiu
žaloby došlo len niekoľko hodín pred tým, ako malo začať nariadené pojednávanie.

8. Súd s ohľadom na charakter uplatneného nároku, ktorým je určenie (deklarovanie) vlastníctva
žalobcov v celosti k plochám predstavujúcim časti pozemkov, zapísaných v katastri na žalovaných 1/
až 3/, a to tým, ktoré podľa geometrického plánu vyhotoveného znalkyňou K.. E. Š., X.. Č.. XXXXXX zo
16.07.2018, úradne overeného Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálnym odborom dňa 07.08.2018
pod č. 373/2018, predstavujú novovytvorené parcele KN-C č. XXX/XX, orná pôda o výmere 300 m2, KN-

C č. XXX/XX, orná pôda o výmere 227 m2 a KN-C č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 23
m2, nepovažuje dôvody uvádzané žalovanými 1/ a 2/ za tak závažné (dôležité), pre ktoré by s ohľadom
na ich práva a oprávnené záujmy bolo dôvodné a potrebné (v rozpore s vôľou žalobcov a aj stanoviskom
žalovanej 3/ súhlasiacej so späťvzatím žaloby) konanie nezastaviť, pokračovať v tomto spore a v ňom
následne meritórne rozhodnúť.

9. Spôsob skončenia tohto konania, či už procesný - jeho zastavenie alebo meritórny v prípade, ak
by súd žalobu (tak ako to očakávajú žalované 1/ a 2/) zamietol, má s ohľadom na jeho predmet pre
„právne“ postavenie strán sporu prakticky rovnaký následok v tom, že na ich právnom postavení k ich
nehnuteľnostiam, ktorých častí sa dotýka predmetný geometrický plán, sa nič nemení. Rozhodnutie

súdu v tomto spore by mohlo mať význam len pre žalobcov za predpokladu, ak by súd ich žalobe
vyhovel,čohonásledkomvdôsledkudeklarovanianimipožadovanýchvlastníckychvzťahovkdotknutým
nehnuteľnostiam by došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, čo by súčasne znamenalo aj zásah
do práv žalovaných k dotknutým častiam ich nehnuteľností.10. To, že by meritórne rozhodnutie súdu vo veci medzi stranami sporu vytvorilo prekážku veci
právoplatne rozhodnutej, je síce pravda, ale týkalo by sa to výlučne vo vzťahu k nehnuteľnostiam tak,

ako boli „novovytvorené“ (zamerané geometrickým plánom K.. Š.) a zároveň výlučne opierajúceho sa
o skutkové dôvody, z ktorých žalobcovia svoje právo odvodzovali (rozpor evidenčných údajov katastra
so skutočným nimi tvrdeným stavom, ktorý mal vzniknúť posunom zakreslených hraníc jednotlivých
parciel v operátoch katastra v danej časti k. ú. pri spracovaní ROEP-u v k. ú. U. V.). Nijako by meritórne
rozhodnutie súdu v tomto spore nebránilo možným „x“ ďalším sporom, ktoré by sa týkali, či už tých istých

nehnuteľností, ktoré boli zamerané dotknutým geometrickým plánom K.. Š., a ktoré by sa opierali o iné
skutkové a právne dôvody a ani prípadným sporom, ktoré by sa týkali čiastočne inak novozameraných
nehnuteľností podľa požiadaviek zadávateľa, ak by sa tieto vo väčšej či menšej miere „prekrývali“ s tými
nehnuteľnosťami, ktoré tvoria predmet tohto sporu, ak by aj boli zdôvodnené rovnakými dôvodmi, o aké
sa opiera žalovaný nárok v tomto konaní a domáhali by sa aj rovnakého určenia (v takom prípade by totiž
opäť šlo o iný predmet konania). Meritórne rozhodnutie súdu v tomto spore, ak by súd žalobu zamietol,

teda nie je spôsobilé reálne ovplyvniť a posilniť, tobôž nie zásadne, právne postavenie žalovaných
a ani zabrániť ďalšej veľkej množine možných sporov strán sporu vo forme žalôb na určenie alebo
aj na plnenie, ktoré by potencionálne mohli vyvstáť v súvislosti s existenciou vlastníctva susediacich
nehnuteľností. Preto súd napriek nesúhlasu žalovaných 1/ a 2/ toto konanie na základe späťvzatia
žaloby žalobcami v celom jej rozsahu, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil, nepovažujúc dôvody

uvádzané žalovanými za vážne, odôvodňujúce neakceptovanie späťvzatia žaloby a pokračovanie v
tomto spore.

11. O nároku na náhradu trov tohto konania súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa §
256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovaným 1/ až 3/ voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na ich plnú náhradu,

keďže žalobcovia svojim procesným úkonom - späťvzatím žaloby, ktorý úkon naviac nijako nezdôvodnili,
jednoznačne procesne zavinili zastavenie tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.