Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819200376.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti T.: U., nar. XX.XX.XXXX a Ema, nar. XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, deti
rodičov: matky - R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. XXX a otca - Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., B. XX, t.č. V., D. Z. XX, O. M., právne zastúpený: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so

sídlom v Námestove, Mieru 312, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti T.: U., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

II. Matka maloletých detí je p o v i n n á platiť na výživu maloletého U., nar. XX.XX.XXXX, sumou
vo výške 50,- eur mesačne, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí,

počnúc od 25.02.2019.

III.ZameškanévýživnénamaloletéhoU.T.,nar.XX.XX.XXXX,zaobdobieod25.02.2019do22.10.2021,
v celkovej výške 1.600,- eur, je matka maloletého p o v i n n á zaplatiť otcovi maloletého v lehote
12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Matka maloletých detí je p o v i n n á platiť na výživu maloletej W. T., nar. XX.XX.XXXX, sumou
vo výške 50,- eur mesačne, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí,
počnúc od 29.06.2020.

V. Zameškané výživné na maloletú W. T., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 29.06.2020 do 22.10.2021,
v celkovej výške 800,- eur, je matka maloletej p o v i n n á zaplatiť otcovi maloletého v lehote 12
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019 zo dňa 12.02.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/31/2021 zo dňa 25.06.2021.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 25.02.2019 žiadal, aby súd zveril maloletého U.

do jeho osobnej starostlivosti a matke, aby uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo
výške 150,- eur.2.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.5P/2/2014zodňa23.10.2014
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti U. T.G. nar. XX.XX.XXXX, W. T. nar.
XX.XX.XXXX a F. T.G. nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverili do osobnej starostlivosti matke.

Otec maloletých detí sa zaviazal prispievať na výživu U. sumou 170,- eur, W. sumou 150,- eur a F. T.
sumou130,-eurmesačne,vždydokaždého15.dňapríslušnéhomesiacavopredkrukámmatky,počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že navrhuje zmenu rozsudku v časti úpravy práv a povinností k
maloletému U. tak, že tento bude zverený jeho osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a matke bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu

sumou 150,-eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. K dôvodom navrhovanej
zmeny sa vyjadril, že maloletý U. sa presťahoval k nemu do O. a od polovice augusta 2018 sa na
základe vlastného rozhodnutia rozhodol nastúpiť na povinnú školskú dochádzku do nultého ročníka v
V. M., v ktorom štúdiu pokračuje naďalej. Maloletý spolu s ním od augusta žije v spoločnej domácnosti
v dvojizbovom byte. Uviedol, že od príchodu syna U. zabezpečuje sám a výlučne bez pomoci matky
starostlivosť o maloletého, čo zahŕňa okrem stravy, ošatenia, hygienických potrieb, školských pomôcok,

cestovného, telefónu aj výdavky na letenky na cestu na Slovensko každé dva mesiace.

3. Uviedol, že v O. pracuje ako stavebný robotník s príjmom sume cca 2.300,- eur. Zo svojho príjmu
uhrádza nájomné za byt v sume 1.000,- eur mesačne, elektrinu za byt v sume 120,- eur mesačne, telefón
pre maloletého a pre seba v sume 130,- eur mesačne, náklady na cestovné do práce 150,- eur mesačne,

stravu a hygienické potreby pre oboch v sume cca 600,-eur mesačne, výživné na maloletú W. a maloletú
F. v sume 450,- eur mesačne, letenky pre neho raz za tri mesiace 250,- eur, a pre maloletého U. každý
druhý mesiac v sume 200,- eur. Ďalej má voči Kooperative poisťovni, a.s. dlh v sume 2.310,56 eur, ktorý
sa zaviazal uhrádzať splátkach po 100,- eur na základe splátkového kalendára, ktorý toho času neplatí.

4. S matkou maloletých detí uzavrel dňa 12.07.2018 Dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu U. T. na čas po rozvode zo dňa 12.07.2018. Predmetná dohoda nebola schválená
súdom. V predmetnej Dohode sa otec zavial naďalej si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému
U., tak ako je uvedené v rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/2/2014 zo dňa 23.10.2014 a
matka dala súhlas otcovi k vycestovaniu do krajiny O. M.D. spolu so synom maloletým U. T. za účelom

štúdia.

5. Keďže maloletý mieni naďalej pokračovať v štúdiu v O. a žiť v spoločnej domácnosti s otcom, je
potrebné upraviť práva a povinnosti, tak aby zodpovedali skutočnému stavu a zároveň, aby otec mohol
naďalej finančne zabezpečovať štúdium a pobyt maloletého v O..

6. Dňa 26.06.2020 rozšíril svoj návrh a žiadal, aby súd zveril do jeho osobnej starostlivosti aj maloletú
W. a zaviazal matku k povinnosti platiť na jej výživu mesačne sumou vo výške 150,- eur.

7. Rozšírenie návrhu odôvodnil tým, že ho podával na základe želania maloletej W., presťahovať sa za

ním a bratom U. do O..

8. Návrhom podaným súdu dňa 13.01.2021 otec maloletých detí žiadal, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, na základe ktorého budú maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti povinnosťou
matky platiť na ich výživu a to na maloletého U. sumou vo výške 150,- eur mesačne a na maloletú W.

sumou vo výške 130,- eur mesačne.

9. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019 zo dňa 29.1.2021 súd dočasne zveril
maloletého U. T. a maloletú W. T. do osobnej starostlivosti otca až do právoplatnosti rozhodnutia súdu
vo veci samej, s povinnosťou matky platiť na výživu U. sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu

maloletej W. sumou vo výške 80,- eur mesačne.

10. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/31/2021 zo dňa 25.06.2021 bolo uznesenie
okresného súdu vo výroku o dočasnom zverení maloletých detí U. a W. do osobnej starostlivosti otca
potvrdené a výrok o vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletým deťom bol zmenený tak, že

matka maloletých detí v zmysle predmetného uznesenia bola povinná platiť na výživu U. mesačne
sumou vo výške 50,- eur a na výživu W. mesačne sumou vo výške 40,- eur.11. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s
rodným listom, s dohodou rodičov, s nájomnou zmluvou, s rozhodnutím školy, s návrhom na mimosúdne
vysporiadanie regresného nároku, s uznaním pohľadávky, s osvedčením o registrácií, s uznesením

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019-30 zo dňa 15.03.2019, s odvolaním, s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/25/2019 zo dňa 29.05.2019, s lustráciou v registri obyvateľov, s
uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019-61 zo dňa 09.06.2020, s rozšírením návrhu,
s odvolaním plnej moci, so splnomocnením, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými
matkou, s e-mailovou komunikáciou, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019-104

zo dňa 13.10.2020, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/10/2019-120 zo dňa 29.01.2021, s opravným uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/10/2019-126 zo dňa 12.02.2021, s odvolaniami a s vyjadreniami, s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/31/2021-445, 10CoP/32/2021 zo dňa 25.06.2021 a s dokladmi
doloženými matkou.

12. Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že U. je u neho už tretí
rok a W. rok. Deti žiada zveriť do svojej starostlivosti z dôvodu, že nech by sa čokoľvek stalo, tak je lepšie,
keď ich má zverené. Takto keby ich mala zverené matka, by s ňou musel stále komunikovať, trebárs
keby šiel s deťmi k lekárovi a podobne. Pracuje ako stavebný robotník a zarobí 3.500,- eur. Čo sa týka
jeho mesačných výdavkov uviedol, že mesačne platí nájomné vo výške 1.100,- eur, elektriku vo výške

120,- eur, telekomunikačné prostriedky vo výške 40,- eur, hygienické potreby pre domácnosť + drogéria
vo výške 80,- eur, pohonné hmoty do práce, výlety a mýto vo výške 200,- eur, oblečenie vo výške 80,-
eur, leasing za motorový čln vo výške 300,- eur. Na maloletú W. má pravidelné mesačné výdavky a to
úrazové poistenie vo výške 13,- eur, telekomunikačné prostriedky vo výške 40,- eur, drogéria + prášok
na pranie vo výške 40,- eur, strava vo výške 300,- eur, strava v škole vo výške 25,- eur, oblečenie vo

výške 80,- eur, prehliadky u lekára + lieky vo výške 15,- eur, poplatok za jazdecký krúžok vo výške 67,-
eur, výlety vo výške 50,- eur. Na maloletého U. má pravidelné mesačné výdavky a to úrazové poistenie
vo výške 13,- eur, telekomunikačné prostriedky vo výške 40,- eur, drogéria + prášok na pranie vo výške
25,- eur, strava vo výške 300,- eur, cestovné do školy vo výške 40,- eur, oblečenie vo výške 80,- eur,
prehliadky u lekára + lieky vo výške 15,- eur výlety vo výške 50,- eur. Keďže mu musel kúpiť počítač,

bol to jednorazový výdavok vo výške 1.000,- eur. U maloletej W. predstavoval jednorazový výdavok vo
výške 130,- eur jazdecké oblečenie. Uviedol, že na U. žiada výživné od 25.02.2019 vo výške 50,- eur a
na W. žiada výživné od 29.06.2020 taktiež vo výške 50,- eur. Deti chodia ku mame vždy na prázdniny,
teraz bola COVID situácia, ale predtým bol U. štyri až päťkrát do roka doma. Matka za celé to obdobie
nezaplatila deťom výživné. Keď sú deti u nej, tak sa o ne stará, taktiež im posiela darčeky. Kedykoľvek

by chcela, môže deti navštíviť. Naposledy deti u nej boli teraz cez prázdniny, boli tam celé dva mesiace,
okrem 12 dní, kedy boli deti s ním na dovolenke. Syn U. navštevuje strednú školu so zameraním na
cestový ruch a je prvák. Predtým chodil na strednú elektrotechnickú školu, kde sa mu ale nepáčilo.
Bývajú v rodinnom dome, kde majú prenajaté poschodie. Deti majú vlastné izby. W. chodí na základnú
školu do ôsmeho ročníka.

13. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že pracuje ako ekonómka v K. Y., kde je jej príjem
max. 650,- eur. Žije v prenajatom byte s dcérou F., za ktorý platí mesačne 450,- eur. Mesačne platí aj
leasing na auto vo výške 288,- eur. Okrem toho poberá prídavky na jedno dieťa vo výške 25,- eur a
výživné na F. vo výške 130,- eur. Mama jej dáva mesačne 150,- eur. Dcéra F. je štvrtáčka, stravuje sa,

kde za stravu platí 35,- eur. Poistená nie je. Chodí na krúžok keramiky, za ktorý platí 5,- eur mesačne.
S otcom detí boli dohodnutí, že keď pôjdu deti do O., že to výživné, ktoré platil na ne mu dá, ale nech
jej dá prídavky na F.. Ona ani nemá z čoho platiť výživné a taktiež jej výživné platí z bratovho účtu
a ona nevie či jej ho platí brat, alebo on. Nevie prečo nemá účet v slovenskej banke. Keby mala deti
vo svojej starostlivosti, tak by mala výživné. Nesúhlasila s tým, aby boli deti zverené otcovi, pretože

jej bráni v styku s nimi. Vždy keď chcela, keď tam bol len U., aby prišiel ku nej na Vianoce, tak mu
musela kúpiť letenku. Vlastne zakaždým platila jednu letenku ona a druhú on. Ona deťom nebránila,
aby boli v O.. Výživné nemá z čoho platiť a už vôbec nie spiatočne. Uviedla, že do minulého mesiaca
poberala prídavky aj na W. a U., ale otcovi ich neposielala. Na pohonné hmoty minie mesačne 50,- eur.
Má partnera, ale nežijú v spoločnej domácnosti.

14. Na pojednávaní bolo vypočuté aj maloleté deti, kde z výsluchu maloletého U. vyplynulo, že v O.
študuje na strednej škole. Nechcel by sa vrátiť na Slovensko, iba ak na návštevu. S maminou je v denno-dennom kontakte. S návrhom otca na zverenie súhlasí. Moc sa mu nepáči to, že od mamy žiada výživné,
hoci má vyšší príjem ako ona. Mamina mu pošle keď má sviatok vždy nejaký darček a taktiež aj sestre.

15. Z výsluchu maloletej W. vyplynulo, že chodí do ôsmej triedy v O.. Chcela by sa naučiť jazyk, chcela
by tam pracovať a potom ísť do zahraničia. Uviedla, že jej je jedno ktorému z rodičov bude zverená. S
maminou má bližší vzťah a navštevovať ju chodí vtedy keď povie otec.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičia maloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19. Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca je dôvodný. Maloletý U. je u neho

už tretí rok, študuje na strednej škole a nemá v pláne vrátiť sa trvalo na Slovensko. Maloletá W. už rok
navštevuje základnú školou v O. a z jej výsluchu mal súd taktiež za preukázané, že v O. mieni ostať.
Taktiež mal súd za preukázané, že celú starostlivosť o deti zvláda otec bez problémov a bez pomoci
matky. Nesúhlas matky s návrhom zrejme súvisel s predchádzajúcou dohodou rodičov, že deti môžužiť v O., avšak otec nebude od matky požadovať výživné. Súd je toho názoru, že v danom prípade s
prihliadnutím na záujmy maloletých dretí je potrebné právne zosúladiť reálny stav.

24. Preto s poukazom najmä na vyjadrenie maloletých detí tieto zveril do osobnej starostlivosti otca s
právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

25. Súd sa taktiež stotožnil aj s tou časťou návrhu otca, v rámci ktorého žiadal, aby bola matke uložená
povinnosť platiť na výživu U. sumou vo výške 50,- eur a na výživu W. sumou vo výške 50,- eur. Neobstojí

argumentácia matky, že nemá z čoho platiť výživné, keď pri deklarovanom príjme 650,- eur, si dovolí
platiť leasing na auto vo výške 288,- eur mesačne. Výživné, ktoré navrhol otec a na ktoré platenie ju
súd zaviazal síce absolútne nepostačujú na zabezpečenie potrieb maloletých detí, avšak otec zrejme
v záujme zachovania dobrých vzťahov urobil ústupok a to aj napriek tomu, že matka sa absolútne
nepodieľa na výžive detí.

26. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd zaviazal matku detí k povinnosti platiť na výživu
maloletého U. sumou vo výške 50,- eur mesačne, počnúc od 25.02.2019 a k povinnosti platiť na výživu
maloletej W. sumou vo výške 50,- eur mesačne, počnúc od 29.06.2020.

27. Dobu začatia plnenia vyživovacej povinnosti súd určilo v súlade s návrhom otca.

28. Na maloletého U. tak vzniklo matke za obdobie od 25.02.2019 do 22.10.2021 zameškané výživné vo
výške 1.600,- eur a na maloletú W. za obdobie od 29.06.2020 do 22.10.2021 v celkovej výške 800,- eur,
ktoré súd uložil matke maloletých detí zaplatiť otcovi v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

29. Vzhľadom na to, že uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/10/2019 zo dňa 12.02.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/31/2021 zo dňa 25.06.2021 boli dočasne
upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, súd zrušil predmetné rozhodnutia vzhľadom
na rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.