Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 21S/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200565.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Deák, spol. s r.o., Veľká Mača 1122, Veľká Mača, IČO: 31
445 837, zastúpeného advokátskou kanceláriou KADUC & PARTNERS s. r. o., Trojičné námestie 4,
Trnava, IČO: 50 290 762, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe zo dňa 14. 10. 2021 proti rozhodnutiu žalovaného
č. 101559100/2021 zo dňa 26. 08. 2021, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 14. 10. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 10. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 10. 2021, opravenou
podaním zo dňa 18. 10. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. 101559100/2021 zo dňa 26. 08. 2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.

100572492/2021 zo dňa 12. 04. 2021.
Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
september 2015 rozdiel v sume 73.146,51 eur.

2. Žalobca v žalobe zo dňa 14. 10. 2021 navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uviedol,žemuokamžitývýkonnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyspôsobívznikzávažnej

ujmy ako aj značnú hospodársku či finančnú škodu a závažný nenapraviteľný následok. Napadnuté
rozhodnutia vychádzajú z daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, výsledkom ktorého bolo vyrubenie
rozdielu dane za zdaňovacie obdobia v roku 2015. Žalobcovi bol takto samostatnými rozhodnutiami
(vrátane napadnutých rozhodnutí) vyrubený spolu rozdiel dane: 647.138,80 eur. Suma, ktorú požaduje
zaplatiť daňový úrad, je pre žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatenie by malo za následok vznik
závažnej ujmy a hospodárku škodu. Uvedené súvisí najmä s aktuálnym finančným stavom spoločnosti a

s opatreniami spojenými s koronavírusom. Poukázal aj na to, že konaním daňového úradu s odvolacím
orgánom došlo k hrubým porušeniam právnych predpisov a nerešpektovaniu judikatúry nielen súdov
Slovenskej republiky, ale aj Súdneho dvora Európskej únie. Považoval napadnuté rozhodnutia za
zjavne neudržateľné, preto aj v súlade s princípom dobrej verejnej správy by bolo spravodlivé, keby
povinnosť zaplatiť rozdiel dane nastala až po právoplatnom rozhodnutí správneho súdu. Konštatoval,
že podľa právnej teórie dôvody závažnosti ujmy alebo značnej hospodárskej alebo finančnej škody

nemožno posudzovať len v rámci objektívneho chápania, ale aj subjektívne, zohľadňujúc aj sociálne
a finančné okolnosti na jeho strane. Na svoju činnosť žalobca potrebuje disponovať dostatočnými
finančnými prostriedkami, bez ktorých nie je schopný zabezpečovať svoje ďalšie fungovanie. O to viac
je situácia zhoršená pre prebiehajúci stav a opatrenia, v dôsledku čoho sú tržby podstatne znížené.
Pokiaľ by malo dôjsť k zaplateniu rozdielu dane hneď, situácia môže viesť až ku konkurzu žalobcu. Z
priloženej výsledovky a súvahy za obdobie do 30. 09. 2021 vyplýva, že je v strate, pričom má vysoké

pravidelné mesačné výdavky. V zmysle výsledovky je aktuálny výsledok hospodárenia za účtovnéobdobie -29.789,09 eur. Bol toho názoru, že priznanie odkladného účinku nie je v žiadnom rozsahu v
rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 02. 03. 2022, pričom navrhol, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol. Uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie

orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

8. K tvrdeniam žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, súd
uvádza, že tieto sú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
orgánu verejnej moci logicky dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnostiakéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Žalobca však dostatočne
neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické
dopady na jeho hospodárenie a činnosť.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 14. 10. 2021 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, a preto
ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).