Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220204740.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté deti:
R. P., M. R. XX.XX.XXXX J. W. P., M. R. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe deti zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: L.. L. S., M. R.
XX.XX.XXXX, A. Q.: U. XX/B, Q.a, zastúpená Advokátskou kanceláriou Jakubčová a partneri, s.r.o., so

sídlom: Mickiewiczova 2, Bratislava a otca: L.. Š. P., M. R. XX.XX.XXXX, A. Q.: N. X, Q., o návrhu matky
o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 07. septembra 2020, č. k. 49P/110/2020-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. septembra 2020,
č. k. 49P/110/2020-17 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 07.09.2020, č. k. 49P/110/2020-17 , rozhodol tak, návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zápisom
maloletého R. P., M.. XX.XX.XXXX na Reálne gymnázium Školský spolok Komenský (Realgymnasium
Schulverein Komenský), Schützengasse 31, 1030 Viedeň, a súčasne nahradenia súhlasu otca aj so
zápisom maloletej W. P.M., M.. XX.XX.XXXX do Obecnej školy Školský spolok Komenský (Volksschule
Schulverein Komenský), Sebastian Platz 3, A-1030 Viedeň, zamietol. O trovách konania rozhodol tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie (č.l. 20
a nasl.), ktoré bolo podané právnou zástupkyňou matky elektronicky dňa 09.10.2020.

3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380

ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa
ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku.

4. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že predmetné uznesenie bolo predchádzajúcej právnej
zástupkyne matky (v tom čase JUDr. Alžbete Darine Michalkovej) doručené dňa 20.09.2020 (č.l. 19).
Lehota na podanie odvolania proti uzneseniu matke začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa
21.09.2020, posledný 15. deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 05.10.2020 (pondelok), inak
povedané, v tento deň uplynula matke lehota na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu.

5. Podľa § 121 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže
byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.6. Podľa § 121 ods. 2 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa
dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

8. Podľa § 121 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času.

10. Odvolací súd iba zopakuje, že lehota na podanie odvolania proti uzneseniu matke začala plynúť
nasledujúci deň po doručení uznesenia, t.j. dňa 21.09.2020, posledný 15. deň lehoty na podanie
odvolania pripadol na deň 05.10.2020 (pondelok), inak povedané, v tento deň uplynula matke lehota

na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu. Ak teda matka prostredníctvom svojej novej právnej
zástupkyne svoje odvolanie voči predmetnému uzneseniu podala elektronicky dňa 09.10.2020, stalo
sa tak neskoro, t.j. po uplynutí zákonnej, procesnej lehoty na podanie odvolania. Súčasne je potrebné
uviesť, že matka v rámci svojho podaného odvolania nepožiadala súd o odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania (§ 122 CSP). Na základe uvedeného, potom odvolací súd odvolanie matky podané

prostredníctvom jej právnej zástupkyne voči uzneseniu zo dňa 07.09.2020, č.k. 49P/110/2020-17,
posúdil ako oneskorene podané.

11. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto
odvolanie matky, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 386 písm. a) Civilného sporového

poriadku).

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).