Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212637
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417212637.11

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: U. X., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. F. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 1.122,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 387,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 942,40 Eur a sankčným úrokom vo výške 410,32 Eur, úrokom vo výške 25,5% ročne zo sumy
387,98 Eur od 08.06.2017 do 20.08.2018 a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 387,98
Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, a to vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- Eur,
splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom september 2021, pod hrozbou straty
výhody splátok.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.122,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
31.08.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ( Poštovou bankou, a.s.) a žalovaným
uzatvorená Zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytla Poštová banka, a.s. žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.200,- Eur, ktoré ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 36,62 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné

podmienky, ako aj sadzobník poplatkov. Žalovaný neplnil svoje povinnosti a úver neplatil riadne a včas,
a preto sa dostal do omeškania. Následne bol listom zo dňa 21.08.2014 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy,
pod hrozbou zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 08.09.2014 vyzvala Poštová banka, a.s. žalovaného na
úhradu celej dlžnej sumy ku dňu predčasného zosplatnenia (08.09.2014) vo výške 1.551,16 Eur. Ku dňu
podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná dňa 21.10.2019, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

3. Na pojednávanie dňa 12.03.2020 sa nedostavil žalobca. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané
riadne a včas dňa 30.01.2020. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Dostavil sa
žalovaný. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 07.02.2020. Žalovaný uviedol,

že sa stretol začiatkom minulého roku v spoločnosti žalobcu s nejakým pánom a tam podpísali dohodu osplátkovom kalendári, kde sa dohodli na mesačných splátkach vo výške 35,- Eur, ktoré pravidelne platí
od pravdepodobne od marca 2019. Žiadne listinné dôkazy však súdu nepredložil.

4. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 10.09.2020. Nedostavil sa žalobca. Upovedomenie mal
vykázané riadne a včas dňa 08.04.2020. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil.
Nedostavil sa žalovaný. Upovedomenie mal vykázané riadne a včas dňa 20.04.2020. Dňa 10.09.2020
doručil súdu e-mailové podanie, v ktorom uviedol, že pracuje v Prahe a vzhľadom na zlú situáciu
súvisiacu s COVID-19 nemôže vycestovať na Slovensko, aby neroznášal vírus. Potvrdenie o pozitívnom

teste súdu nedoručil.

5. Na pojednávaní dňa 09.09.2021 sa zúčastnili strany sporu. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
po písomnom podaní žalobcu zo dňa 05.11.2020, ktorým podaním zároveň žalobca v časti sumy vo
výške 573,- Eur predstavujúcu platby žalovaného vzal žalobu späť, boli uskutočnené ďalšie platby zo
strany žalovaného, a to vo výške 162,- Eur. Žalobca preto berie žalobu v časti istiny vo výške 162,- Eur

späť. S poukazom na uvedené, vymáhaná istina predstavuje sumu vo výške 387,98 Eur. Čo sa týka
príslušenstva, žalobca uviedol, že zotrváva na vyčíslených zmluvných úrokoch vo výške 942,4 Eur a
sankčných úrokoch vo výške 410,32 Eur. Žalobca zotrval na plynúcich úrokoch, a to úroku zo zostatku
nesplatenej istiny, avšak len zo sumy 387,98 Eur, vo výške 25,5% ročne z uvedenej sumy od 08.06.2017
do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.8.2018. Ďalej žalobca uviedol, že zotrváva na sankčnom úroku

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 387.98 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia. V časti poplatkov
vo výške 17,86 Eur žalobca zobral žalobu späť. V prípade uzatvorenia súdneho zmieru, resp. vydania
rozsudku pre uznanie žalobca uviedol, že si nenárokuje nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na
uzatvorenie Dohody o splátkovom kalendári o uznaní dlhu, ktorú podpísali strany sporu dňa 04.05.202,
žalobca alternatívne navrhol, aby súd na rozhodol rozsudkom pre uznanie žalovaného. Súd na základe

prednesu právnej zástupkyne žalobcu rozhodol o pripustení zmenu petitu. Žalovaný uviedol, že súhlasí s
návrhom právnej zástupkyne žalobcu a svoj dlh v plnej výške uznáva tak, ako bol špecifikovaný právnym
zástupcom žalobcu na pojednávaní.

6. Nakoľko došlo k čiastočnému k späťvzatiu žaloby žalobcom pred pojednávaním a následne na

pojednávaní dňa 09.09.2021, súd rozhodol o pripustení zmeny petitu v zmysle prednesu právneho
zástupcu žalobcu a konanie v časti o zaplatenie zvyšnej časti zastavil.

7. Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu, vrátane príslušenstva uznal, preto súd o nároku žalobcu
rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle ust. § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie, súd skonštatoval, že proti tomuto
rozsudku podľa § 356 písm. a) Civilného sporového poriadku nie je prípustné odvolanie.

10. Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť
odvolaním je právoplatný.

11. Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie je
právoplatný doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).