Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7914010511.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Y. J. pre zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 23. marca 2017 v
Košiciach, o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa
22.9.2016, sp.zn. 3T/11/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 22.9.2016,
sp.zn.3T/111/2014 bol obžalovaný Y. J. (ďalej len „obžalovaný“) oslobodený podľa § 285 písm.
c) Trestného poriadku (ďalej len „Tr.por.“) spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry pre skutok
právnekvalifikovanýakozločinskráteniadaneapoistnéhopodľa§276ods.1,ods.2písm.b) Trestného

zákona (ďalej len „Tr.zák.“), ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako štatutárny zástupca spoločnosti N. - S., s.r.o. so sídlom v U. B. X. na ulici V. X/X, IČO XXXXXXXX
v riadku 15 a 16 daňového priznania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010
uviedol objem tovaru 25.780 Eur, ktorý mal byť aj podľa údajov v súhrnnom výkaze za december 2010
dodaný odberateľovi do Maďarska, spoločnosti O. - K. W.., P. X, X., pričom uvedený tovar - stavebné

rezivo v skutočnosti pre maďarského odberateľa dodaný nebol, čím neboli splnené podmienky pre
oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného štátu v zmysle ustanovenia § 43 ods.1
Zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty, preto správca dane dodatočným platobným výmerom zo
dňa 23.11.2012 vyrubil spoločnosti N. - S., s.r.o., U. B. X. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2010 v sume 4.898,20 Eur, čím takto skrátil daň v rozsahu 4.898,20 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry (ďalej len „odvolateľ“), a to
bezprostredne po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní proti výroku o vine.

V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku - po všeobecnom zopakovaní časti

napadnutého rozsudku - konštatuje, že podľa jeho názoru prvostupňový súd nezistil správne a úplne
skutkový stav veci, v dôsledku čoho rozhodol chybne, ak neuznal obžalovaného vinným zo spáchania
žalovaného skutku právne kvalifikovaného ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. Pokračuje konštatáciou dôvodov v odôvodnení napadnutého rozsudku a
uzatvára, že prvostupňový súd nesprávne a nedostatočne vyhodnotil dôkazy zabezpečené v rámci
prípravného konania. Zdôrazňuje, že trestná činnosť obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou

svedka Š. W.Á., a to ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní. Pokračuje odkazom
na výpoveď svedkyne Ing. T. U. a končí konštatáciou obsahu konfrontácie medzi obžalovaným amenovaným svedkom Š. W.. Napokon odkazuje na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
súhlasil s funkciou konateľa predmetnej spoločnosti, čo potvrdil vlastnoručným podpisom, obdobne tak
i pri zápisnici o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.9.2010, ktorým dňom sa stal

i konateľom spoločnosti. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná i skutočnosťami vyplývajúcimi z
právnej pomoci z Maďarska, kedy T. W. ako konateľka firmy O.-K., W.. ako svedkyňa potvrdila, že nikdy
neuzatvorila zmluvu so spoločnosťou N. -S. s.r.o. U. B. X. a s touto ani nikdy nespolupracovala.

Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že to bol obžalovaný, ktorý naplnil pojmové znaky skutkovej

podstatyžalovanéhozločinu,jeplnespôsobilýnaprávneúkonyaakozodpovednýsubjektsimalprečítať
všetky materiály a tieto až následne podpísať, nakoľko táto jeho obrana, že nevedel čo podpisuje, je
účelová.

Napokon zdôrazňuje, že prvostupňový súd vyhodnotil jednostranne dôkazy v prospech obhajoby,
pričom však v rámci kontradiktórneho procesu je úlohou súdu posúdenie dôkazov ako nestranného

rozhodovacieho orgánu, kde má rozhodnúť skôr medzi prokurátorom (štátom) a obžalovaným, no musí
pri tomto rozhodovaní zachovať nestrannosť a nesmie napomáhať žiadnej z procesných strán, inak by
porušil ako zásadu rovnosti strán v konaní pred súdom, ale aj zásady spravodlivého procesu. Ak by
akceptoval dôkazy zadovážené v prípravnom konaní (a vyššie uvedené), by pri správnom vysporiadaní
sa s nimi pri postupe v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov viedlo k iným skutkovým a právnym

záverom. Navrhol, aby krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Tr.por.
zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a vec podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátil súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný nevyužil svoje právo v zmysle § 314 Tr.por. a k odvolaniu odvolateľa nepodal svoje

vyjadrenie.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené podmienky
pre predmetný procesný postup podľa § 293 ods. 5 Tr.por.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu navrhol vyhovieť odvolaniu
odvolateľa z dôvodov uvedených v odôvodnení podaného opravného prostriedku.

Obhajkyňa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhla zamietnuť odvolanie odvolateľa
ako nedôvodné, nakoľko sa plne stotožňuje so závermi uvedenými v odôvodnení prvostupňového

rozhodnutia.

Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju
preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a
oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného

odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné (§ 315 ods.1 Tr.por.),
bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok
podať (§ 309 ods.1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods.1, ods.2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa
práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd - pretože nezamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a nezrušil rozsudok podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por. - pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a
obsahu spisového materiálu, odvolací súd zistil nasledovné.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový súd vykonal dokazovanie tak
výsluchom obžalovaného, ako i výsluchom svedkov Š. W., Ing. N. S., Ing. T. U. a Ing. T. U., prečítaním
výpovede svedkyne T. W., ako i listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak tieto majú oporu v plnom rozsahu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú dostatočne
podrobne rozobrané v odôvodnení a nakoľko sa odvolací súd so zisteniami prvostupňového súdu plne
stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanovením § 163 ods.
2 Tr.por - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o aké dôkazy sa
pri svojom rozhodovaní opieral a akými úvahami sa spravoval pri ich hodnotení a to tak jednotlivo, ako
i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že vo veci boli vykonané všetky dostupné
a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu a tieto správne vyhodnotené v súlade s
ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por., a preto nemal pochybnosti o správnosti výroku v oslobodzujúcom
rozsudku, pretože to zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Pre zvýraznenie považuje odvolací súd za potrebné uviesť - k doposiaľ uvedenému - že u obžalovaného
absentuje akýkoľvek motív k tomu, aby konal tak, ako je to uvedené v žalovanom skutku. Skôr naopak,
bola to osoba svedka Š. W., ktorá mohla byť podstatne viac motivovaná k tomu, aby prebehlo konanie
obžalovaného tak, ako bol žalovaný. Tento záver odvolací súd opiera - okrem iného - i o výpoveď

svedkyne Ing. T. U., ktorá popísala osobu obžalovaného ako úplne neinformovanú, bez základných
znalostí o povinnostiach a o pôsobnosti konateľa, taktiež neinformovanosti o problematike týkajúcej sa
DPH, daňových zákonov a povinnosti vyplývajúcich z týchto predpisov, ktorá bola skôr využitá, najmä
pre stav finančnej núdze na podpisovanie príslušných listín.

Vzhľadom na uvedené je preto potrebné prisvedčiť záveru prvostupňového súdu, že vina u
obžalovaného, že mal spáchať žalovaný skutok nebola vôbec preukázaná, pričom prvostupňový súd
správne postupoval, ak ho oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora, lebo nakoľko nebolo vôbec
preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný a postupoval tak v súlade s § 285 písm. c) Tr.por.,
ktorý postup odvolací súd považuje v plnom rozsahu za správny.

Opakovane treba zdôrazniť, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku sa podrobne
zaoberal - a podľa názoru odvolacieho súdu tak aj vysporiadal - so všetkými skutočnosťami, ktoré tvoria
základ písomného odvolania odvolateľa.

Krajský súd tak ako odvolací súd na základe vyššie uvedených zistených skutočností dospel k záveru, že
oslobodzujúci rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a zákonný vo svojom
výroku, a preto postupom podľa § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa - prokurátora okresnej prokuratúry
ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).