Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117229085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: F. Z., E..L..,
so sídlom U. XXX/A, Bratislava, K.: XXXXXXXX, proti žalovanej : Y. V., nar. XX.X.XXXX, trv. pobytom I.
XX, A. v konaní o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2244,42 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy

- 3000 € od 8.6.2017 do 23.5.2018,
- 2900 € od 24.5.2018 do 12.6.2018,
- 2800 € od 13.6.2018 do 14.7.2018,
- 2750 € od 15.7.2018 do 29.9.2018,
- 2735 € od 30.9.2018 do 29.10.2018
- 2720 € od 30.10.2018 do 3.12.2018
- 2705 € od 4.12.2018 do 15.12.2018

- 2690 € od 16.12.2018 do 28.1.2019,
- 2675 € od 29.1.2019 do 16.2.2019,
- 2660 € od 17.2.2018 do 20.3.2019,
- 2645 € od 21.3.2019 do 29.4.2019,
- 2630 € od 30.4.2019 do 16.5.2019,
- 2615 € od 17.5.2019 do 13.6.2019,

- 2600 € od 14.6.2019 do 12.7.2019,
- 2585 € od 13.7.2019 do 25.8.2019,
- 2570 € od 26.8.2019 do 30.9.2019,
- 2555 € od 1.10.2019 do 11.10.2019,
- 2540 € od 12.10.2019 do 16.11.2019,
- 2525 € od 17.11.2019 do 7.12.2019,
- 2510 € od 8.12.2019 do 11.1.2020,

- 2495 € od 12.1.2020 do 12.2.2020,
- 2480 € od 13.2.2020 do 11.3.2020,
- 2465 € od 12.3.2020 do 8.4.2020,
- 2450 € od 9.4.2020 do 13.5.2020,
- 2435 € od 14.5.2020 do 10.6.2020
- 2420 € od 11.6.2020 do 9.7.2020,

- 2405 € od 10.7.2020 do 12.8.2020,
- 2390 € od 13.8.2020 do 11.9.2020,
- 2375 € od 12.9.2020 do 12.10.2020,
- 2360 € od 13.10.2020 do 20.11.2020,
- 2345 € od 21.11.2020 do 9.12.2020,
- 2330 € od 10.12.2020 do 11.1.2021,
- 2315 € od 12.1.2021 do 12.2.2021,

- 2300 € od 13.2.2021 do 13.3.2021,- 2285 € od 14.3.2021 do 9.4.2021,
- 2270 € od 10.4.2021 do 12.5.2021,
- 2255 € od 13.5.2021 do 8.6.2021,

- 2240 € od 8.6.2021 do zaplatenia,
a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 50, 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia pohľadávky z
úverovej zmluvy vo výške 3.000 € spolu s príslušenstvom a poplatkami vo výške 4,42 €.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaná dňa 15.8.2013 uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len

"zmluva") so spoločnosťou T. F., E..L.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000 € za
dohodnutých zmluvných podmienok. Žalovaná si svoje povinnosti prestala plniť, preto pôvodný veriteľ
žalovanej zaslal upozornenie pred zosplatnením úveru. Následne úver v celosti zosplatnil a žalovanú
vyzval na doplatenie dlžnej sumy. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola následne zmluvou zo dňa
13.6.2017 postúpená na žalobcu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:

- zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
- obchodné podmienky pre úver,

- všeobecné obchodné podmienky,
- zmluvu o postúpení pohľadávky,
- aktuálny stav úveru,
- výzvu na úhradu dlžnej sumy s doručenkou,
- upozornenie na zosplatnenie úveru,

- prepis splátok,
- sadzobník poplatkov,

4. Žalovaná sa napriek výzve súdu doručenej dňa 16.5.2018 k žalobe nevyjadrila.

5. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský spor súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na
pojednávaní žalovaná uviedla, že si je vedomá svojho dlhu. Je jej veľmi ľúto, že má túto podlžnosť,
avšak prišla o zamestnanie a tiež jej zistili rakovinu. Dlh sa snažila uhrádzať ako sa jej dalo. Uviedla, že
po dohode so žalobcom dlžnú sumu po čiastkach 15-20 eur uhrádzala, k čomu súdu predložila výpis z
bankovej aplikácie, k čomu sa žalobca nevyjadril.

6. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd základné skutkové tvrdenia uvádzané stranami
za preukázané a nesporné.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 , 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 17 ods. 2 písm. a / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,

ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(vzneníúčinnomdo30.4.2014)

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatuje, že zo zmluvy o
úveresúdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoudošlodňa15.8.2013kuzatvoreniu
úverovej zmluvy o úvere konsolidácia. Výška úveru bola 4.000 €, ktorú sa žalovaná sa zaviazala
splatiť v 60 - tich mesačných splátkach pri celkových nákladoch úveru 2.219 €,23 €. Zo zmluvy o úvere

sú zrejme aj ďalšie ustanovenia týkajúce sa výšky úverového rámca, jednotlivých splátok a ostatných
parametrov úveru (úroková sadzba 19 %, RPMN 20,74 %). Pôvodný veriteľ žalovanú upozornil žalovanú
na zameškané platby a možnosť zosplatnenia úveru listom zo dňa 8.12.2014, pričom ku dňu 29.12.2014
došlo k zosplatneniu celého úveru. Z predložené aktuálneho stavu úveru ako aj ďalších listín vyplýva
(okrem iného) nesplatená časť istiny vo výške 3.759,47 €, ako aj suma 4.42 € predstavujúca nezaplatené

poplatky.

17. Predmetná úverová zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zároveň sa na predmetný zmluvný vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebnýchúveroch. Súd uvádza, že je možné konštatovať, že zmluva spĺňa nároky na ňu kladené citovaným
zákonom (a to aj s prihliadnutím na požadovanú výšku odplaty s poukazom na údaje zistené MF SR
(https://www.mfsr.sk/).

18. Z listiny predloženej žalovanou vyplýva, že táto v období od mája 2018 do júna 2021 uhradila
žalobcovi celkovo 760 €. Žalovaná uhradila dňa 23.5.2018 a 12.6.2018 po 100 €, dňa 14.7.2018 sumu
50 € a následne uhrádzala po 15 eur v dňoch 29.9.2018, 29.10.2018, 3.12.2018, 15.12.2018, 28.1.2019,
16.2.2019, 20.3.2019, 28.4.2019, 16.5.2019, 13.6.2019, 12.7.2019, 25.8.2019, 30.9.2019, 11.10.2019,

16.11.2019, 7.12.2019, 11.1.2020, 12.2.2020, 11.3.2020, 8.4.2020, 13.5.2020, 10.6.2020, 9.7.2020,
12.8.2020, 11.9.2020, 12.10.2020, 20.11.2020, 9.12.2020, 11.1.2021, 12.2.2021, 13.3.2021, 9.4.2021,
12.5.2021 a 8.6.2021.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v časti vyhovel (nárok nebol sporný a bol preukázaný),
pričom však uplatnený nárok krátil o to, čo v priebehu konania žalovaná uhradila (čo tiež nebolo sporné).

Súd určil lehotu na plnenie v dĺžke 30 dní pričom prihliadol na tvrdenú nepriaznivú situáciu žalovanej a
skutočnosť, že sa aj počas konania snažila dlh uhradiť.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na to, že súd žalobe vyhovel iba v časti a vo zvyšku musel súd žalobu zamietnuť, priznal
súdžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavpomere50,42%. Osamotnejvýškenáhradytrovkonania
rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I rozsudku nie je prípustné odvolanie. V ostatnej časti je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného

alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.