Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202897
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4220202897.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XX, XXX XX U., proti žalovanému: R.. K.. R. U., L. X., F. XX, W. A., o zaplatenie sumy XXX.XXX.XXX
eur a iné, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/23/2020-41 zo dňa
28.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne doručené súdu dňa
11.6.2020 v znení doplnenia podania zo dňa 1.10.2020. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že
uznesením č. k. 12Er/459/2003-69 zo dňa 25.06.2020 vylúčil na samostatné konanie podanie žalobkyne
zo dňa 10.06.2020, doručené súdu dňa 11.06.2020, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou.

Žalobkyňa sa týmto podaním domáhala odškodného, ktoré jej spôsobil X. U. a T. L. v V.. Podľa žalobkyne
tovar (vyorávač zemiakov) vrátila podľa kúpnej zmluvy do predajne, kde ho kupovala, a X. U. nemal
žiadne právo jej zobrať vec, keď nie je jej majiteľom. Požadovala preto od neho sumu XXX.XXX.XXX eur
ako odškodné za manžela, ktorý od roku XXXX po tej exekúcii ochorel, a taktiež za jej zničené zdravie
žiadala platiť 1.500 eur dôchodok.

2. Keďže toto podanie trpelo nedostatkami, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní pokračovať, súd
žalobkyňu uznesením č. k. 7C/23/2020-9 zo dňa 04.09.2020 vyzval na odstránenie nedostatkov podania
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia a zároveň ju poučil, ako treba doplnenie a opravu podania
vykonať. Žalobkyňa následne dňa 01.10.2020 doručila doplnenie žaloby, v ktorom doplnila označenie
žalovaného tak, že žalovaným je K.. R. U., L. X., D. W. A., F. XX. Tiež uviedla námietky, že X. si už
tretíkrát účtuje trovy exekúcie, a ona teda žiada súd, aby X. preukázal, koľko % si môže účtovať a

koľko si vyúčtoval on, kto mu to schvaľuje a či je za to niekto zodpovedný, lebo sú to horibilné sumy.
Z priložených podkladov je podľa nej jasné, že nikdy nebola vlastníčkou vyorávača zemiakov (predmet
priloženej kúpnej zmluvy), a trvá na odškodnom s tým, že jej je jedno, kto to bude platiť, či T. L., Prvá L. L.
alebo X.. Ako prílohu doložila kúpno-predajnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a protokol o dobratí veci. .
3. Uvedené podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, súd odmietol
a odmietnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že žalobkyňa toto podanie nedoplnila v zmysle
uznesenia súdu a podanie naďalej neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Ide teda o vady, pre
ktoré súd nemôže v konaní pokračovať a rozhodovať, pretože bez uceleného skutkového základu nemá
vymedzený predmet sporu. Podanie žalobkyne aj napriek jeho doplneniu trpí takými nedostatkami, na
odstránenie ktorých bola riadne vyzvaná a poučená o následkoch neodstránenia nedostatkov podania
v stanovenej lehote, čo však neurobila.4. Žalobkyňa v zákonnej lehote na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu doručila súdu prvej
inštancie „odpoveď na uznesenie“, v ktorom uviedla, že súd má všetko a ona už nemá čo dokladať; čaká
na odškodné XXX.XXX.XXX eur a súd má konať, aby sa mohlo už konečne zapísať aj Slovensko, že

je právny štát.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7C/23/2020-47 zo dňa 26.11.2021 žalobkyňu vyzval na
odstránenie vád odvolania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s odkazom na ustanovenia § 127
ods. 1, 2, § 363 prvej vety, § 373 ods. 1 prvej vety a § 129 ods. 1 CSP a zároveň žalobkyňu poučil, ako

má vady odstrániť, najmä aby uviedla, čoho sa odvolaním domáha (odvolací petit). Uvedené uznesenie
bolo žalobkyni doručené dňa 06.11.2021. Na toto uznesenie žalobkyňa reagovala podaním znovu bez
náležitostí s tým, že nemá začo dostať trest. Súd podľa nej vydal neplatný platobný rozkaz, čím porušil
§ 57, ďalej § 114 a 115 zákona č. 280/1999 Z. z. Čo sa týka vyorávača zemiakov, ona nebola majiteľom,
ale predávajúci, ktorému stroj vrátila. Má plné právo na odškodné XXX.XXX.XXX eur a ešte aj to je
málo. Už nech je konečne právny štát.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. V predmetnej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí podania žalobkyne,
ktoré bolo možné považovať za odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, urobil záver, že
žalobkyňa aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak

neurobila, pretože relevantne neuviedla, v čom je podľa nej uznesenie súdu prvej inštancie nesprávne,
v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov a ako navrhuje v odvolacom konaní rozhodnúť. Zákonné
náležitosti v jej podaní teda jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno
pokračovať. Žalobkyňa v podstate len opakovala rovnaké skutkové okolnosti uvedené v ostatných jej
podaniach a jej odvolanie neobsahuje žiadny zákonný dôvod vyžadovaný ustanovením § 363 a § 365

CSP. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že vady odvolania žalobkyňa neodstránila ani
po výzve súdu prvej inštancie, obsahujúcej poučenie o tom, ako má vady odstrániť, a o možnosti
odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať,
odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).