Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/151/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202390
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821202390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželov: D. S., rod. E.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.XX/X,I.J.Y.aZ.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.XX/X,I.J.Y.za
účasti maloletého dieťaťa: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. S., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného obvodu vo I. J. Y., vo zv. XX, ročník

XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. J. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa po 150,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Uviedla, že k
uzavretiu manželstva došlo zo vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické,
no postupne medzi manželmi dochádzalo k vážnym nezhodám a k hádkam, ktoré pretrvávajú dodnes.

Hlavným problémom sú nezodpovednosť manžela, nedôvera, ľahostajnosť k podstatným veciam a
finančné problémy. Dlhy manžela dospeli až k tomu, že nebol schopný si vyplatiť ako živnostník svoje
záväzky. Zarobené finančné prostriedky využíva na hazardné hry. Nepriaznivá situácia v manželstve
pretrváva dlhodobo a jediné východisko vidí v rozvode.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil. V písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí. Žiada o poskytnutie času, aby vzniknuté problémy vyriešil. Svoju manželku a dcéru má rád

a na záchrane manželstva mu záleží.3. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutie súdu. V prípade rozvodu navrhol mal.
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností,
možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkyne, oboznámením sobášneho listu
účastníkov konania, rodného listu mal. dieťaťa, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, správ o
povesti, príjme a majetkových pomerov účastníkov, správy kolízneho opatrovníka, oboznámením spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 4C/242/2005, písomného vyjadrenia manžela, správou RPPS a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z
manželstvasanarodilojednodieťa,atomalJ.,nar.XX.XX.XXXX.Poslednéspoločnébydliskomanželov
je vo I. J. Y..

6. Podľa výpovede manželky, s manželom udržiavali známosť po dobu dvoch rokov a manželstvo
uzavreli z lásky. Spočiatku bolo ich spolužitie harmonické. Situácia sa zhoršila po smrti manželovej
matky. Manžel nemal prácu, trávil veľa času v pohostinstve s priateľmi. Situácia bola neúnosná do tej
miery, že opustila spoločnú domácnosť, prenajala si byt vo I. J. Y.. V dôsledku snahy manžela o záchranu
manželstva a jeho sľubov, že sa situácia zmení, obnovili spolužitie. V tom čase podala prvýkrát návrh

na rozvod manželstva. Rozhodla sa dať manželovi šancu, návrh vzala späť a konanie bolo zastavené.
Narodila sa im mal. dcéra. Spolužitie bolo harmonické až do apríla 2021, keď zistila, že manžel hrá
hazardné hry, na ktoré míňa celú výplatu. Manžel je živnostník a dlhodobo pracuje v zahraničí. Dlhy
riešil pôžičkami od nebankových subjektov a domnieva sa, že má požičané finančné prostriedky aj
od fyzických osôb. Keď manžela s týmito zisteniami konfrontovala priznal takého konanie, dokonca

uviedol, že pochopí ak sa kvôli tomu manželka s ním rozvedie. Teraz však stanovisko zmenil a tvrdí, že
s rozvodom manželstva nesúhlasí. Od augusta 2021 ak je manžel v zahraničí, manželka spolu s dcérou
žijú v spoločnom byte. Keď príde manžel na Slovensko, navrhovateľka byt opustí a s dieťaťom trávia čas
u svojej matky. S manželom sú v telefonickom kontakte. Dáva jej pokyny, čo je potrebné vyplatiť. Situácia
je nepriaznivá do tej miery, že všetky cenné veci museli založiť. Tento stav na navrhovateľku negatívne

psychicky vplýva. Rodina sa nedokáže dostať z dlhov. Situácia sa opakuje. Sľuby manžela nevedú k
náprave. Nezmenil svoj spôsob života aj keď má brutto príjem mesačne nad 3.000,- eur, nedokáže
ušetriť finančné prostriedky pre rodinu. Všetko sa minie na jeho hazardné hry. Dokonca nezvláda už
platiť svoje dlhy. Viaceré z nich uhradila a uhrádza navrhovateľka spolu so svojou matkou. Sľubom
manželaužneverí.Jedinévýchodiskovidívrozvode.Zmanželamástrach,keďjepodvplyvomalkoholu,

vyhráža sa jej. Manželka pracuje v školskej jedálni, s priemerným čistým mesačným príjmom do 600,-
eur. Zabezpečuje starostlivosť o dcéru, ktorá je žiačkou X. ročníka ZŠ. Spláca úver 217,- eur pre K.
banku. Manžel spláca splátku 100,- eur pre N. sporiteľňu, 81,- eur mesačne pre spoločnosť R. a 135,-
eur mesačne pre spoločnosť L.-D.. Manželka zo svojho príjmu uhrádza hypotéku, inkaso, spoločné
motorové vozidlo je v záložni. Manžel má exekúciu a dlhy v sociálnej poisťovni aj v zdravotnej poisťovni.

7. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý, že nepríjemnú situáciu v manželstve spôsobil
svojím neuváženým konaním. Kvôli stávkovaniu a hazardu priviedol rodinu do zlej finančnej situácie.
Chápe stanovisko manželky, ktorá sa obáva o svoju budúcnosť. Podanie návrhu na rozvod manželstva
považuje za unáhlené a nerozumné. Problém v rodine vníma ako problém finančný a nie citový. Svoju

manželkuadcérumiluje,prajesi,abyrodinanebolazničenákvôlinemu.Chcesavenovaťvýchovedcéry,
nechápe rozhodnutie manželky ukončiť manželstvo po 23 rokoch. Na nápravu svojej chyby potrebuje
určitý čas, s čím manželka nesúhlasí. Napriek tomu sa ju bude snažiť presvedčiť, že to myslí úprimne
a vážne. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhol návrh na rozvod manželstva zamietnuť a žiadal, aby
mu súd poskytol čas na nápravu.

8. Svedkyňa, D. E. - matka navrhovateľky, potvrdila, že v manželstve účastníkov konania sú vážne
problémy. Situácia je neznesiteľná. Zať nedáva dcére žiadne finančné prostriedky. Dcéra sa často
sťažovala a plakala, že manžel dostal výplatu a z peňazí mu nezostalo nič. Rodina nevie presne na aký
účel zať minie finančné prostriedky, domnievajú sa, že stávkuje. Situácia je krajne nepriaznivá minimálne

od apríla 2021. Problémy s peniazmi sa vyskytli už skôr a v roku 2019, svedkyňa potrebovala dcére
finančne pomôcť, a preto zobrala úver vo výške 5.200,- eur. Navrhovateľka uviedla, že z tohto úveru
uhradili za manžela dlh v sociálnej a zdravotnej poisťovni a uhradili časť dlhov v záložni. Úver doposiaľ
spláca svedkyňa, mesačne po 84,- eur s tým, že ak účastníci konania majú finančné prostriedky tak dlhvyrovnajú. Bežne sa stáva, že jej splátku nezaplatia. Napriek tomu, že zať dlhodobo pracuje v zahraničí a
na účet mu prichádzajú finančné prostriedky vo výške 3.500-4.000,- eur, peniaze na domácnosť nedáva,
ale pýta od manželky. Dokonca žiada, aby mu posielala peniaze na stravu v zahraničí, lebo tam nemá

z čoho žiť. Dcéra sa dlhodobo sťažuje na manžela, že napriek pravidelnému príjmu na domácnosť
neprispieva. Dcéra v čase keď je manžel na Slovensku, býva s dieťaťom u svedkyne. Má z manžela
strach. Keď je pod vplyvom alkoholu, vyhráža sa jej, že ju zabije. Tieto vyhrážky počula aj svedkyňa.
Zať stále opakuje, že sa zmení, nikdy to nedodrží. Aj teraz, keď vedel, že je podaný návrh na rozvod
manželstva a tvrdil, že manželstvo chce zachrániť, dostal výplatu a ani na Vianoce dcére nedal finančné

prostriedky. Svedkyňa spolu s dcérou mu kúpili potraviny a prichystali jedlo na tri dni, aby mohol prežiť
vianočné sviatky.

9. Zo spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/242/2005 je zrejmé, že v uvedenom období sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že v manželstve dochádza často k
bitkám a vyhrážkam a príčinou je zlá finančná situácia. Manžel bol dlhodobo nezamestnaný a aj keď v

čase podania návrhu na rozvod manželstva už pracoval, neprispieval dostatočne na domácnosť. Ďalším
problémom je alkohol. Konanie bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené.

10. Podľa správy mesta I. J. Y. za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľka označila
gamblerstvo, finančné problémy a nezáujem manžela o rodinu. Manžel sa dlhodobo nepodieľa finančne

nachodedomácnosti.Výdavkyspojenésbývaním-nájomné,energie,tiežstravu,daneaďalšiepoplatky
uhrádza navrhovateľka. Manžel prispieva iba sporadicky. Dostal sa do dlhov, ktoré nezvláda splácať. Nie
je ochotná obnoviť spolužitie, svojím správaním manžel dlhodobo ohrozuje rodinu. Manžel sa k týmto
tvrdeniam nevyjadril.

11. Podľa správy RPPS sa navrhovateľka rozhodla podať návrh na rozvod manželstva pretože podľa jej
tvrdenia manželstvo dlhodobo neplní svoju funkciu. Manželský vzťah vážnym a negatívnym spôsobom
dlhodobo ovplyvňuje správanie manžela vo finančnej oblasti. Manželka už nemá záujem a ani silu riešiť
manželove problémy. Jednoznačne, striktne trvá na rozvode manželstva a za žiadnych okolností nemá
záujem obnoviť manželské spolužitie. Do vzťahu otca a dcéry nechce zasahovať. Vzhľadom na striktný

a dôrazný postoj navrhovateľky a dlhodobú nefunkčnosť manželského vzťahu psychológ poradne nemá
reálne možnosti ovplyvniť nefunkčný manželský vzťah.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že z manželstva pochádza jedno dieťa. Dôvodom
rozpadu manželstva je otcova nezodpovednosť a dlhy. Manžel hráva hazardné hry cez internet. Rodina

má v záložni založené zlato aj automobil. Bývajú v dvojizbovom byte. Matka dosahuje príjem 540,- eur
a poberá tiež čiastočný invalidný dôchodok vo výške 227,- eur mesačne a prídavok na dieťa. Manžel
jej občas pošle finančné prostriedky na dcéru. Výdavky na inkaso, elektrinu, plyn, hypotéku, poistné,
spotrebný úver a bežné výdavky uhrádza matka. V jednom prípade už požiadala o rozvod manželstva,
uverila sľubom manžela, že sa situácia zmení a návrh zobrala späť. K náprave však nedošlo. Matka

nebráni styku otca a dcéry, navrhuje styk upraviť ako neobmedzený. Mal. J. je žiačkou X. ročníka ZŠ.
Vníma napätú situáciu v manželstve. Dieťa je zdravé a má rovnaké potreby ako deti v jej veku. Otec
pracuje ako SZČO v zahraničí s príjmom 3.000-4.000,- eur mesačne. Od októbra 2021 neposlal peniaze
na domácnosť a dieťa, ak pošle, cca 700,- eur, z toho manželka uhrádza manželove dlhy.

13. Zo správy spoločnosti, pre ktorú manžel vykonáva živnostenské práce je zrejmé, že v roku 2021 mu
bola uhradená suma 39.001,50,- eur a za mesiace január a február 2022 spoločnosť zaslala manželovi
na účet sumu 5.167,- eur. Manžel si podal aj daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2020, kde uvádza základ dane vo výške 7.446,- eur, čo v prepočte na 12 mesiacov predstavuje sumu
v priemere 620,- eur.

Podľaopisumzdovéholistuodzamestnávateľamanželkytátovprácidosahuječistúpriemernúmesačnú
mzdu vo výške 578,94,- eur.

14. Podľa správy OR PZ vo VT obaja manželia sú hodnotení kladne.

15. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľu v správe uviedla, že manžel má k februáru 2022
nedoplatky na poistnom spolu s penále v sume 1.568,61,- eur.16. Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne vyplýva, že manžel má dlh na poistnom na verejnom
zdravotnom poistení za obdobie od 01.07.2021 do 31.01.2022 v sume 539,59,- eur.

17. Právnu vec súd takto právne posúdil.

18. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
S poukazom na ust. § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Podľa § 2, ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento
zákon neustanovuje inak.

20. Podľa čl. 10, ods. 1 CMP dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy
v súlade s princípmi na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania mal. dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

22. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

23. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

25. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťa
sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa,
c) ako aj bezpečie a stabilita prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava,
d) ochrana dôstojnosti,
e) ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

26. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a navrhovateľka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.
Manžel, ktorý návrh nepodal s rozvodom manželstva nesúhlasil, chcel zachovať úplnú rodinu. Berúc
však do úvahy mieru rozvratu v manželstve a zásadný postoj navrhovateľky, súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva sú dlhodobé finančné problémy, do

ktorých rodinu dostal manžel svojim správaním, čo aj sám priznáva v písomnom vyjadrení. Napriek
vysokému a pravidelnému príjmu za práce v zahraničí, sa manžel dostal do dlhov, čo neúnosnou mierou
a dlhodobo zaťažuje jeho blízkych, ktorí sa spolu s ním snažia uvedené dlhy splácať. Ich snaha však
nepostačuje a manžel vytvára stále nové dlhy. Do riešenia nepriaznivej finančnej situácie bola zatiahnutá
aj blízka rodina - matka navrhovateľky, ktorá im dlhodobo finančne pomáha. Napriek tomu sa situáciu

nedarí zvládnuť. Manžel síce tvrdí, že má záujem o rodinu a spôsob života zmení, zatiaľ však žiadnym
zásadným spôsobom nepreukázal, že tieto sľuby myslí vážne. Aj počas rozvodového konania v čase
vianočných sviatkov napriek príjmu, ktorý dostal nechal rodinu bez finančných prostriedkov a sám bol
odkázaný na pomoc rodiny, a to poskytnutej stravy aby mohol prežiť. Za takýchto okolností súd považuje
tvrdenia manžela za účelové. Aj svojim postojom k rozvodovému konaniu, keď napriek prítomnosti na

Slovensku sa pojednávania nezúčastnil dal najavo, že sľuby, ktoré rodine dáva, nateraz nie je schopný
dodržať. Neúnosná situácia v manželstve, dlhodobý stres z nedostatku finančných prostriedkov, sa
negatívne podpisuje na psychickom zdraví navrhovateľky. Uvedená situácia nepriaznivo pôsobí aj namal. dieťa, ktoré vníma hádky a napätie v rodine. Za týchto okolností rozvod manželstva nie je v rozpore
so záujmom mal. dieťaťa.

27. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

31.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

32. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania a to výpovede manželky, svedkyne, písomné

vyjadrenie manžela, súd zveril mal. Ninu do osobnej starostlivosti matky. Súd zohľadnil vek, citové
potreby, blízky citový vzťah ako aj doterajšiu starostlivosť matky.

35. Pokiaľ sa týka určenia výšky výživného vychádzal súd zo zákonných kritérií určenia rozsahu
vyživovacej povinnosti, ktorými sú na jednej strane odôvodnené potreby dieťaťa ako aj možnosti,

schopnosti a majetkové pomery rodičov. Rodičia si plnia vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, a teda
uspokojujú jeho odôvodnené potreby nie v rovnakom rozsahu, ale pomerne v rozsahu zodpovedajúcom
ich možnostiam, schopnostiam ako aj pomeru rodiča na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o mal.
dieťa. Výživné má byť určené tak, aby rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť o dieťa po zohľadnení
jeho vyživovacej povinnosti a osobnej starostlivosti mohol z tohto výživného uspokojovať odôvodnené

potrebydieťaťa.Odôvodnenépotrebydetívrovnakomvekuanarovnakomstupniškolskejdochádzkysú
spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v konkrétnom prípade zvýšené napríklad v dôsledku zdravotného stavu,
finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti a podobne. Pri určení výživného súd vychádzal
zo základných výdavkov na mal. dieťa, ktoré matka mesačne vyčíslila minimálne na sumu 120,- eur, t. j.
50,- eur mesačne desiate pre dieťa, 20,- eur hygienické potreby, 20,- eur vreckové mesačne a 30,- eur

v priemere mesačne výdavky na oblečenie maloletej dcéry. Ide len o minimálny základ, kde ešte nie sú
zahrnuté výdavky na obedy a večere počas mesiaca, nepravidelné výdavky ako sú doplatky u lekára
a podobne. Matka zároveň uhrádza nájomné vo výške 124,- eur, z čoho jedna tretina pripadajúca na
dcéru činí 41,- eur mesačne, zálohy za elektrinu 24,- eur, z čoho mesačne na dieťa pripadá 8,- eur a
internet 30,- eur, mesačne pre dcéru 10,- eur. Matka tým, že uhrádza výdavky spojené s bývaním na

dieťa, poskytuje jej stravu, oblečenie, obuv, výdavky na učebné pomôcky, si plní vyživovaciu povinnosť
aj osobnou starostlivosťou. Otec tým, že je v zahraničí, na Slovensko prichádza len sporadicky, by si
mal v prevažnej miere plniť vyživovaciu povinnosť voči dcére vo finančnom vyjadrení. Celkove výdavky
na dieťa bez nepravidelných výdavkov na stravu, kultúru, lieky a šport tak činia minimálne 180,- eurmesačneasúdmátato,ževzhľadomnapríjemotcaatiežskutočnosť,žejeoteczdravýapráceschopný,
je schopný uhrádzať výživné na dcéru mesačne po 150,- eur.
Aj keď otec uvádza v daňovom priznaní ako daňový základ v priemere mesačne sumu 620,- eur, daňové

priznanie nie je jediným kritériom pre určenie príjmu otca. Otec v roku 2021 dosiahol brutto príjem viac
ako 39.000,- eur, čo v priemere mesačne brutto príjem činí 3.250,- eur. Z tejto sumy by si mal otec
uhrádzať odvody, daň a výdavky na domácnosť, na dieťa a tiež na uspokojovanie svojich osobných
potrieb.
Nakoľko matka sa o mal. osobne stará, otec sa s mal. dcérou stretáva len sporadicky, výdavky uvádzané

matkou nezahŕňajú žiadne mimoriadne výdavky ani voľnočasové aktivity, je dôvodné, aby sa otec
podieľal na bežných výdavkoch na mal. vyššou mierou. Stanovené výživné percentuálne predstavuje
zo strany otca úhradu cca 80% oprávnených nákladov na maloletú. Súd považoval za odôvodnené, aby
osoba, ktorá sa o dieťa osobne nestará, znášala výdavky na mal. v odôvodnených prípadoch do výšky
2/3 odôvodnených výdavkov na dieťa. Matka nemá iný majetok, z ktorého by mohla dosahovať príjem a
dosahovanie vyššieho príjmu je u nej limitované zdravotným stavom a tiež starostlivosťou o mal. dieťa.

Keďže medzi otcom a maloletou je vytvorený primeraný citový vzťah a rodičia sa vedia na úprave styku
dohodnúť, upravil súd styk otca s maloletou ako neobmedzený.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v platnom znení,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z. z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.