Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216924
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216924.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s,, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. M., O..
XX.XX.XXXX, V. D. XXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 4.852,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 852,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5 152,69 eur od 6.11.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 17,30 %

ročne zo sumy 4 852,34 eur od 6.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 4,35 eur, zmluvný
úrok vo výške 300,35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny 4.852,34 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa
06.12.2011 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 16/318/11, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky na osobný účet žalovaného v celkovej výške 5.000,00 eur. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 103,05 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami, žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 05.11.2012. Dňa 21.05.212 žalobca vyzval žalovaného predžalobnou

upomienkou na zaplatenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom. Napriek výzve žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Pohľadávka pozostáva z nesplatenej časti úveru vo výške 4.852,34 eur, vyčísleného úroku
v sume 300,35 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 4,35 eur, úroku vo výške 17,30 % ročne
zo sumy 4.852,34 eur od 06.11.2012 do zaplatenia a z nezaplatených poplatkov v sume 60,00 eur.
Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5.152,69 eur od 06.11.2012 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.03.2015 zobral žalobca žalobu v časti nezaplatených poplatkov
v sume 60,00 eur späť.

3. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/2901/2014-32 zo dňa 17.07.2015. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/463/2015-47 zo dňa 11.11.2015 zrušil.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11.05.2016, 29.06.2016 a 26.10.2016. Na pojednávaní
konanom dňa 11.05.2016 bez účasti žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, za účasti žalovaného,
žalovaný uznal žalovanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania. Zároveň požiadal o povolenie
splácať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100,00 eur mesačne

s tým, že jeho príjem je cca 1.300,00 eur mesačne, čo sa týka výdavkov, platí nájom 800,00
eur, má ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, mobil platí 25,00 eur mesačne a finančne prispievaotcovi. Do ďalšieho pojednávania mal žalovaný súdu doručiť listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu
a doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky. Na pojednávanie konané dňa 29.06.2016 sa strany
sporu nedostavili, doručenie predvolania obom stranám mal súd riadne vykázané, svoju neúčasť

súdu neospravedlnili. Listinné dôkazy žalovaný do konania nedoložil. Na pojednávanie konané
dňa 26.10.2016 sa strany sporu nedostavili, predvolania mal súd riadne vykázané, žalobca prevzal
predvolanie dňa 07.09.2016, žalovaný prevzal predvolanie dňa 10.10.2016. Strany svoju neúčasť súdu
neospravedlnili. Súd konštatoval, že žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.05.2016 uznal
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania s tým, že požiadal súd, aby mu povolil splácať

žalovanú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v splátkach po 100,00 eur mesačne s tým, že doručí
listinné dôkazy preukazujúce jeho príjmy a výdavky odôvodňujúce jeho potrebu splácať žalovanú sumu
s príslušenstvom v splátkach. Ku dňu konania pojednávania žalovaný aj napriek urgencii súdu listinné
dôkazy preukazujúce jeho sociálnu a finančnú situáciu nedoručil.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 232 ods. 3 práv veta CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9. Žalovaný podaním ústne do zápisnice na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.05.2016 uznal nárok
uplatnený žalobcom. V čase uznania nároku bol v platnosti Občiansky súdny poriadok, ktorý v ust. §
42 ods. 1 umožňoval urobiť podanie aj ústne do zápisnice. Od 01.07.2016 platí nový procesný kódex -
Civilný sporový poriadok, v zmysle ktorého (ust. § 470) účinky uznania nároku zostali zachované. Preto
súd vo veci rozhodol podľa ust. § 282 CSP a zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu

4 852,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5 152,69 eur od 6.11.2012
do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 4 852,34 eur od 6.11.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 4,35 eur a zmluvný úrok vo výške 300,35 eur. Výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli žalobcom uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný na pojednávaní požiadal

súdosplácanieuznanéhonárokuvsplátkachpo100,00eurmesačnestým,žedokonaniadoložílistinné
dôkazy preukazujúce jeho finančnú a sociálnu situáciu, ktoré odôvodňujú jeho potrebu splácať žalovanú
sumu s príslušenstvom v splátkach. Žalovaný svoju finančnú a sociálnu situáciu súdu nepreukázal,
listinné dôkazy súdu nepredložil, preto súd žalovanému nepovolil splácať žalovanú sumu v mesačných
splátkach a celé plnenie uložil žalovanému zaplatiť v lehote so splatnosťou do troch dní od právoplatnosti

rozsudku v zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.