Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: C. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. F. č. XX, právne zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, Aleja slobody 1890/50, 026
01 Dolný Kubín, proti žalovanému: DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 56, Oravská
Polhora, IČO: 36 377 31, právne zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II č. 215/29, v
konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že:

- uznesenie č. 1 v znení: „Valné zhromaždenie Spoločnosti zvolilo za predsedu valného zhromaždenia
pána P.. G. F. a za zapisovateľa pána P.. Y. F..“,
- uznesenie č. 2 v znení: „Valné zhromaždenie Spoločnosti schválilo navrhnutý program valného
zhromaždenia Spoločnosti.“ 1. Otvorenie, voľba predsedu a zapisovateľa, kontrola účasti a uznášania
schopnosti, 2. Schválenie programu zasadnutia valného zhromaždenia Spoločnosti, 3. Odvolanie
konateľa spoločnosti, 4. Vyvodenie zodpovednosti voči konateľovi,
- uznesenie č. 3 v znení: „Valné zhromaždenie Spoločnosti s účinnosťou ku dňu 30.09.2020 odvolalo

pána C. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom XX E. F. XXX XX, X. republika z funkcie
konateľa Spoločnosti“ a
- uznesenie č. 4 v znení: „Valné zhromaždenie Spoločnosti schválilo poverenie konateľa trestnoprávnej a
občianskoprávnej zodpovednosti voči bývalému konateľovi spoločnosti C. Q. a vymáhaním spôsobenej
škody“,
prijaté na valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti dňa 29.09.2020 konaného na adrese O. II. XXX,
N. XXX XX, s ú n e p l a t n é.

III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2020 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že uznesenia
špecifikované vo výroku II. tohto rozsudku prijaté na valnom zhromaždení žalovanej spoločnosti dňa
29.09.2020 konaného na adrese O. II. XXX, N. XXX XX, sú neplatné. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na náhradou trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je jedným zo spoločníkov spoločnosti žalovaného a vlastníkom obchodného

podielu v spoločnosti o veľkosti 50 % základného imania, tvoreného peňažným vkladom vo výške 3
319,391888 eur, ktorý je v celosti splatený. V období od 18.12.1997 do 30.09.2020 bol aj jedným z
dvoch konateľov spoločnosti žalovaného. Žalobca poukázal na to, že sa o svojom odvolaní z funkcie
konateľa dozvedel dodatočne, keď mu bol odmietnutý prístup k účtom žalovaného s poukazom nazmeny vykonané v obchodnom registri. Nahliadnutím do zbierky listín dňa 09.10.2020 zistil, že sa
dňa 29.09.2020 bez jeho účasti konalo valné zhromaždenie žalovaného (ďalej len VZ), na ktorom VZ
spoločnosti zvolilo za predsedu VZ pána P.. G. F. a za zapisovateľa pána P.. Y. F.. (uznesenie č. 1),

schválilo navrhnutý program VZ spoločnosti (uznesenie č. 2), s účinnosťou ku dňu 30.9.2020 odvolalo
žalobcu z funkcie konateľa spoločnosti. (uznesenie č. 3) a schválilo poverenie konateľa trestnoprávnej a
občianskoprávnej zodpovednosti voči bývalému konateľovi spoločnosti C. Q. a vymáhaním spôsobenej
škody (uznesenie č. 4). Podľa zápisnice z tohto VZ sa toto konalo mimo sídla spoločnosti na adrese
O. II. XXX, N. XXX XX, ktorá adresa je miestom trvalého bydliska druhého spoločníka pána P.. G.

F.. Ďalej uviedol, že mu nebola doručená pozvánka na VZ a o jeho konaní nebol informovaný ani
iným spôsobom. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka ani spoločenskej zmluvy nevyplýva
oprávnenie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným zvolať VZ bez toho, aby jeho termín a
navrhovaný program oznámil ostatným spoločníkom obchodnej spoločnosti. Žalobca považuje vyššie
uvedené uznesenia VZ spoločnosti žalovaného za neplatné, a to pre porušenie zákona a spoločenskej
zmluvy v procese zvolávania VZ, nakoľko žalobcovi nebola doručená písomná pozvánka na VZ, neboli

splnené požiadavky podľa ust. § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), ani požiadavky
podľa čl. 8 ods. 3 spoločenskej zmluvy. Z dôvodu, že žalobcovi nebola doručená písomná pozvánka
na VZ je zrejmé, že táto neobsahovala ani program VZ, z ktorého dôvodu bol žalobca vylúčený z
možnosti dávať návrhy resp. námietky k programu VZ a nebola dodržaná lehota určená spoločenskou
zmluvou na zvolanie VZ podľa článku 8 ods. 3 spoločenskej zmluvy. K neplatnosti uznesenia č. 3 žalobca

osobitne uviedol, že odvolaním konateľa bez určenia ďalšieho konateľa došlo k zmene počtu konateľov
spoločnosti a takého rozhodnutie je rozhodnutím o zmene spoločenskej zmluvy, ktoré nebolo prijaté
zákonom vyžadovanou kvalifikovanou väčšinou hlasov, a teda je neplatné. V tejto súvislosti žalobca
osobitne poukázal na ust. § 127 ods. 4, § 125 ods. 1 písm. d), § 129 ods. 1 a § 131 ods. 1 ObZ, ako aj
ust. článku 8 ods. 3 a 9, čl. 9 ods. 6 spoločenskej zmluvy. Ďalej uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný

vo vzťahu k určeniu neplatnosti uznesenia č. 2, č. 3 a č. 4 z dôvodu, že tieto uznesenia sa ho priamo
týkajú. Napadnutými uzneseniami mohli byť a aj boli obmedzené práva žalobcu/spoločníka podieľať sa
na riadení spoločnosti a kontroly jej činnosti. V konaní je pasívne legitimovaná žalovaná spoločnosť
DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 56, Oravská Polhora, PSČ: 029 47, IČO: 36 377
317, ako spoločnosť, ktorej VZ napadnuté uznesenia prijalo. Žaloba je podaná v zákonom stanovenej

3-mesačnej prekluzívnej lehote dňa 13.10.2020. Ohľadom uznesenia č. 3, poukázal na zápisnicu z VZ,
podľa ktorej bolo toto uznesenie prijaté hlasmi prítomných spoločníkov, t. j. všetkými hlasmi spoločníka
P.. G. F.. Z ust. článku 9 ods. 5 (strana 7) spoločenskej zmluvy vyplýva, že prvými konateľmi spoločnosti
boli žalobca a P.. G. F., bytom O. č. XXX, XXX XX N., ktorý stav platil aj v čase konania predmetného
valného zhromaždenia. V mene spoločnosti bol oprávnený konať každý z konateľov samostatne, a preto

pokiaľ bolo uznesením č. 3 rozhodnuté o odvolaní jedného z nich bez toho, aby sa zároveň vymenoval
nový konateľ je zrejmé, že sa jednalo o rozhodnutie o zmene počtu konateľov, ktoré predstavuje
rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy. Na rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy je potrebný
súhlas aspoň 2/3-vej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov, inak je neplatné, čo vyplýva z ust. § 127 ods.
4 ObZ a tiež z čl. 8 bodu 9 spoločenskej zmluvy. V danom prípade bolo rozhodnutie o odvolaní žalobcu z

funkciekonateľa,tedarozhodnutieozmenespoločenskejzmluvy,odhlasovanélenjednýmspoločníkom,
ktorý disponoval 1/2 všetkých hlasov spoločníkov, teda nie 2/3 hlasov, v dôsledku čoho uznesenie č.
3 nie je platné. Ďalším dôvodom neplatnosti uznesení je skutočnosť, že z obsahu zápisnice o konaní
valného zhromaždenia je pri každom z prijatých uznesení uvedené, že uznesenie bolo prijaté 100%
hlasmi, čo je objektívne nepravdivý údaj z dôvodu, že žalobca sa predmetného VZ nezúčastnil, preto

žiadne z napadnutých uznesení nemohlo byť prijaté 100 % hlasmi s poukazom na ust. článku 8 ods.
6 spoločenskej zmluvy. K žalobe pripojil Spoločenskú zmluvu spoločnosti, Dodatok č. 3 k spoločenskej
zmluve, zápisnicu zo zasadnutia VZ a živnostenský list žalovanej spoločnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe podrobne popísal špekulatívne konanie žalobcu, ktorý spolu s Y. F.

a ďalšími osoby obrali žalovaného o všetok hnuteľný aj nehnuteľný majetok. Žalovaný je obchodná
spoločnosť, založená 18.12.1997 dvoma spoločníkmi C. Q. (žalobcom) a P.. G. F., ktorí boli zároveň aj
konateľmi spoločnosti od jej založenia so spôsobom samostatného konania za spoločnosť. V zmysle
spoločenskej zmluvy v znení dodatkov bola vždy konateľom stanovená povinnosť na scudzovanie
nehnuteľnosti disponovať súhlasom VZ, čl. 9 bod 4 písm. b) dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve zo

dňa 27.12.2002, podpísaného spoločníkmi s overením podpisov na E. H. dňa 30.12.2002. Rovnako
bolo konateľom zakázané scudzovať hmotný majetok spoločnosti prevršujúci sumu 100 000 Sk bez
súhlasu VZ. Zo skutkového stavu popísanom vo vyjadrení žalovaného, ktorý predchádzal zvolaniu
VZ spoločnosti podľa žalovaného preukázateľne vyplýva, že všetok hnuteľný aj nehnuteľný majetokbol špekulatívnymi prevodmi žalobcu prevedený v rozpore s úpravami platnej spoločenskej zmluvy
spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. za neprimerane nízku cenu na Y. F.. Následne v poradí druhou
kúpnou zmluvou Y. F. prevádzala za totožnú kúpnu cenu nadobudnuté nehnuteľnosti na spoločnosť

C. Q. s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a zároveň konateľom je nepoctivý bývalý konateľ žalovaného
C. Q.. Rovnako žalobca previedol na svoju firmu C. Q. s.r.o. aj všetky hnuteľné veci, výrobné stroje
a zariadenia dovtedy vo vlastníctve žalovaného, opäť bez predchádzajúceho schválenia takýchto
prevodov. Žalovaný poukázal na to, že druhy spoločník P.. G. F. bol na základe takéhoto konania
žalobcu nútený rešpektujúc úpravu § 135 ObZ vykonať všetky úkony s odbornou starostlivosťou v

záujme spoločnosti a jej spoločníkov tak, aby boli zachránené všetky aktíva spoločnosti a zamedzilo sa
ďalšiemu neoprávnenému zaväzovaniu spoločnosti zo strany nepoctivého konateľa. V čase realizácie
mimoriadneho VZ z majetku žalovaného zmizli bez protihodnoty všetky nehnuteľnosti, všetky výrobné
stroje, zariadenia a vozidlá. Za zrealizované prevody neboli a ani nikdy nemali byť žalovanému
poukázané finančné prostriedky tvoriace špekulatívne dohodnutú kúpnu cenu. Ďalej žalovaný uviedol,
žepredzvolanímVZzatýchtomimoriadnychudalostísaopakovanepokúsilkontaktovaťžalobcu,pričom

tento žiadnym spôsobom nereagoval na telefonáty, SMS ani písomnú výzvu. Žalovaný nereagoval ani
na výzvu jeho dcéry P. O., ktorá bola rovnako notifikovaná druhým konateľom P.. G. F., ktorý ju požiadal
o sprostredkovanie kontaktu so žalobcom pred podaním trestných oznámení a konaním mimoriadneho
VZ. Napokon žalobca nereagoval ani na SMS správu v deň konania VZ, kedy bol vyzvaný do 19:00 hod.
osobne vysvetliť a uzavrieť všetky záležitosti súvisiace s neoprávnenými prevodmi majetku spoločnosti.

Žalovaný vo svojom vyjadrení nepopiera, že žalobcovi nedoručil včas písomnú pozvánku s poskytnutou
15 dňovou lehotou na konanie VZ za týchto mimoriadnych okolností, kedy bolo potrebné bezodkladne
zabrániťďalšiemurozkradnutiumajetkuspoločnosti,čoúplnezodpovedalokonaniukonateľasodbornou
starostlivosťou podľa § 135a ObZ, ktorý ukladá konať konateľovi v súlade so záujmami spoločnosti.
Toto konanie s odbornou starostlivosťou smerovalo aj k ochrane majetku žalovaného a zároveň aj k

ochrane majetku žalobcu, nakoľko aj hodnota jeho obchodného podielu by po prevode všetkého majetku
spoločnosti mala fakticky nulovú hodnotu. Stav extrémnej časovej tiesne na realizovanie VZ žalovaný
odôvodňuje tým, že v čase konania VZ bola na príslušnom LV s nehnuteľnosťami, dovtedy patriacimi
do vlastníctva žalovaného, zapísaná plomba signalizujúca ďalší prevod z novej nadobúdateľky Y. F.
na ďalšieho nadobúdateľa. V tom čase žalovaný nemal vedomosť, že novým nadobúdateľom (v 2.

poradí) má byť spoločnosť nepoctivého konateľa C. Q. s.r.o. Žalovaný je toho názoru, že pri kolízii
práv zachovania hodnoty obchodných podielov spoločníkov v zmysle čl. 20 Ústavy SR garantujúceho
ochranu majetku v akejkoľvek forme a kolízii práva žalobcu, ako nepoctivého konateľa a spoločníka
konajúceho v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrých mravov s nárokom na
riadení a kontrole spoločnosti musí byť jednoznačne zachovaná prednosť udržania majetkových práv

všetkých spoločníkov pred individuálnymi a špekulatívnymi záujmami žalobcu. Nepoctivé konanie
žalobcu nezostalo iba pri špekulatívnych prevodoch, ale pokračovalo aj neoprávneným pokusom
žalobcu o odhlásenie žalovaného ako odberateľa elektrickej energie v predmetnej prevádzke. Ďalej toto
konanie pokračovalo pokusom žalobcu o zmenu autorizácie na komunikáciu s finančnou správou SR
a odhlásením účtovníčky žalovaného. Všetky tieto kroky sa realizovali bez akejkoľvek informovanosti

žalovanej spoločnosti a druhého konateľa. Vďaka včasnému odvolaniu žalovaného z funkcie konateľa
neboli tieto kroky zrealizované a rovnako boli upozornené orgány činné v trestnom konaní. Žalovaný
nikdy nemal záujem poškodiť žalobcu na jeho právach. O uvedenej skutočnosti svedčí aj fakt, že dňa
18.12.2020 sa konalo VZ spoločnosti aj za účasti žalobcu, ktorý sa nechal zastúpiť advokátom U.. F.. Na
uvedenom VZ sa neprijal žiaden záver a bolo dohodnuté pokračovanie VZ na deň 14.01.2021. Dôkazom

naliehavosti konania VZ dňa 29.09.2020 je aj začatie trestného stíhania vo veci, ktoré vzhľadom na
výšku škody spôsobenej žalovanému prevyšuje zákonný limit značnej škody a predpokladaná škoda
môže dosahovať sumu 500 000 eur. Vyšetrovanie vedie Krajské riaditeľstvo PZ Žilina pod ČVS: O.-
XXX/X-VYS-ZA-XXXX. Konaní žalobcu bola podľa žalovaného naplnená skutková podstata trestných
činov podľa § 233, § 237, § 239 a § 348 TZ, s ktorými zákon spája stratu bezúhonnosti konateľa a

teda zákonnú nemožnosť vykonávať funkciu konateľa. Žalovaný poukázal na čl. I Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, čl. 20 Ústavy SR, ust. § 66, 134 135a, 265 Obchodného zákonníka,
§ 6 živnostenského zákona, § 3 OZ, nález Ústavného súdu ČR z 21.10.2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/0,
uznesenie NS SR z 27.02.2013, sp. zn. 6Cdo 71/2011 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29.03.2001,
sp. zn. 25Cdo 2895/99. K vyjadreniu žalovaný pripojil dôkazy, na ktoré sa vo vyjadrení odvolával.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poprel skutočnosti uvádzané žalovaným
a zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázal na to, že vyjadrenie žalovaného neobsahuje
akékoľvek skutkové tvrdenia ohľadom zákonnosti zvolania VZ a nezákonnosti prijatých uznesení. Právenaopak, žalovaný uznal, že VZ konané dňa 29.09.2020 nebolo zvolané v súlade so spoločenskou
zmluvou. Žalobca poprel, že by bol zo strany P.. F. akýmkoľvek spôsobom informovaný o konaní VZ dňa
29.09.2020 a jeho programe. Žiadna sms správa mu zo strany žalovaného a P.. F. nebola doručená.

Okrem toho v zmysle spoločenskej zmluvy sa VZ zvoláva písomnou pozvánkou a nie sms správou.
Uviedol, že ak spoločenská zmluva ustanovuje procesný postup na zvolanie riadenho aj mimoriadneho
VZ, potom nedodržanie takéhoto postupu zakladá dôvod na zrušenie prijatých uznesení VZ súdom.
Ustanovenie § 135a ObZ, na ktoré sa žalovaný odvoláva nezbavuje konateľa ani spoločníka spoločnosti
povinnosti zvolať VZ v súlade so zákonom a spoločenskou zmluvou. Žiaden stav extrémnej časovej

tiesne v čase konania VZ spoločnosti neexistoval a neexistuje ani údajná kolízia práv, pretože žalobca
nikdy nezasiahol do práva žalovaného ani P.. G. F.. Za nepreukázané považuje žalobca aj tvrdenia
ohľadne spáchania trestných činov žalobcom, poukázal pritom na prezumpciu neviny.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a poukázal
na to, že žalovaná spoločnosť bola úspešná vo všetkých siedmich civilných konaniach, ktoré vedie proti

členom skupiny organizovanej okolo U.. F.. Ďalej uviedol, že v trestnom konaní bolo žalobcovi vznesené
obvinenie a preto navrhol, aby súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia trestného konania
v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom pojednávaní žalobca uviedol, že o konaní VZ nebol

upovedomený žiadnym spôsobom, ani prostredníctvom dcéry. O tom, že sa konalo VZ sa dozvedel od
účtovníčky. Žalobca poprel všetky tvrdenia žalovaného ohľadne jeho konania smerujúceho k zmenšeniu
majetku spoločnosti. Všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý previedol, bol vrátený do spoločnosti.
Poukázal na to, že v minulosti sa nekonali žiadne VZ. Toto bolo prvé VZ spoločnosti. Na otázky právneho
zástupcu žalobcu uviedol, že spoločenská zmluva mu nebola pri založení spoločnosti odovzdaná a

nepodpisoval ani dodatky k spoločenskej zmluve. Žalobca nevedel uviesť, kto vypracoval kúpne zmluvy
napredajmajetkuaanito,akésúpovinnostikonateľaspoločnostianásledkyspojenésporušenímtýchto
povinností. VZ žalobca nikdy nezvolával a nevedel popísať ani aké úkony urobil v prospech spoločnosti
za posledné 3 roky. V závere uviedol, že prevod nehnuteľností p. M. nepodpisoval a k zmluve sa dostal
z katastra nehnuteľností. V žiadnej inej spoločnosti nie je a inú spoločnosti ako C. Q., s.r.o., nemal. V

tejto spoločnosti nie je spoločníkom, avšak v minulosti bol.

7. Konateľ spoločnosti P.. F. na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Uviedol,
že žalobcovi zaslal písomnú žiadosť, aby mu oznámil, kde zmizol hnuteľný a nehnuteľný majetok
žalovaného. Posielal mu doporučený list, sms správu, kde mu vysvetlil, že ak previedol majetok

spoločnosti na tretiu osobu bez súhlasu VZ môže mu hroziť trestné stíhanie a ďalšie konania s tým
súvisiace, lebo poškodil spoločnosť. Na túto sms správu nereagoval. Iným spôsobom ako okamžitým
zvolaním VZ sa nedal zachrániť majetok a ochrániť spoločnosť. Konateľ spoločnosti uviedol, že vedel o
tom,žepozvánkanaVZmábyťzaslanánajmenej15dnípredkonanímVZ,tobyvšakboloužpoprevode
majetku. Ďalej poukázal na to, že zásadnou podmienkou pre výkon funkcie konateľa je podmienka

bezúhonnosti. V konaní bolo preukázané, že žalobca má vznesené obvinenie za veľmi závažné trestné
činy, ktoré sa týkajú tak hnuteľného ako aj nehnuteľného majetku. Žalobca zásadným spôsobom porušil
ustanovenia platnej spoločenskej zmluvy ako aj ustanovenia § 135a ObZ, z ktorého dôvodu súd nemôže
pristúpiť len k formálnemu riešeniu otázky, či predmetné VZ bolo zvolané alebo nezvolané zákonným
spôsobom. Má zato, že ak vznikne kolízia vzájomných práv, tak prednosť pred právom žalobcu na to,

aby sa opätovne stal konateľom, treba posúdiť tak, že musí dostať prednosť právo na ochranu majetku
spoločnosti, aby sa nemohlo zopakovať konanie ktoré by mohlo viesť k úplnému zániku spoločnosti
žalovaného. Poukázal na to, že žalobca nevysvetlil prečo sa rozhodol k prevodu majetku spoločnosti,
prečo si ponechal hnuteľné veci aj nehnuteľné veci, prečo realizoval spätne prevod tohto majetku na
svoju obchodnú spoločnosť a ani to, či rozumel svojim povinnostiam konateľa podľa ObZ. V konaní

bolo preukázané, že žalobca súbežne vykonával ako spoločník v novozaloženej spoločnosti C. Q. s.r.o.
rovnaké obchody ako realizoval žalovaný. Nechal sa vymenovať do pozície konateľa tejto spoločnosti a
všetky svoje aktivity robil na úkor spoločnosti žalovaného. K vráteniu majetku do spoločnosti žalovaného
pritom došlo len pod vplyvom trestného stíhania a značne vysokej trestnej sadzby. V závere poukázal na
judikát NS ČR, ktorý hovorí, že v danom prípade by súd nemal poskytnúť takejto osobe súdnu ochranu.

Podľa konateľa spoločnosti je v danej veci, keďže prebieha trestné konanie, namieste zvážiť postup
súdu v zmysle § 162 resp. § 164 CSP a konanie prerušiť, pretože otázka bezúhonnosti je tak zásadným
spôsobom spochybnená na strane žalobcu, že sa s ňou musí súd zaoberať.8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach. Poukázal na to že,
konateľ spoločnosti priznal, že si bol vedomý ustanovení spoločenskej zmluvy a jeho povinnosti pri
zvolávaní VZ a napriek tomu to nesplnil s odôvodnením, že konal v záujme svojom a spoločnosti.

Jedná sa však o účelové odôvodnenie, pretože ak sa konateľ domnieval, že bol žalobcom porušený
zákon, mal to riešiť len štandardným spôsobom a nie svojvoľným, vedomým vydaním rozhodnutia
s úmyselným porušením povinnosti vyplývajúcej zo spoločenskej zmluvy. Ďalej uviedol, že nejde o
individuálne porušenie, ale ide o dlhoročný zlý spôsob vedenia spoločnosti z obidvoch strán, pretože sa
v minulosti VZ vôbec nekonali, čo potvrdil aj žalovaný. Žalovaný sa priznal, že schvaľovanie účtovných

závierok sa nekonalo prostredníctvom VZ. Rozpory sú vzájomné, najväčší je, že sa 3 roky strany sporu
nestretli. Rozhodujúce je to, že žalovaný dosiahol zákaz konať uznesením o neodkladnom opatrení,
ktoré uznesenie by bolo nevykonateľné ak by súd tejto žalobe nevyhovel. Právny zástupca má za to, že
nie sú dôvody na prerušenie konania a rozhodnutie vo veci je potrebné, nakoľko od konania VZ uplynula
už dlhá doba. Na záveru uviedol, že nie je dôvod upodozrievať žalobcu z nejakej recidívy, práve naopak
správal sa tak, že všetko vrátil do pôvodného stavu.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že konateľ je povinný uprednostniť
záujmy spoločnosti pred svojimi záujmami. Z výpovede žalobcu vyplýva, že tento uprednostňoval len
svoje záujmy a za pomoci iných osôb konal veľmi úskočne. Potrebu neodkladného odvolania konateľa
odvodňuje tým, že prevod celého výrobného areálu prebehol za jeden deň a v danom čase už svietila

plomba o ďalšom prevode, zároveň v tomto čase spoločnosť konateľa nemala žiaden majetok. Jediným
následkom, okrem odvolania konateľa, by bol konkurz spoločnosti. Právny zástupca poukázal na ust. §
135a ObZ a ust. § 67j a § 67k o zákaze vrátenia vkladu, podľa ktorých je zrejmé, že si bývalý konateľ ako
spoločník vrátil vklad tým, že si previedol stroje a vozidla a zároveň sa pokúšal previesť nehnuteľnosti
na svoju spoločnosť. Ustanovenie § 67k zároveň prikazuje, že hodnota vkladu nadobudnutá v rozpore

so zákonom sa musí spoločnosti vrátiť, spoločnosť ju nemôže odpustiť atď. Žalobca teda ručil za to,
že sa vklad vráti. Právny zástupca má za to, že je potrebné konanie prerušiť do skončenia trestného
konania, resp. žalobu zamietol.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 29.09.2020 sa na adrese O. II. XXX, N. XXX XX konalo valné zhromaždenie spoločnosti
DREVOŠINDEL FI, s.r.o. (žalovaného) za prítomnosti spoločníka P.. G. F. a zapisovateľa P.. Y. F..
Spoločník C. Q. (žalobca) na VZ prítomný nebol. Program VZ sa nachádza v zápisnici zo zasadnutia

VZ, pričom v zmysle tohto programu boli na predmetnom zhromaždení schválené uznesenia č. 1 až
4, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca domáha v petite žaloby. Všetky uznesenia boli prijaté 100%
hlasmi. Zápisnica zo zasadnutia VZ je osvedčená mestom Námestovo dňa 05.10.2020.

12. Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. o založení spoločnosti s ručením

obmedzeným so zapracovaním doplnku č. 3 zo dňa 27.12.2002 súd zistil, že predmetná spoločnosť
bola zriadená na dobu neurčitú a vznikla ku dňu, ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra, t.j.
18.12.1997. Ako spoločníci sú v čl. 4 uvedení C. Q. a P.. G. F., pričom tieto osoby boli vymenované
aj za konateľov spoločnosti (čl. 9 bod 5). V čl. 8 spoločenskej zmluvy je uvedené, že VZ zvolávajú
konatelia písomnou pozvánkou s uvedeným termínom a programom najmenej raz za rok. Pozvánka

musí byť spoločníkom doručená najmenej 15 dní pred dňom jeho konania a to krátkou cestou alebo
formoudoporučenéholistu(bod3).VZjeschopnéuznášania,aksúprítomníspoločníci,ktorímajúaspoň
polovicu všetkých hlasov, ak spoločenská zmluva neurčuje inak (bod 7). VZ rozhoduje prostou väčšinou
hlasov prítomných spoločníkov ak zákon alebo spoločenská zmluva nevyžaduje vyšší počet hlasov (bod
8). Na rozhodnutia poľa § 125 ods. 1. a), c), d), e) a i) je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej

väčšiny hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší počet hlasov potrebných na prijatie
týchto rozhodnutí (bod 9). Z čl. 16 bod 1 spoločenskej zmluvy vyplýva, že na zmenu spoločenskej zmluvy
je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, okrem prípadov, keď zákon alebo spoločenská zmluva na to
oprávňuje VZ.

13. V konaní bola zo strany žalovaného predložená kúpna zmluva zo dňa 27.08.2020 uzatvorená medzi
spoločnosťou DREVOŠINDEL FI, s.r.o. ako predávajúcim a Y. F. ako kupujúcou, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E. F., obec E. F., okres A. spolu
s príslušenstvom nachádzajúcim sa na pozemkoch za kúpnu cenu 120 000 eur, a kúpna zmluva zo dňa10.09.2020, ktorou následne Y. F. ako predávajúca previedla predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť
C. Q. s.r.o. ako kupujúceho za kúpnu cenu 120 000 eur. K týmto kúpnym zmluvám žalovaný predložil aj
návrh na začatie konania o povolení vkladu do katastra nehnuteľností zo dňa 27.08.2020 a 14.09.2020

a rozhodnutie Okresného úradu A., katastrálny odbor č. vkladu: V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým úrad povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam
v prospech Y. F..

14. Dňa 30.09.2020 žalovaný podal trestné oznámenie na žalobcu a ďalšie osoby pre podozrenie zo

spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzie majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm.
a) TZ, trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. c), 3 písm. a) TZ a porušovania zákazu
konkurencie podľa § 244 ods. 1 TZ. Na základe uvedeného oznámenia Okresné riaditeľstvo PZ, Odbor
kriminálnej polície T. O. uznesením C.: E.-XXX/X-VYS-DK-XXXX zo dňa 14.10.2020 podľa § 199 ods.
1 TP začalo trestné stíhanie vo veci zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku § 237
ods. 1, 3 písm. a) TZ.

15. Z uznesení Krajské riaditeľstvo PZ v N. evidovaných pod č.: C.:O.-XXX/X-VYS-ZA-XXXX zo dňa
14.04.2021 súd zistil, že žalovanému boli vznesené obvinenia za zločin legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) TZ a obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) TZ.

16. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 7Cb/27/2021-95 zo dňa 24.06.2021 bolo C. Q.
zakázané konať v mene spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. až do skončenia trestného konania
vedeného na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline pod C.:O.-XXX/X-VYS-ZA-XXXX a uložená povinnosť
náhrady trov konania.

17. Žalovaný ako dôkaz predložil aj uznesenia tunajšieho súdu o nariadení neodkladných opatrení č.k.
7Cb/26/2020-61zodňa13.11.2020spolusuznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.13Cob/39/2021zo
dňa23.03.2021,ktorýpredmetnéuzneseniepotvrdil,uznesenieč.k.7C/57/2020-190zodňa21.10.2020,
ďalej uznesenie 5Cb/35/2020-124 zo dňa 21.12.2020 potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 13Cob/59/2021 zo dňa 20.04.2021, ktorým sú zriadil záložné právo na obchodný podiel spoločnosti
C. Q. s.r.o. o veľkosti 50 %, kúpne zmluvy na automobily ako aj iný hnuteľný majetok vo vlastníctve
žalovaného, znalecké posudky, výpisy z účtov, oznámenie o ukončený zmluvy so spoločnosťou
Stredoslovenská energetika, výpisy z LV, ako aj pozvánku na rokovanie VZ obchodnej spoločnosti
DREVOŠINDEL FI, s.r.o. zo dňa 30.11.2020 a odpoveď na pozvánku a návrh žalobcu na zrušenie

spoločnosti žalovaného zo dňa 14.01.2021.

18. Podľa § 127ods. 4 Obchodného zákonníka, n a rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a), c), d), e) a i)
je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva
môže určiť vyšší počet hlasov potrebných na prijatie týchto rozhodnutí.

19. Podľa § 125 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak
je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia.

20. Podľa § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť
spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania.
Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej

podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.22. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

23. Podľa § 134 Obchodného zákonníka, na rozhodnutie o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí
do pôsobnosti konateľov, sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší
počet hlasov.

24. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

25. Podľa § 66 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak podľa osobitného predpisu o živnostenskom podnikaní
člen štatutárneho orgánu musí spĺňať podmienky na výkon funkcie, jeho funkcia zanikne ku dňu, keď
tieto podmienky prestal spĺňať.

26. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 Živnostenského zákona, všeobecné podmienky prevádzkovania živnosti
fyzickými osobami sú:
a) dosiahnutie veku 18 rokov,
b) spôsobilosť na právne úkony,

c) bezúhonnosť,
ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 6 ods. 2, 3 Živnostenského zákona, za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje
ten, kto bol právoplatne odsúdený za trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný

trestný čin spáchaný úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom podnikania, ak sa naňho
nehľadí, akoby nebol odsúdený. Za bezúhonného sa nepovažuje osoba, ktorá vo vzťahu k predmetu
podnikania nespĺňa ani podmienky bezúhonnosti podľa osobitného predpisu. U slovenskej právnickej
osoby musí všeobecné podmienky podľa odseku 1 spĺňať fyzická osoba alebo osoby, ktoré sú jej
štatutárnym orgánom. Podmienku podľa odseku 1 písm. c) musí spĺňať aj právnická osoba.

28. Podľa § 162 ods. 1 Civilného sporového konania, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh

na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

29.Podľa§162ods.1Civilnéhosporovéhokonania,aksúdneurobíinévhodnéopatrenia,môžekonanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

30. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je spoločníkom

spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o., teda žalovaného a od 18.12.1997 do 30.09.2020 bol aj jedným z
dvoch konateľov spoločnosti. Druhým konateľom je P.. G. F.. Ďalej medzi stranami nebolo sporné, že
dňa 29.09.2020 sa na drese O. II. XXX, N. XXXX XX konalo zasadnutie VZ spoločnosti DREVOŠINDEL
FI, s.r.o., na ktorom žalobca nebol prítomný. Na predmetnom zasadnutí došlo okrem iného aj k odvolaniu
žalobcu z pozície konateľa spoločnosti ku dňu 30.09.2020.

31. Žalobca sa ako spoločník a bývalý konateľ spoločnosti domáhal určenia neplatnosti uznesení č.
1 až 4 prijatých na VZ spoločnosti dňa 29.09.2020, v zmysle ust. § 131 Obchodného zákonníka.
Úspešnosť takejto žaloby je podmienená súčasným splnením zákonných podmienok, t. j. musí jupodať oprávnená osoba v zákonnej prekluzívnej lehote, prijaté uznesenie musí byť v rozpore so
zákonom alebo spoločenskou zmluvou, alebo stanovami, a ak ju podáva spoločník pre úspešnosť
žaloby sa vyžaduje, aby porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva

spoločníka. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného, žalobca je spoločník
žalovaného a zároveň jeho bývalým konateľom. Vo vzťahu k určeniu neplatnosti predmetných uznesení
má súd za to, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia titulom jeho bývalej funkcie konateľa
žalovanej spoločnosti, nakoľko napadnuté uznesenia sa ho priamo týkajú. Zároveň je daná jeho
aktívna vecná legitimácia z titulu postavenia spoločníka spoločnosti žalovaného. Rovnako je daná

aj pasívna legitimácia žalovaného. Čo do naplnenia formálnej podmienky včasnosti podania žaloby
uplatňujúcej prostriedok právnej ochrany podľa § 131 ods. 1 ObZ, a teda zachovania hmotno-právnej
prekluzívnej lehoty troch mesiacov súd konštatuje naplnenie tejto podmienky v nadväznosti na deň
prijatia predmetných uznesení, t. j. 29.09.2020 a preukázaný moment začatia konania v tejto veci
dňom 23.10.2020. Osobitne súd vzhľadom na hmotno-právnu úpravu vyplývajúcu z § 131ods. 1 ObZ
poukazuje na úpravu § 137 písm. d) CSP, v nadväznosti na ktorú právnu úpravu nebola podmienkou

úspešnosti žaloby v tejto veci skutočnosť preukázania existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na navrhovanom určení, nakoľko tento vyplýva priamo z úpravy podľa § 131 ods. 1 veta prvá ObZ.

32. Právna teória rozlišuje dva prípady zakladajúce neplatnosť uznesení VZ a to formálne nedostatky
(vady) uznesení a materiálne nedostatky (vady) uznesení. Uznesenie VZ trpí formálnymi vadami v

prípadoch, pokiaľ neboli splnené podmienky, ktoré vyžadujú právne predpisy, spoločenská zmluva, či
stanovy pre prijatie uznesení VZ. Tieto formálne vady môžeme rozdeliť na vady pri zvolávaní VZ, pri
konaní VZ a to pri vedení, hlasovaní či nedodržaní predpísanej formy uznesení. Uznesenie VZ trpí
materiálnymi vadami, ak svojím obsahom porušuje kogentné právne normy, spoločenskú zmluvu alebo
stanovy, prípadne porušuje pravidlá poctivého obchodného styku. Akýkoľvek z uvedených nedostatkov,

t. z. čo i len jeden nedostatok či už formálny alebo materiálny uznesenia VZ, spôsobuje bez ďalšieho
jeho neplatnosť.

33. Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
uznesenia č. 1 až 4 prijaté na valnom zhromaždení dňa 29.09.2020 sú neplatné z dôvodu ich rozporu so

zákonom a spoločenskou zmluvou spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. V prvom rade súd poukazuje
na ust. § 129 ods. 1 ObZ ako aj čl. 8 ods. 3 Spoločenskej zmluvy, ktorá nestanovila iný spôsob určenia
termínu a zvolávania VZ ako zákon, keďže uvádza, že VZ zvolávajú konatelia písomnou pozvánkou
s uvedeným termínom a programom najmenej raz za rok. Pozvánka musí byť spoločníkom doručená
najmenej 15 dní pred dňom jeho konania a to krátkou cestou alebo formou doporučeného listu. Žalobca v

konaní namietal nedoručenie pozvánky na VZ, ktorú skutočnosť v konaní žalovaný nerozporoval, pričom
na pojednávaní uviedol, že vedel o tom, že pozvánka na VZ má byť zaslaná najmenej 15 dní pred
jeho konaním. Na základe v konaní žalovaným nespochybneného skutkového tvrdenia žalobcu, že mu
pozvánka na predmetné VZ zo strany žalovaného nebola vôbec doručená, možno potom konštatovať
porušenie práva žalobcu ako spoločníčka žalovaného podieľať sa na riadení spoločnosti a kontrole jej

činnosti, ktoré právo môže žalobca ako spoločník vykonávať predovšetkým účasťou na VZ spoločnosti.
Porušenie vyššie uvedených ustanovení zákona a spoločenskej zmluvy je pritom samo o sebe dôvodom
na vyslovenie neplatnosti uznesení č. 1 až 4 prijatých na VZ. Jedná sa o súdmi ustálený právny názor,
vyslovený napr. Najvyšší súd SR v rozhodnutiach sp. zn. 3Obo 339/98 (uverejnené pod ZSP 31/1999),
sp. zn. Obdo V 70/2003 (uverejnené pod ZSP 61/2005), sp. zn. Obdo V 30/2001 (uverejnené pod ZSP

52/2004).

34. Ďalej súd poukazuje na to, že zo spoločenskej zmluvy spoločnosti žalovaného mal súd preukázané,
že prvými konateľmi spoločnosti boli žalobca a P.. G. F.. Tento stav platil aj v čase konania predmetného
VZ,čomalsúdpreukázanézvýpisuzobchodnéhoregistra.Každýzkonateľovbolvzmyslespoločenskej

zmluvy oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Pokiaľ bolo teda uznesením č. 3 prijatým na
VZ spoločnosti, ktorej štatutárnym orgánom sú dvaja konatelia s právom konať samostatne, rozhodnuté
o odvolaní jedného z nich bez toho, aby sa zároveň vymenoval nový konateľ, má súd za to, že toto
rozhodnutie o zmene počtu konateľov sa považuje za rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, na
ktoré rozhodnutie je potrebný súhlas aspoň 2/3 väčšiny všetkých hlasov spoločníkov, inak je neplatné

(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obo 95/2002 zo dňa). V danom prípade bolo rozhodnutie
o odvolaní žalobcu z funkcie konateľa, teda rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy odhlasované
len jedným spoločníkom, teda nie 2/3 hlasov, v dôsledku čoho prijaté uznesenie č. 3 je neplatné. Súd
poukazuje aj na to, že týmto rozhodnutím VZ sa zmenil aj spôsob konania konateľov za spoločnosť,kedy namiesto pôvodného spôsobu konania samostatne jedným z dvoch konateľov koná za spoločnosť
len jediný konateľ.

35. Žalovaný založil svoju obranu na okolnostiach, ktoré viedli k zvolaniu VZ, teda na nekalom konaní
žalobcu, ktorým konaním žalobca nevykonával úkony v záujme spoločnosti, ale uprednostňoval vlastné
záujmy. Predmetom tohto konania však bolo určenie neplatnosti uznesení prijatých na VZ, zvolaniu
ktorého predchádza zákonný postup a tento splnený nebol. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj
konanie žalobcu, ktoré viedlo žalovaného k porušeniu predmetného zákonného postupu a rozpor

takéhoto konania s dobrými mravmi, avšak dospel k záveru, že na to, aby žalovaný zabránil žalobcovi v
protiprávnom konaní mohol žalovaný uplatniť viaceré inštitúty, čo v konečnom dôsledku aj urobil, keďže
v iných konaniach prebiehajúcich na tunajšom súde sa úspešne bránil konaniu žalobcu nariadením
neodkladných opatrení, ako aj podaním trestného oznámenia na žalobcu, ktoré vyvrcholilo vznesením
obvinenia voči žalobcovi. Predmetom tohto konania bolo skúmanie, či došlo k riadnemu zvolaniu VZ
alebo nie, teda, či boli dodržané zákonné podmienky takéhoto zvolania v zmysle § 129 ObZ, pričom súd

dospel k záveru, že tieto dodržané neboli, a nič na tom nemenia ani skutočnosti uvádzané žalovaným.
Rovnako súd poukazuje i na to, že uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 7Cb/27/2021-95
zo dňa 24.06.2021 bolo žalobcovi zakázané konať v mene spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o. až
do skončenia trestného konania vedeného na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline pod C.:O.-XXX/X-
VYS-ZA-XXXX. Žalovaný teda dosiahol to, že žalobca nebude môcť konať v mene spoločnosti až do

právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní, pričom v prípade, že bude žalobca uznaný vinným, dôjde
aj k porušeniu podmienky v zmysle § 6 živnostenského zákona, teda nebude možno žalobcu považovať
za bezúhonného, čím nebudú splnené ani podmienky na výkon funkcie konateľa spoločnosti.

36. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia trestného konania vedeného

proti žalobcovi, súd nevzhliadol dôvod na takýto postup, a to najmä s poukazom na uznesenie tunajšieho
súdu č. k. 7Cb/27/2021-95 zo dňa 24.06.2021, ktorým bol podľa súdu dosiahnutý účel, ktorý sledoval
žalovaný návrhom na prerušenie konania. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia pritom
bolo práve správanie žalobcu, na ktoré poukazoval žalovaný v tomto konaní. V zmysle § 332 CSP, je
neodkladné opatrenie vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak, čo znamená, že v

súčasnostisúprávažalovanejspoločnostivočiprípadnémunekalémukonaniužalobcuvpozíciikonateľa
spoločnosti chránené. Prerušenie konania tak súd vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval za
neúčelné a návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd konštatoval, že zo strany žalovaného došlo k

porušeniu zákonného postupu pri zvolávaní VZ v zmysle ustanovení § 129 ObZ a spoločenskej zmluvy
spoločnosti DREVOŠINDEL FI, s.r.o., žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne

úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.