Rozsudok Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121384545
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6121384545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: X., o
zaplatenie 6.468,40 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 870,80 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
376,37 eur od 01.02.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 419,85 eur od 02.03.2019 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 74,58 eur od 30.03.2019 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 5.597,60 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom
konaní zaviazal platobným rozkazom žalovaného k zaplateniu istiny celkovo vo výške 6.468,40 eur s
príslušenstvom, pozostávajúcej z neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby vo výške 870,80 eur, ktoré na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí verejných
služieb poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť O., ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.08.2019 pohľadávku voči žalovanej postúpil na v konaní označeného žalobcu a zmluvnej pokuty

za porušenie zmluvných podmienok vo výške 5.597,60 eur. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
23.06.2021 platobný rozkaz č. k. 27Up/851/2021, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk
a po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd následne vec postúpil na prejednanie
tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.03.2022. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd
postupoval podľa § 180 C.s.p. a vec prejednal i v jej neprítomnosti, keď doručenie predvolania na
pojednávane mal podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. za vykázané.

4.Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluve, všeobecnými podmienkami na poskytovanie služieb, faktúrami, cenníkom,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k zaplateniu, odstúpením od zmluvy, ako aj ostatným

obsahom spisu a mal preukázané nasledovné skutočnosti:

5.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťXX.XX.XXXXBratislavauzavrelisožalovanoudňa27.12.2018
pod č. 4085201901 a dodatok k nej zo dňa 29.12.2018, dňa 30.12.2018 pod č. 4085201901 a dodatokk nej zo dňa 31.12.2018, dňa 31.12.2018 pod č. 4085201901 a dodatok k nej zo dňa 31.12.2018, dňa
02.01.2019 č. 4085201901, dňa 02.01.2019 č. 4085201901 a dodatok k nej zo dňa 08.01.2019, dňa
02.02.2019 č. 4085201901, dňa č. 03.02.2019 č. 4085201901 predmetom ktorých bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb, žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať cenu dohodnutú v
zmluve v súlade s platným cenníkom za poskytovanie služieb.

6. Žalovaná za užívanie predmetných služieb nezaplatila faktúru zo dňa 15.01.2019 č. 8225639873
na sumu 376,37 eur, splatnú 31.01.2019, faktúru zo dňa 15.02.2019 č. 8227681627 na sumu 419,85

eur, splatnú 01.03.2019, faktúru zo dňa 15.03.2019 č. 8229736769 na sumu 74,58 eur, splatnú
29.03.2019. Listom zo dňa 04.11.2019 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil s odôvodnením,
že žalovaná ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradila splatné faktúry za užívanie verejných služieb
poskytovaných spoločnosťouX.XXX,XX
7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo
dňa 22.12.2020 postupca spoločnosť R.. pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu. Na písomnú

výzvu k zaplateniu dlhu žalovaná nereagovala, dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak je to v tomto zákone
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.15. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením bez
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami, podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obch.
zák. (tzv. nepomenované zmluvy), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať verejné
telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe

zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy,
nakoľko žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ a
žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Nakoľko

žalovaná žalobcom uplatnený nárok nerozporovala, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok
žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 870,80 eur je dôvodný a nakoľko
žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, súd žalobe v tejto časti vyhovel.

25. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo

vo výške 5.597,60 eur, je súd názoru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. V prípade porušenia
zmluvných podmienok dohodnutých v dodatkoch k zmluve žalobca uplatnil zmluvnú pokutu, ktorej výšku
vyčíslil podľa pravidiel výpočtu v súlade s dodatkom k zmluve, na základe ktorého sa výška zmluvnej
pokuty znížila v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti do porušenia zmluvných povinností
žalovaným.

26. S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná a
žalovanú zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.27. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, súd žalovanú zaviazal s poukazom na
ust. §-u 517 OZ k zaplateniu úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti
každej z faktúr. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z

28. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo
vo výške 5.597,60 eur, je súd názoru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. V prípade porušenia
zmluvných podmienok dohodnutých v dodatkoch k zmluve žalobca uplatnil zmluvnú pokutu, ktorej výšku
vyčíslil podľa pravidiel výpočtu v súlade s dodatkom k zmluve, na základe ktorého sa výška zmluvnej

pokuty znížila v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti do porušenia zmluvných povinností
žalovaným.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
s poukazom na ust.§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a
náležitosti odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.