Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120202471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: D.. X. A., Z..

XX.X.XXXX, B. V. C. XX, XXX XX X., právne zastúpený: Mgr. Adrián Fabian, advokát, so sídlom Tkáčska
2, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 682, proti žalovanému: J. A., Z.. XX.X.XXXX, B. K. XXXX/XX, XXX XX
X., o zaplatenie 5.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000 eur s príslušenstvom.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu4.000eurspolusúrokomzomeškaniavovýške7%ročne

zo sumy 5.000 eur od 1.7.2017 do 29.11.2017,
zo sumy 4.000 eur od 29.11.2017 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu vo výške 1.000 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.2.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.000 eur s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 8.2.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o pôžičke v písomnej forme, na základe ktorej žalobca ten istý deň poskytol
žalovanému pôžičku finančných prostriedkov vo výške 5.000 eur a to vkladom v hotovosti na bankový
účet žalovaného. Konštatoval, že doklad o poskytnutí pôžičky - potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa
8.2.2017 je spolu so zmluvou o pôžičke z toho istého dňa nevyvrátiteľným dôkazom o tom, že žalobca
poskytol žalovanému žalovanú sumu a je zároveň preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobca ďalej konštatoval, že žalovaný dal pri poskytnutí pôžičky prísľub, že

pôžičku splatí v lehote do 30.6.2017, avšak doposiaľ tak neurobil, pričom žalobca uviedol, že napriek
tomu, že sám finančné prostriedky potreboval poskytol žalovanému krátkodobú pôžičku v dobrej viere,
že tento mu finančné prostriedky v stanovenom termíne vráti a to z finančných prostriedkov, ktoré mal
získať predajom svojho 3izbového bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%
ročne od 1.7.2017 do zaplatenia ako aj zmluvnej pokuty vo výške 1.000 eur v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok.

2. Písomným podaním (č. l. 15 spisu) sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že bol spolu so
žalobcom v banke, kde mu mal žalobca vložiť na účet sumu 5.000 eur, avšak následne mal 1.500 eur
žalovaný vybrať a dať ich žalobcovi v hotovosti, pričom pri uvedenom mal byť ako svedok pán F. K..Žalovaný ďalej konštatoval, že svoju nehnuteľnosť po dlhšom čase predal a následne na to urobil prevod
na osobný účet žalobcu na sumu 1.000 eur.

3. Písomným podaním zo dňa 24.9.2020 sa k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že z vyjadrenia žalovaného je nepochybné, že tento nepopiera,
že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, pričom poprel, žeby z účtu žalovaného malo byť následne po
vklade sumy 5.000 eur vybraných 1.500 eur, ktoré mali byť žalobcovi odovzdané v hotovosti, pričom
žalobca ešte konštatoval, že pri vklade finančných prostriedkov na účet žalovaného boli prítomní len

žalobcaažalovaný.PopreltedatvrdenieoprítomnostisvedkaF.K..Žalobcaďalejuviedol,žejepravdou,
že žalovaný mu dňa 29.11.2017 uhradil na jeho účet sumu 1.000 eur označenou ako splátka, avšak v
tomto prípade išlo o vrátenie inej pôžičky poskytnutej na základe ústnej zmluvy o pôžičke a konštatoval,
že nakoľko nevie preukázať, že platba žalovaného z 29.11.2017 bola splátkou na inú ústnu zmluvu o
pôžičke je nútený akceptovať tvrdenia žalovaného a preto vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.000 eur s príslušenstvom späť. Opätovne navrhol, aby okresný súd vyniesol rozsudok zohľadňujúc

čiastočné späťvzatie žaloby.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 22.11.2020 vyjadril žalovaný, ktorý opätovne
uviedol, že po vklade 5.000 eur bol uskutočnený okamžitý výber na sumu 1.500 eur z účtu žalovaného a
opätovne zdôraznil fakt, že po predaji nehnuteľnosti žalovaný urobil žalobcovi prevod na sumu 1.000 eur.

Konštatoval, že skutočná dlžná suma bola 3.500 eur z toho splatených 1.000 eur plus úroky z omeškania
a zmluvná pokuta vo výške 1.000 eur, žiadal teda, aby súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

5. Písomným podaním zo dňa 27.4.2021 sa k vyjadreniu žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu ešte vyjadril žalobca, ktorý opätovne poukázal, že je nepochybné, že došlo k uzatvoreniu

zmluvy o pôžičke a rovnako je nepochybné, že žalovaný zaslal žalobcovi sumu 1.000 eur dňa
29.11.2017, pričom táto bola započítaná na splátku pôžičky, ktorá je predmetom súdneho sporu a z
tohto dôvodu bola žaloba v tejto časti vzatá späť. Žalobca zotrval na svojom pôvodnom stanovisku, že
od žalovaného v čase poskytnutia pôžičky neprijal žiadne plnenie a nie je pravdou, že žalovaný mu pri
poskytnutí pôžičky vrátil sumu 1.500 eur. Konštatoval, že ak žalovaný tvrdí niečo iné, resp. že pôžičku

splatil je jeho povinnosťou, aby svoje tvrdenia preukázal.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza zmluva
o pôžičke uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 6 je výpis Prima banka Slovensko a.s.

vo vzťahu k požičanej sume, na č. l. 15 sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 33
je vyjadrenie žalovaného, na č. l. 36 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného spolu s
čiastočným späťvzatím, na č. l. 38 a nasl. je výpis zo Slovenskej sporiteľne a.s., na č. l. 54 je vyjadrenie
žalovaného, na č. l. 61 a nasl. je vyjadrenie žalobcu, na č. l. 68 je ospravedlnenie žalovaného k neúčasti
na dnešnom pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania, ktorej nebolo vyhovené, pričom zistil

tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej podľa § 657 a nasl. OZ dňa 8.2.2017 medzi veriteľom - žalobcom a
žalovaným - dlžníkom vyplýva, že predmetom zmluvy o pôžičke je poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 5.000 eur, ktoré boli odovzdané dlžníkovi vkladom na bankový účet dlžníka. Zmluvné strany sa

dohodli na bezúročnej pôžičke, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť jednorazovo požičanú sumu najneskôr
do 30.6.2017 a zároveň sa zmluvné strany dohodli na výške úroku z omeškania vo výške 7% ročne
a rovnako tak na zmluvnej pokute vo výške 1.000 eur v prípade nesplatenia dohodnutej pôžičky do
14.7.2017.

8. Z potvrdenia Prima banky, a.s. (č. l. 6 spisu) vyplýva, že na účet žalovaného bola vložená dňa 8.2.2017
suma 5.000 eur s poznámkou A. - pôžička.

9. Na pojednávaní konanom v neprítomnosti žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva
na podanej žalobe tak ako bola doručená súdu vrátane príloh. V celom rozsahu odkázal na dôvody

uvedené v tejto žalobe, pričom zároveň poukázal aj na písomné podanie z 27.4.2021, v ktorom došlo k
čiastočnému späťvzatiu žaloby, čo sa týka istiny vo výške 1.000 eur a teda požadoval zaplatenia 4.000
eur s príslušenstvom ako je špecifikované v žalobnom petite. je nesporným, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke na sumu 5.000 eur, kde došlo len k čiastočnému plneniu, t. j. vo výške 1.000 eur.Konštatoval, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia vo vzťahu k výške pôžičky, resp. k finančným
prostriedkom. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

15. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k rozhodnutiu riadiac sa nasledovnou úvahou:

16. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania

neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

17. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

18. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej

inštancie konštatuje, že v danom prípade z obsahu spisu ako aj z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva a je teda nesporným, že žalobca so žalovaným uzavreli 8.2.2017 zmluvu o pôžičke na sumu
5.000 Eur s tým, že žalovaný mal predmetnú sumu vrátiť do 30.6.2017.

19. Nesporným je tiež fakt, že žalovaný dňa 29.11.2017 uhradil žalobcovi na jeho účet sumu 1.000 eur,

pričom žalobca vzal v tejto časti písomným podaním z 24.9.2020 žalobu späť a súd postupom podľa §
145 CSP v tejto časti konanie zastavil, ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

20. Podstatnou otázkou tohto konania je teda okrem iného hodnotenie súkromnej listiny, t. j. zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 8.2.2017 na sumu 5.000 eur, pričom v tejto zmluve je

v článku II. ods. 2 konštatované, že veriteľ odovzdal dlžníkovi požičanú sumu vkladom na bankový účet
dlžníka. O tomto vklade, ktorý nebol žalovaným popretý, svedčí aj potvrdenie Prima banky Slovensko, a.
s.(č.l.6spisu).To,čiobsahlistiny,vtomtoprípadezmluvyopôžičke,zodpovedáskutočnosti,tedačitáto
je pravdivá, posúdi súd na základe výsledkov dokazovania, a to spravidla nepriamo. Nedokazuje sa totiž
pravdivosť listiny, ale právne významné skutočnosti, o ktorých existencii svedčí i listina. Ak by žalovaný

tvrdil, že skutočnosti uvádzané v listine nie sú pravdivé, je na ňom, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje
pre seba nepriaznivé následky, taktiež dokázal, pričom v tejto sporovej veci žalovaný nespochybňoval
samotnú zmluvu o pôžičke.21. Žalobca tým, že predložil fotokópiu zmluvy o pôžičke medzi ním a žalovaným s osvedčeným
podpisom dlžníka - žalovaného, vychádzajúc zo všeobecných pravidiel o dôkaznom bremene, toto
dôkaznébremenoajuniesol,nakoľkosúdkonštatuje,ževšeobecnáskúsenosťjetaká,žečojepísané,je

dané, pričom by odporovalo bežnej skúsenosti, pokiaľ by niekto podpísal písomnosť s právne záväzným
obsahom, ktorý navyše môže mať pre neho nepriaznivé následky, keby obsah takejto listiny nebol
pravdivý. Vzhľadom k tomu, že k plneniu dochádza spravidla bez svedkov, predstavovala by uloženie
dôkazného bremena strane, ktorá sa listiny dovoláva, vo väčšine prípadov nesplniteľnú úlohu (probacio
diabolica).

22. Je preto nutné konštatovať, že žaloba je dôvodná. Žalovaný mal plniť žalobcovi a vrátiť mu
jednorazovo sumu 5.000 eur do 30.6.2017, pričom uhradil len sumu 1.000 dňa 29.11.2017, čoho
následkom bolo v tejto časti čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.

23. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného o ďalšie odročenie pojednávania, nakoľko žaloba bola podaná

na súd ešte dňa 21.2.2020, pričom odročené bolo už pojednávanie vytýčené na 24.9.2020, a ďalšie
odročenia pojednávaní by bolo nehospodárne, v rozpore so zásadou efektívneho vedenia sporu a malo
by za následok prieťahy v konaní. Nič nebránilo žalovanému nechať sa v konaní právne zastúpiť a
realizovať svoje práva zvlášť v situácii, keď je dlhodobo v zahraničí.

24. Žalovaný síce tvrdil, že pri finančnej transakcii, keď mal vzápätí po poskytnutí pôžičky žalobcovi
odovzdať sumu 1.500 eur, bol prítomný svedok F. K. (toho času nebohý), súd konštatuje, že táto
procesná obrana žalovaného by vzhľadom na tragické úmrtie svedka nemohla byť účinná a efektívna.

25. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania po 30.6.2017, t. j. nasledujúci deň po splatnosti

zmluvy o pôžičke, teda od 1.7.2017 vo vzťahu k sume 5.000 eur a následne po čiastočnej úhrade
žalovaným v sume 1.000 eur dňa 29.11.2017 sa žalovaný dostal do omeškania zo sumy 4.000 eur od
29.11.2017 do zaplatenia. Súd preto priznal žalobcovi oproti žalovanému aj úrok z omeškania v zmysle
žalobného petitu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní proti
žalovanému úspešný v rozsahu 83 %, žalovaný v rozsahu 17 %, preto má prevažne úspešný žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.