Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanému: R.
W. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. X. H. A. XX, XXX XX B., V., o zaplatenie 180,23 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.120,42 € od 27.04.2018 do zaplatenia, do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 180,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 180,23 € od 27.04.2018

do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom nezaplatenej faktúry za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca poskytol dňa 26.04.2018 zdravotnú
starostlivosť. Žalovaný v čase ošetrenia nebol zdravotne poistený, čím mu vznikla povinnosť nahradiť
žalobcovi vzniknuté náklady. Za poskytnutú službu bola žalobcom žalovanému vystavená faktúra
č.XXXXXXXXXX na sumu 180,23 €, splatná dňa 26.04.2018. Predmetnú faktúru žalovaný prevzal
osobne dňa 27.03.2018. Žalobca vyzval žalovaného za zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou
zo dňa 04.10.2018.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené

na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
dňa: 08.04.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 26.04.2018. Keďže žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, žalobca dňa 04.10.2018
vyzval žalovaného na úhradu faktúry.

6. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 27.03.2018 ošetrený v Univerzitnej
nemocnici Bratislava, pracovisko Staré Mesto, kde mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. Nakoľko
žalovaný nebol zdravotne poistený, žalobca vyfakturoval žalovanému náklady súvisiace s poskytnutouzdravotnou starostlivosťou - a to faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 180,23 Eur, ktorá bola splatná dňa
26.04.2018. Z listiny Uznanie dlhu vyplýva, že žalovaný dlh uznal a túto listinu podpísal dňa 27.03.2018.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba,

ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak nie je zdravotne poistená v inom členskom
štáte Európskej únie alebo v zmluvnom štáte Dohody o Európskom hospodárskom priestore a vo
Švajčiarskej konfederácii (ďalej len "členský štát") a a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má
sídlo alebo stálu prevádzkareň na území Slovenskej republiky alebo je organizačnou zložkou podniku
zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v Slovenskej republike
u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa medzinárodného práva alebo u

zamestnávateľa na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, b) vykonáva
alebo má oprávnenie vykonávať na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť podľa §
10b ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3,c) je azylant, d) je študent z iného členského štátu alebo zahraničný
študent študujúci na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo žiak alebo študent, ktorý je Slovákom žijúcim v zahraničí a zároveň študuje

na škole v Slovenskej republike, e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej
republiky bez zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu
starostlivosť v zariadení, v ktorom je umiestnený na základe rozhodnutia súdu, f) je cudzinec zaistený na
území Slovenskej republiky, g) je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, h) je nezaopatrený
rodinný príslušník, ktorý sa poistencovi narodil v inom členskom štáte.

9. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9c ods. 11 písm. b) citovaného zákona, ak sa poistenec iného členského štátu pri poskytnutí

zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike nepreukáže u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
európskym preukazom, náhradným certifikátom alebo príslušným nárokovým dokladom, môže náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak ide o ambulantnú zdravotnú starostlivosť, uhradiť priamo
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti; preplatenie nákladov zabezpečuje príslušná inštitúcia iného
členského štátu, v ktorej je poistenec iného členského štátu poistený.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, pričom žalovaný

nebol verejne zdravotne poistený podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, ani sa nepreukázal európskym preukazom zdravotného poistenia. Za poskytnutie
tejto zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného
úhradu v hotovosti. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť fakturoval žalovanému sumu 180,23
Eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe, vyhovel a

žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku 180,23 Eur.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Navrhovateľ žiadal priznať úroky
z omeškania odo dňa 05.09.2016, preto súd priznal úroky z omeškania zhodne s návrhom žalobcu.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).