Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200923
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422200923.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X,
Z., 2. W.. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Z., zastúpení JUDr. Jozef Kleberc, advokát, Tbiliská
13, Bratislava, proti odporcovi: White Stork s.r.o. so sídlom Černyševského 10 Bratislava, IČO: 46 891
773, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s peňažnými prostriedkami na jeho účte a to

do výšky 35.850 eur vrátane DPH, ktoré predstavujú vyplatenú časť kúpnej ceny navrhovateľmi, a
to až do uzavretia zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov, podľa zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi navrhovateľmi a odporcom dňa
27.10.2016, alebo do súdneho konania, alebo do mimosúdneho vysporiadania zmluvného vzťahu medzi
odporcom a navrhovateľmi.

II. Navrhovateľom 1/ a 2/ sa priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 08.03.2022 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia
uvedeného vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia ako budúci kupujúci
a odporca ako budúci predávajúci uzavreli dňa 27.10.2016 zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o

prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej je záväzok zmluvných strán v
budúcnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru predmetom ktorej
bude prevod bytu, parkovacieho miesta, pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov, tak ako sú
špecifikované v zmluve. Poukazovali na zmluvné podmienky, kedy je odporca oprávnený písomne
vyzvať navrhovateľov na uzavretie budúcej zmluvy. Poukazoval na zmluvnú povinnosť odporcu
podať žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia na bytový dom do 31.10.2017 a podmienky, za

ktorých sa táto lehota mohla predĺžiť. Tiež na povinnosť odporcu bezodkladne navrhovateľov písomne
informovať o tom, že kolaudačné rozhodnutie na bytový dom nadobudlo právoplatnosť. Odporca ani
doposiaľ nevyzval navrhovateľov na uzavretie budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru. Navrhovatelia dokonca nemajú ani vedomosť o tom, či vôbec bola podaná žiadosť o vydanie
kolaudačného rozhodnutia na bytový dom a teda ani o tom, či kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2021 vyzval odporcu, aby ich informoval o stave

kolaudačného konania. Odpoveď odporcu zo dňa 01.12.2021 potvrdzuje u navrhovateľov obavy o
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď sa domnievajú, že odporca nechce začať kolaudáciu a
využíva vzniknutú situáciu, aby sa obohatil a nemusel dodržať svoje zmluvné záväzky so svojimi
veriteľmi. Odporca im oznámil, že plnenie podľa predmetnej zmluvy je podľa § 575 Občianskeho
zákonníka objektívne nemožné, preto odporcovi neostáva nič iné, ako pristúpiť k definitívnemu zrušeniu
predmetnej zmluvy. V rámci účtovníctva odporca eviduje od navrhovateľov prijatú platbu 35.850 eur,

ktorú je povinná v rámci zrušenia zmluvy im vrátiť. Navrhovatelia v návrhu ďalej poukazovali skutočnosť,
že v danom prípade nejde o objektívne nemožné plnenie v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka. Zpohľadu navrhovateľov ide o jasné pôsobenie zo strany odporcu, aby sa vyhol kolaudácii a následnému
plneniu zo zmluvy a následnej kúpnej zmluvy. Odporca nemá záujem dodržať svoj zmluvný záväzok.
Majú obavu, že zo strany odporcu môže dôjsť k nakladaniu a prevodu so spornými nehnuteľnosťami

v neprospech navrhovateľov. Odporca ku dňu podania tohto návrhu previedol 3 rozostavané byty
zapísané na LV č. 5623 na iné osoby. Dokonca na uvedenom LV je vyznačená plomba na základe
V-38500/2021(kúpna zmluva), čo potvrdzuje, že odporca s predmetnými nehnuteľnosťami nakladá.
Navrhovatelia uviedli, že vzhľadom na doterajší prístup odporcu k právnemu vzťahu s navrhovateľmi
majú dôvodnú obavu, že vyplatená časť kúpnej ceny tj. suma 38.500 eur im nebude vrátená, čo

potvrdzuje spôsob komunikácie a zaobchádzanie odporcu s navrhovateľmi. Navrhli, aby súd ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď s odporcom uzavreli zmluvu o budúcej zmluve,
ktorej predmetom má byť uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetu prevodu,
navrhovatelia majú záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu prevodu, odporca nemá
záujem plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o budúcej zmluve, navrhovatelia zaplatili prvú
časť kúpnej ceny v sume 38.500 eur na účet odporcu.

2. Na osvedčenie svojich tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil
navrhovateľ súdu listiny, z obsahu ktorých súd zistil:

3. Zo zmluvy o budúcej zmluve súd zistil, že žalovaný, ako budúci predávajúci a žalobcovia ako

budúci kupujúci uzavreli dňa 27.10.2016 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán, že
na základe písomnej výzvy budúceho predávajúceho doručenej budúcemu kupujúcemu uskutočnenej v
lehote uvedenej v čl. 4. zmluvy, uzavrú spolu zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov, predmetom ktorej bude prevod bytu, parkovacieho
miesta, pivnice, vrátane spoluvlastníckych podielov.

4. Z listu odporcu zo dňa 01.12.2021 súd zistil, že odporca právnemu zástupcovi navrhovateľov
oznamuje, že doposiaľ kolaudačné rozhodnutie vydané nebolo.

5. Z listu odporcu - bez dátumu odporca navrhovateľov informuje o tom, že bytový dom sa doposiaľ

nepodarilo skolaudovať. Plnenie podľa predmetnej zmluvy je podľa § 575 Občianskeho zákonníka
objektívne nemožné, preto odporcovi neostáva nič iné, ako pristúpiť k definitívnemu zrušeniu predmetnej
zmluvy. V rámci účtovníctva odporca eviduje od navrhovateľov prijatú platbu 35.850 eur, ktorú je povinná
v rámci zrušenia zmluvy im vrátiť. Odporca v liste tiež uvádza, že veritelia odporcu začínajú byť nervózni
súčasným stavom projektu Meander a začínajú si uplatňovať svoje záložné práva na rozostavané byty

a nebytové priestory, nevynímajúc ani nebytový priestor 2A. Táto situácia je znepokojujúca, keďže tieto
kroky veriteľov môžu de facto spôsobiť finančné problémy celého projektu s negatívnymi dopadmi aj
na odporcu.

6. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p“.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

17. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že

vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
neodkladného opatrenia, ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam,
možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je
potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej

miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

18.Vdanomprípadesanavrhovatelia1/a2/domáhajúnariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatím
konania.

19. Nariadenie neodkladného opatrenia ako jedného z významných zabezpečovacích prostriedkov v
civilnom procese je podľa zákonných predpokladov uvedených v ust. § 324 až 344 C.s.p. prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia vzťahu medzi stranami, ďalej, že tento právny
vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, a že v právnych vzťahoch medzi
stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov

medzi stranami sporu.

20.Navrhovatelia1/a2/savposudzovanejveci domáhalinariadenianeodkladnéhoopatrenia zdôvodu
nutnosti bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, keď predovšetkým s poukazom na list
odporcu - bez dátumu ich odporca v nadväznosti na žiadosť navrhovateľov informuje o tom, že bytový

dom sa doposiaľ nepodarilo skolaudovať. Uviedol, že plnenie podľa predmetnej zmluvy je podľa § 575
Občianskeho zákonníka objektívne nemožné, preto mu neostáva nič iné, ako pristúpiť k definitívnemu
zrušeniu predmetnej zmluvy. V rámci účtovníctva odporca eviduje od navrhovateľov prijatú platbu 35.850
eur, ktorú je povinný v rámci zrušenia zmluvy navrhovateľom vrátiť. Odporca v liste tiež uvádza, že
jeho veritelia začínajú byť nervózni súčasným stavom projektu Meander a začínajú si uplatňovať svoje

záložné práva na rozostavané byty a nebytové priestory, nevynímajúc ani nebytový priestor 2A. Táto
situácia je znepokojujúca, keďže tieto kroky veriteľov môžu de facto spôsobiť finančné problémy celého
projektu s negatívnymi dopadmi aj na odporcu.

21. Po posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že

ich návrh je dôvodný.

22. Navrhovatelia osvedčili, že žalovaný má vo svojej dispozícii ich majetok sumu 35.850 eur. Práve v
nadväznosti na vyššie uvedený list odporcu ako aj vzhľadom na prístup odporcu k zmluvnému vzťahu s
navrhovateľmijavísabyť opodstatnenáobavanavrhovateľovonimizaplatenú časťkúpnejcenytj.sumu

35.850 eur, keď z navrhovateľmi predložených listín nemožno vylúčiť ani alternatívu, že navrhovatelia sa
nestanú vlastníkmi predmetných nehnuteľností a nemožno vylúčiť ani platobnú neschopnosť odporcu,
v dôsledku ktorej situácie odporca nebude schopný nimi uhradenú sumu im vrátiť.23. Súd po zhodnotení relevantných skutočností dospel k záveru, že za daného stavu je dôvodné
poskytnúť navrhovateľom dočasnú ochranu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Navrhovatelia mali v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto im súd priznal proti odporcovi nárok na
náhradu trov neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava IV písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm.
d) C.s.p./

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 C.s.p v spojení s § 357
C.s.p./.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.