Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202214
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4209202214.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., K. XXXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman
Blažek, s. r. o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, proti žalovanej: H. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. nad N. XXX, miesto podnikania L., G. XX, IČO: 40 851 273, o zaplatenie 2 655,51 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. marca 2021
č. k. 7C/91/2017-252 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania (II.). Súd žalobcovi: C.., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, T. vrátil
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 159,- eur cestou Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľa
systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (III.). Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 206f ods. 1, 2, 3 a 4, §
196 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, § 11 ods. 2, 3, 6 a 8 zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že žalobca dňa 17.
03. 2009 doručil na súd prvej inštancie návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2 655,51 eura
(80.000,-Sk) voči žalovanej. Na súde prvej inštancie bol spor zapísaný pod sp. zn. 7C/42/2009. Na výzvu
súdu žalobca dňa 25. 03. 2009 uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 159,- eur. Súd prvej inštancie
vo veci konal a rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 05. 2010 č. k. 7C/42/2009-77, ktorý bol na odvolanie
žalovanej Krajským súdom v Nitre uznesením zo dňa 09. 02. 2011 č. k. 5Co/264/2010-109 zrušený a vec

bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31K/23/2013
zo dňa 27. 05. 2013 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej a svojim rozhodnutím, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku 190/2017 dňa 05. 10. 2017, zrušil konkurz pre nedostatok majetku. Napokon mal
súd prvej inštancie preukázané z Obchodného vestníka 46/2018, vydaného dňa 06. 03. 2018, že OS
Nitra svojim rozhodnutím sp. zn. 31NcKR/7/2013 zo dňa 27. 02. 2018 o návrhu na povolenie oddlženia
súd rozhodol tak, že oddlžil dlžníka H. K. nar. XX. XX. XXXX v procesnom postavení žalovanej v tomto

konaní. Uznesením č. k. 7C/91/2017 zo dňa 12. 12. 2019 súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ako žalovanú stranu v konaní súd označil
Ing. Rudolfa Ivana, správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovanej. Proti uvedenému uzneseniu podal
žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že keby bol žalovaným nie Ing.
Rudolf Ivan, ale H. K., tak by uznesenie pochopil, lebo počul, že vo veciach, v ktorých bol vyhlásený

konkurz sa tieto konania zastavujú. Ale tento súdny spor sa vedie proti správcovi konkurznej podstaty,
ktorý pohľadávku v konkurznom konaní poprel, ako to vyplýva z uznesenia KS v Nitre zo dňa 25.10. 2017 sp. zn. 7NcC/14/2017, preto dôvod zastavenia konania uvedený v odstavci 3 je nesprávny.
Ak by predsa nebol nariadený a vyhlásený konkurz, žalovaný by nemohol poprieť pohľadávku. Ak by
nepoprel pohľadávku, tento súdny spor by bol bezpredmetným. Napadnuté uznesenie navrhol zrušiť.

Správca konkurznej podstaty Ing. Rudolf Ivan k odvolaniu žalobcu uviedol, že dňa 08. 09. 2017 bolo
konkurzné konanie ukončené pre nedostatok majetku a dňa 04. 12. 2017 v OV č. 230/2017 bol SKP v
danom konkurznom konaní odvolaný. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 9Co/45/2020-238 zo dňa
09. 04. 2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd po preskúmaní veci a napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd

prvej inštancie nevychádzal zo zisteného skutkového stavu a následne vec neposúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení, čím došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. upravujúcim následky vyhlásenia konkurzu, aj
keď v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol už konkurz právoplatným rozhodnutím zrušený a za
procesnú stranu označil Ing. Rudolfa Ivana, ako správcu konkurznej podstaty úpadcu H. K., aj keď ten
bol už uznesením zo dňa 27. 11. 2017 odvolaný z funkcie správcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 31NcKR/7/2013-6 zo dňa 27. 02. 2018 o návrhu
na povolenie oddlženia súd rozhodol tak, že oddlžil dlžníka H. K. nar. XX. XX. XXXX. Vzhľadom na
uvedenévzmysle§206fods.3Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciisavdôsledkuoddlženiažalovanej
stali všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, nevymáhateľné, preto súd

konanie zastavil. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho konania, súd
prvej inštancie bol toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení
konania, preto žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Z dôvodu zastavenia konania
je potrebné rozhodnúť o vrátení zaplateného súdneho poplatku. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3
zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume

159,- eur, ktorá mu bude vyplatená cestou Slovenskej pošty, a. s. tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že nerozumie, prečo je konanie zastavené, keď

doposiaľ nebolo rozhodnuté o popretí pohľadávky správcom konkurznej podstaty. Konkurz bol zrušený
pre nedostatok majetku. V rozhodnutí Krajského súdu zo dňa 9. apríla 2021 v bode 14. je uvedené,
že fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu domáhať zbavenia svojich dlhov. V bode 15. sa
uvádza, že nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok
dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate. V danom prípade bol konkurz zrušený

pre nedostatok majetku. Takže dlžník, žalovaná, nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov. Žiadal,
aby sa v konaní pokračovalo.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - žalobcom, proti výroku,

ktorý bol v jeho neprospech (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. a) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
podaného odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom,
ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby jeho zopakovania alebo doplnenia (§ 383 CSP), postupom

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po preskúmaní zákonnosti
a vecnej správnosti rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie (v
zastavujúcom výroku a od neho závislých výrokov o trovách konania a vrátení súdneho poplatku) je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej H. K., IČO: 40 851 273
domáhal zaplatenia sumy 2 655,51 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol
rozsudkom zo dňa 18. 05. 2010 č. k. 7C/42/2009-77 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
2 655,51 eura s 8,5% úrokom z omeškania od 07. 06. 2008 do zaplatenia do 15 dní. Žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcu v sume 1 061,83 eura na účet euroadvokátky Lic. Barbary

Špirekovej do 15 dní. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 9. februára 2011 č. k. 5Co/264/2010-109 tak, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne bol uznesením zo dňa 27. 05. 2013
č. k. 31K/23/2013-39 vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky H. K., narodenej XX. XX. XXXX, bytom G.XX, XXX XX L., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom H. K., s miestom podnikania
G. XX, XXX XX L., IČO: 40 851 273. Súd ustanovil za správcu Ing. Rudolfa Ivana, adresa kancelárie:
Rázusova 2, 949 01 Nitra. Uznesením zo dňa 30. 08. 2017 č. k. 31K/23/2013-289 Okresný súd Nitra

návrh správcu zo dňa 11. 04. 2017, doručený súdu dňa 13. 04. 2017, zamietol. Konkurz vyhlásený
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31K/23/2013-39 zo dňa 27. 05. 2013 na majetok úpadcu H.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX L., fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným
menom:H.K.,IČO:40851273,smiestompodnikaniaG.,XXXXXL.,zrušilprenedostatokmajetku.Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 09. 2017. Následne Okresný súd Nitra uznesením zo dňa

27. 11. 2017 č. k. 3K/23/2013-301 odvolal Ing. Rudolfa Ivana, so sídlom kancelária Rázusova 2, 949 01
Nitra z funkcie správcu. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 02. 2018 č. k. 31NcKR/7/2013 súd
oddlžil dlžníka H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX L., fyzická osoba oprávnená podnikať
pod obchodným menom H. K., IČO: 40 851 273, s miestom podnikania G. XX, XXX XX L.. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 13. decembra 2019 č. k. 7C/91/2017-221 konanie zastavil a rozhodol, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Proti

uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
9. apríla 2020 č. k. 9Co/45/2020-238 predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 206f ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii“) konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017.

7. Podľa § 206f ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi
všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas
skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

8. Podľa § 206f ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov
účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a
doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas

konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a
166g sa v takom prípade použijú primerane.

9. Prechodné ustanovenie § 206f ods. 4 upravuje špeciálne situáciu ak bol konkurz vyhlásený podľa
právnychpredpisovúčinnýchdo28.februára2017.Danéustanoveniesadotýkalenkonkurzov,ktoréboli

vyhlásené na majetok fyzických osôb. Účelom tohto ustanovenia je uľahčiť oddlženie fyzických osôb v
duchunovejprávnejúpravy.Vprípadeaksúpozrušeníkonkurzudôvodynapovolenieoddlženia,pričom
v týchto konaniach súd ešte nerozhodol o oddlžení, je povinný rozhodnúť o oddlžení, ak zistí, že dlžník
riadneplnilpovinnostistanovenétýmtozákonom.Nakoľkovšakpredmetnéustanovenievýslovnenerieši
situáciu podľa akej právnej úpravy je potrebné priznať rozhodnutiu o oddlžení právne účinky, odvolací

súd za použitia teleologického výkladu dospel k záveru, že na rozhodnutie o oddlžení dlžníka (fyzická
osoba) podľa § 206f ods. 4 citovaného zákona je potrebné primerane aplikovať ustanovenia o oddlžení
v znení účinnom od 1. marca 2017. Keďže úmyslom zákonodarcu bolo riešiť oddlženie fyzických osôb v
duchu novej právnej úpravy (účinnej od 1. marca 2017), ako to vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č.
377/2016 Z. z., ktorá zakotvovala účinky oddlženia konkurzom v ustanovení § 167e ods. 1 (prípadne §

167f ods. 2), bolo treba dané ustanovenia interpretovať tak, aby nedochádzalo k absurdným situáciám.
Najmä v prípade, ak by súd postupoval podľa § 206f ods. 4 citovaného zákona v zmysle ustanovení
účinných do 28. februára 2017, by dochádzalo k absurdným situáciám, keď by v prípade, ak by bol
konkurz vyhlásený podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a zároveň by došlo k
zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku (ako je tomu v prejednávanej veci), by bol súd povinný

zohľadňovať ustanovenie § 166 ods. 1 a 2 citovaného zákona v znení účinnom do 28. februára 2017
a na základe toho by súd, najmä s poukazom na § 166 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom do
28. februára 2017, nebol oprávnený dlžníka (fyzickú osobu) oddlžiť v súlade s § 206f ods. 4 citovaného
zákona. Naopak, samotný zákonodarca vyjadril v citovanom ustanovení (§ 206f ods. 4 posledná časťvety) explicitný zámer, aby sa na rozhodnutie o oddlžení primerane aplikovali ustanovenia podľa novšej
právnej úpravy (§ 166f a § 166g). Odvolací súd dodáva, že pôvodná právna úprava (účinná do 28.
februára 2017) neumožňovala, aby sa dlžník zbavil dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok

dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate, tzv. z dôvodu nedostatku majetku (§ 166
ods. 2). Naopak, nová právna úprava (účinná od 1. marca 2017) priznáva účinky oddlženia bez ohľadu
na to, že došlo k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku. V tomto zmysle, ak zákon priznáva účinok
oddlženia podľa § 206f ods. 4 citovaného zákona v duchu úpravy od 1. marca 2017, je zároveň potrebné
aplikovať na danú situáciu primerane aj ustanovenia § 166f a § 166g citovaného zákona v znení účinnom

od 1. marca 2017, t. j. inštitútu zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer, aby sa ustanovený právny režim
oddlženia v zmysle § 206f ods. 4 citovaného zákona chránil pred špekulatívnym správaním dlžníkov
smerujúci k ukráteniu pohľadávok veriteľov.

10. V prejednávanej veci je zrejmé, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 27. februára 2018 č. k.
31NcKR/7/2013-6 rozhodol o oddlžení dlžníčky (žalovanej). Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením

§ 206f ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (bod 19. odôvodnenia).

11. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval síce správny právny predpis, avšak ho
nesprávne interpretoval, keď účinok oddlženia posudzoval podľa § 206f ods. 3 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, keď predmetné ustanovenie sa vzťahuje na situáciu, kedy bolo rozhodnuté o oddlžení

dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, čo však nie je prejednávaný prípad.

12. Odvolací súd konštatuje, že ak došlo k oddlženiu žalovanej podľa § 206f ods. 4 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, bolo potrebné priznať oddlženiu účinky podľa právnej úpravy Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca 2017, a to ustanovenie § 167e ods. 1 citovaného zákona.

13. Podľa § 166e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca 2017
o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým

kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

14. Podľa § 166e ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca 2017
oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§
166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu,

v ktorom ho súd zbavil dlhov.

15. Podľa § 166e ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca
2017 pohľadávka, ktorá sa v dôsledku oddlženia stala voči dlžníkovi nevymáhateľná, je aj naďalej
vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje.

16. Podľa § 166e ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca na
nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci
je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by
na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

17. Podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. marca 2017 ak
bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

18. Odvolací súd upriamuje pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. októbra 2020 sp.
zn.7Cdo/219/2019,ktorývyslovilzáver,žeprocesnoprávnymúčinkomvyhláseniakonkurzupodľaštvrtej
časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e
ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Tiež vyslovil, že ani prípadne zrušenie konkurzu nemá
vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovanej, a teda ani na rozhodnutie o zastavení

konania. Relevantný vplyv by v tejto súvislosti mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení
konania z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je „ex
lege“ aj rozhodnutie o zrušení oddlženia (§ 167v ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Odvolací
súd dodáva, že o takéto rozhodnutie konkurzného súdu však v danej veci nešlo.19. Odvolací súd konštatuje, že keďže sa v predmetnom konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze, bolo potrebné s prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k oddlženiu žalovanej,

predmetné konanie zastaviť s poukazom na § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom od 1. marca 2017. S poukazom na vyššie uvedené, ak súd prvej inštancie rozhodol o
zastavení konania, je jeho rozhodnutie vecne správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade
by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2

CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanej
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. februára 2018).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).