Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/305/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201784.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a
bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ ATS plus, a.s., so
sídlom Trnavská 6/A, Bratislava, IČO: 36 801 372, zastúpený: InLaw, s.r.o., IČO: 36 716 979, so sídlom

Záhradnícka 36, Bratislava, 2/ LIDL Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava,
IČO: 35 793 783, 3/Apollis residence s.r.o., so sídlom Prievozská 10, Bratislava, IČO: 46 958 568,
4/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO:
00 603 481, 5/ RETKINS s.r.o., so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO: 47 530 464, zastúpený: JUDr.
Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, Bratislava 6/ Ing. Arch. N. L., bytom O. XX, Stupava,
7/ MACHO Consulting s.r.o., so sídlom Exnárova 28, Bratislava, IČO: 45 940 665, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo dňa 08.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 29.10.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
29.10.2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV
zo dňa 08.09.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 29.10.2021, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo dňa 08.09.2021 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-4497/1087/2020/U-7/VI zo dňa
23.04.2020, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodol o umiestnení stavby s názvom
„Polyfunkčný dom na lúke“ pre navrhovateľa - spoločnosť ATS plus, a.s. na pozemku CKN parc. č.
XXXX, k.ú. N..

2. Žalobca sa v správnej žalobe zároveň domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe.
3. Procesný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil nasledovne:
„Žalobca týmto navrhuje, aby súd priznal podávanej správnej žalobe odkladný účinok, podľa §
185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko okamžitý výkon alebo právne
následky, najmä Rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Dôvodnosť odkladného

účinku ďalej odôvodňujeme § 13 zákona o životnom prostredí: „Ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného
prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pred
odklad opatrení, ktoré majú možnosť poškodeniu zabrániť".
Dôvodnosť odkladného účinku zakladáme najmä na tom, že s ohľadom na neaplikovanie
eurokonformného výkladu zákona neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie ako aj

to, že neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia. Ďalšia projektová príprava a najmäprípadná realizácia zámeru s takýmito nedostatkami môže spôsobiť taký zásah do životného prostredia,
ktorý sa ukáže ako „príliš veľký" a súčasne nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami.
Najpodstatnejším dôvodom prečo žalobca žiada o odkladný účinok správnej žaloby je účinná ochrana

vôd. Tak ako už žalobca uviedol v odôvodnení správnej žaloby, žalovaný ani správny orgán v konaní,
napriek upozorneniam zo strany žalovaného, nedodržali zákonné ustanovenia relevantné pre účinnú
ochranu vôd, a preto nie je možné určiť, či takáto ochrana tu je ale bo tu nie je.
Súhlasíme, že táto otázka nie je v súčasnosti jednoznačne preukázaná; v práve životného prostredia sa
však uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.

Iným slovom, pochybnosť o tom, či je zámer príliš zasahujúci do životného prostredia s nedostatočnými
zmierňujúcimiopatreniami(čojepodstatatejtožaloby)podľacitovanéhoustanoveniazákonaoživotnom
prostredí nesmie byť prekážkou v účinnej ochrane životného prostredia aj tým, že sa prizná odkladný
účinok správnej žalobe.
Máme za to, že ochrana vôd nie je iba záujmov verejnosti, ale že aj jednotlivé zložky štátu majú záujem
na ochrane vôd. Pre riadne rozhodovanie o odkladnom účinku správnej žaloby žalobca považuje za

potrebné poukázať na Koncepciu vodnej politiky SR na roky 2021-2030 s výhľadom do roku 2050, kde
Ministerstvo životného prostredia opisuje zásady a princípy vodnej politiky ako:
- Voda ako životne dôležitá zložka prostredia a prírodné bohatstvo
- Adaptácia na zmenu klímy,
- Voda ako ľudské právo,

- Participácia,
- Využívanie poznatkov vedy a výskumu,
- Previazanie so záväzkami Slovenskej republiky na medzinárodnej úrovni,
- Prevencia,
- Náprava v mieste vzniku/čistenie na mieste vzniku znečistenia,

- Znečisťovateľ a užívateľ platí,
- Integrované riadenie a nadrezortný princíp.

Žalobca v zmysle tejto koncepcie s prihliadnutím najmä na participáciu, adaptáciu na zmenu klímy,
prevencie a nápravu v mieste vzniku tvrdí, že napadnutým rozhodnutím ako aj prvostupňovým

rozhodnutímnebolidodržanétietozásady,ktorémajúzákladnielenvkoncepcii,aleajzákoneoživotnom
prostredí. V konaní neboli riadne zistené vplyvy na vody a preto v súlade so zásadou prevencia sú podľa
názoru žalobcu splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe.
Ďalším dôvodom je právo verejnosti podľa čl.6 ods.4 Aarhuského dohovoru spolurozhodovať o projekte
zasahujúcom do životného prostredia v čase, keď sú otvorené všetky možnosti. Práve uložením

odkladného účinku sa zabezpečuje otvorenosť všetkým možnostiam; ak sa totiž odkladný účinok žalobe
neprizná, prípadnou realizáciou sa poprie toto právo verejnosti.“
4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa
13.12.2021 tak, že s týmto návrhom nesúhlasí, keďže nesúhlasí s názorom žalobcu, prezentovaným v
žalobeažalobcapodľanehonepredložilžiadnenovérelevantnédôkazy,ktorébyodôvodňovalipriznanie

odkladného účinku.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
8. Žalobca žiadal priznanie odkladného účinku žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného o umiestnení stavby.
9. Predpokladom priznania odkladného účinku žalobe je bezprostredná hrozba vzniku závažnej ujmy,
škody alebo iného nenapraviteľného následku. Súčasne však musí byť splnená aj podmienka, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.10. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa
však osvedčenie, že výkonom, prípadne inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia určitá
konkrétna závažná ujma/škoda hrozí.

11. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust.
§ 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na
jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,

hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
13. Žalobca svoj procesný návrh odôvodnil hroziacou škodou na životnom prostredí, potrebou účinnej
ochrany vôd hroziacej z dôvodu nedodržania zákonných ustanovení na jej ochranu, ako aj právom
verejnosti spolurozhodovať o projekte, ktorý zasahuje do životného prostredia.
14. Predpokladom priznania odkladného účinku správnej žaloby je reálna hrozba škody prípadne

inej ujmy, spravidla na majetku žalobcu; náprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko
dosiahnuteľná. Takáto škoda resp. jej hrozba však musí byť dostatočne konkrétna, špecifikovaná a
osvedčená vhodnými dôkaznými prostriedkami, vrátane uvedenia toho, ako súvisí s rozhodnutím,
ktorého preskúmania sa žalobca domáha.
15. Žalobca síce v procesnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil, že hrozí

zásah do životného prostredia a že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné na
účinnú ochranu vôd, avšak svoje tvrdenia žiadnym spôsobom ani nešpecifikoval ani neosvedčil. V
procesnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca neuviedol, aká konkrétna
bezprostredná ujma hrozí na životnom prostredí resp. aké konkrétne porušenie ochrany vôd v
prejednávanej veci hrozí. Sám dokonca v procesnom návrhu uviedol, že nevie či takáto ochrana tu je ale

bo tu nie je. Samotná skutočnosť, že neboli zistené všetky relevantné vplyvy na životné prostredie ako
aj to, že neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce opatrenia, ako tvrdil žalobca, neznamená, že
hrozí škoda na životnom prostredí. K takému záveru nemožno dospieť ani na základe tvrdenia žalobcu,
že v konaní neboli riadne zistené vplyvy na vody.
16. K námietke žalobcu o práve verejnosti spolurozhodovať o projekte, ktorý zasahuje do životného

prostredia súd uvádza, že žalobca ani v tejto súvislosti neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ako by toto
právo mohlo byť v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe ohrozené s prihliadnutím na
to, že žalobca toto právo realizuje aj podanou správnou žalobou.
17. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalobca ani neuviedol ani neosvedčil
žiadny konkrétny dôvod, ktorý by odôvodňoval priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to

vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku žalobe zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor
s verejným záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo
iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné, keďže zákon vyžaduje kumulatívne splnenie oboch
podmienok.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).