Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118205405.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.FrederikyZozuľákovejačleniek
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú G. J. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice dieťa rodičov matky JUDr. I. J.O. nar. X.XX.XXXX bytom T. I. č. X za účasti Okresnej
prokuratúry Košice I v konaní o nariadenie výchovného opatrenia o odvolaní matky proti rozsudku

Okresného súdu Košice I č.k. 18P/61/2018-32 z 22.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nariadil matke a maloletej výchovné opatrenie vo forme
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie o nariadenie dohľadu nad maloletou G. J. nar. XX.X.XXXX zastavil. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V rozhodnutí uviedol, že tak rozhodol na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
z 24.5.2018. Konanie o nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu z dôvodu späťvzatia návrhu podľa
§ 29 CMP zastavil. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1 až 8 Zákona o rodine. Dôvodom

nariadenia tohto druhu výchovného opatrenia boli skutočnosti zistené pri prešetrovaní anonymného
podania na správanie sa matky, ktorá vyberá kontajnery, zhromažďuje v byte, v ktorom býva s maloletou
veci vybraté z kontajnera, čím môže ohrozovať zdravý vývoj maloletej. Napriek tomu, že v starostlivosti
matky o maloletú neboli zistené nedostatky, toto správanie matky naznačuje jej vlastné problémy,
ktoré môže zdravý vývoj dieťaťa ohroziť. Matka svoje konanie odôvodňuje dobročinnosťou, vo svojich
tvrdeniach sa dostáva do rozporu, alebo si svoje konanie nepamätá, ale zrejme si neuvedomuje,

že jej správanie, ako vysokoškolsky vzdelanej osoby je pre iných ľudí nepochopiteľné, podozrivé a
neprípustné. Preto je podľa zváženia súdu nariadenie tohto výchovného opatrenia nevyhnutné v záujme
maloletej Patrície za účelom posúdenia dostatočnej starostlivosti o maloletú a toho, či matka je schopná
zabezpečiťtútostarostlivosťavšetkypotrebymaloletej.Úlohousúdubudenáslednevyhodnotiťúčinnosť
predmetného výchovného opatrenia a zistiť, či je potrebné následne po uplynutí troch mesiacov a
absolvovaní poradenstva prijať v tomto konaní iné opatrenia.

3. Proti rozsudku podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie odôvodnila podľa § 365 ods. 1
CSP,pričomuviedla,žesúdprvejinštancierozhodolbeznávrhu,ktorýnevidela,nemalaprávosaknemu
vyjadriť, a to ani na pojednávaní. Zároveň bolo popreté jej právo na prípravu argumentov a na prípravu
dôkazov, teda ide o absolútne nerešpektovanie pravidiel civilných kódexov, najmä porušenie práva na
verejné prejednanie veci v tak podstatnej a súkromnej otázke ako je právo na riadnu a pokojnú výchovu

dieťaťa. Okrem toho dochádza k verejnému osočovaniu jej ako advokátky s výsledkom totálne poprieť
akékoľvek jej podnikateľské aktivity poukázaním na neschopnosť brániť sa v tak podstatnej veci ako jeochranaprávdieťaťa.Takétoohováraniemôžemaťzanásledokstratuklientovvoblastirodinnéhopráva,
môže utrpieť aj jej česť a etika advokáta. Porušené je aj jej základné právo na pokojný a ničím nerušený
mentálny vývoj dieťaťa, a to zásahmi štátu do takej intenzity, že vykonáva dohľad priamo v byte a aj na

úrade bez odôvodnenia, čím sa porušuje právo na súkromie. Zároveň poukazuje na nevykonateľnosť
výroku, nie je z neho jasné meno dieťaťa ani hmotná podstata výchovného opatrenia, nesplnením
procesných pravidiel došlo aj ku chybám v odôvodnení, nie je známa hmotná podstata výroku, a teda ani
možnosť jeho protiargumentácie formou odvolania. V ďalšom poukazuje na zmätočnosť odôvodnenia,
súd svoje rozhodnutie nepostavil na žiadnych dôkazoch. V ďalšom poukazuje na to, že jej dieťa

má zabezpečenú absolútnu starostlivosť vysokoškolsky vzdelanej osoby s vedomosťami aj v oblasti
rodinného práva aj so všetkým materiálnym zabezpečením, plne zabezpečeným citovým zázemím
podporovaným materiálnou, časovou a citovou pomocou babky (C. J.) a uja (C. a I. J.). Preto navrhuje
rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť.

4. Vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak neboli splnené procesné podmienky.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
a dospel k záveru, že ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej neboli splnené procesné podmienky,

za ktorých môže súd konať a rozhodnúť. Základnou procesnou podmienkou konania je kvalifikované
začatie konania. Ak konanie nebolo začaté zákonom stanoveným spôsobom ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania a vadou konania, ktorá je dôvodom na podanie odvolania podľa § 365
ods. 1 písm. a) CSP ako aj dovolania.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 CMP konanie sa začína na návrh. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia,
ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.

9. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal 3.4.2018

podnet na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona
o rodine v platnom znení. Súd prvej inštancie však vo veci konal bez toho, aby v zmysle ustanovenia
§ 23 ods. 2 CMP vydal uznesenie o začatí konania bez návrhu. Zároveň je potrebné konštatovať,
že postup súdu prvej inštancie nebol správny keď podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice výslovne označené ako podnet i takto odôvodnené, posúdil ako návrh na začatie konania,

čím subjektu oznamujúcemu nedostatky v zabezpečení starostlivosti o dieťa (§ 115 CMP, § 37 ods. 1
ZoR) vnútil pozíciu navrhovateľa. Uvedená zmätočnosť konania sa prejavila aj tým, že súd ustanovil
dieťaťu za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, čím zdvojil procesné
postavenie tohto subjektu a následne v zmysle jeho vyjadrenia na pojednávaní zastavil konanie o
uloženie výchovného opatrenia - dohľadu (z dôvodu späťvzatia návrhu) a na jeho odporúčanie nariadil

výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa poradenstvu na referáte poradensko - psychologických
služieb po dobu troch mesiacov, aj keď v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu nie je súd viazaný
návrhom (§ 40 CMP).

10.Vzhľadomnazmätočnosťkonaniapredchádzajúcuvyhlásenémurozsudkumuselodvolacísúdzrušiť

rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie odstrániť uvedenú zmätočnosť konania,
predovšetkým sa vysporiada s tým, či okolnosti uvedené v podnete odôvodňujú začatie konania z

úradnej povinnosti, ak áno, vydá uznesenie o začatí konania, ktoré doručí účastníkom konania, vykoná
dokazovanie v súlade s § 35 a § 36 CMP a následne vo veci opäť rozhodne.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).