Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204371
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2616204371.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci žalobkyne : Q. Š.P.N., N..

XX.XX.XXXX, A. Š. Č.. XXX, Š. Y.J. B., zastúpená advokátom: JUDr. Branislav Drgoň, AK Jesenského 2,
811 02 Bratislava proti žalovanému : V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. B.R.N. XXXX/XX, X., Š. Y. B., zastúpený :
Advokátska kancelária Machová s.r.o., Sasinkova 886/16, 906 01 Skalica, IČO : 36 864 544, za účasti
intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova ul. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 44, zastúpený advokátom: JUDr. Baltazár Mucska,
AK Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 835,64 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 835,64 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške tejto náhrady
súd rozhodne samostatným uznesením.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 54,-€ na účet Okresného súdu v Senici,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.06.2016 proti pôvodne žalovaným v 1.
a 2. rade domáhala, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.813,28 € titulom náhrady škody

a nahradili trovy konania. V žalobe uviedla, že dňa 18.01.2012 bola účastníkom dopravnej nehody v
obci Štefanov, pri ktorej utrpela škodu na zdraví, ktoré si vyžiadalo liečenie do 23.04.2012. Rozsudkom
Okresného súdu B. Č..K.. XT/XX/XXXX- XXX D. F. XX.XX.XXXX, K. N. W. F. XX.XX.XXXX boli
žalovaní V. R. P. T. Š. uznaní vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví. Poisťovňa Kooperativa
(intervenient) likvidovala škodu na bolestnom, sťažení spoločenského uplatnenia a náhradu za zničený
bicykel. V trestnom konaní si uplatnila i náhradu ušlej mzdy vo výške 1671,28 € a s touto náhradou bola
odkázaná na občianskoprávne konanie. V predmetnom konaní žiadala priznať náhradu vecnej škody

za zničené ošatenie pri dopravnej nehode v celkovej výške 142,- € a to za rifle - 25,-€, pulóver - 15,-€,
spodné prádlo - 17,- €, topánky- 40,-€, zimná bundu - 45,-€ a náhrada ušlého príjmu vo výške 1671,28
€. Dňa 15.11.2011 so zamestnávateľom, spoločnosťou V. C. B., B.. B. T..Y.. XXX XX R.C.N., uzatvorila
Dohoduovykonaníprácesdňomzačiatkuprácedňa15.11.2011do30.06.2012.Zamestnávateľpotvrdil,
že za obdobie 4 mesiacov mohla zarobiť sumu 1.671,28 €. Zamestnávateľ ju ako svoju zamestnankyňu
evidoval, registroval aj v soc. poisťovni, a to až do 30.6.2012. V prípade, ak by nedošlo k škodovej
udalosti žalobkyne, by u zamestnávateľa dosiahla príjem v žalovanej výške. Protiprávnym konaním

žalovaných jej tak vznikla škoda, ktorú si uplatňovala ako náhradu za ušlý príjem a vecnú škodu za
zničené ošatenie v celkovej výške 1813,28 €.2. V priebehu konania na návrh žalovaného v 1. rade procesným postupom v súlade s § 82 Csp
vstúpil do konania intervenient na strane žalovaných spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna
Insurance Group. Dôvodom bola tá skutočnosť, že žalobkyňa sa domáha náhrady škody, ktorá je

krytá u žalovaného v 1. rade povinným zmluvným poistením v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vstup intervenienta do konania súd oznámil účastníkom konania.

3. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Výšku vecnej

náhrady škody vo výške 142,-€ a uplatneného nárokom z titulu náhrady mzdy 1.671,28 € považoval za
nepreukázanú.

4. Žalovaný v 2. rade so žalobou súhlasil. Dňa 18.04.2018 poukázal prostredníctvom Poštovej banky
žalobkyni polovicu žalovanej sumy vo výške 906,64 €. Následne žalobkyňa voči žalovanému v 2. rade
zobrala žalobu späť z dôvodu, že sa jedná o solidárny záväzok, žalovaný splnil v polovici žalovanej sumy

a v tejto časti jej nárok zanikol. Následne súd konanie voči žalovanému v 2. zastavil, žalobkyni náhradu
trov konania nepriznal, pretože sa tohto práva výslovne vzdala.

5. Intervenient so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Výšku vecnej náhrady škody
vo výške 142,-€ považoval za nepreukázanú v celom rozsahu. Nesúhlasil tiež s uplatneným nárokom

z titulu náhrady mzdy. Dohodu o vykonaní práce z ktorej nárok žalobkyňa odvodzuje považuje za
absolútne neplatný úkon, pretože neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle Zákonníka práce. V dohode
musíbyťvymedzenápracovnáúloha,dohodnutáodmena,rozsahprác,akpriamonevyplývazpracovnej
úlohy, musí byť uzatvorená písomne najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce. Podľa predloženej
písomne uzatvorenej dohody zo dňa 15.11.2011 bol určený začiatok práce na deň 15.11.2011, t.j. bola

uzatvorenávdeňzačiatkuvýkonupráce,čopovažujezadôvodneplatnostipísomneuzatvorenejdohody.
Z dôvodu neplatnosti Dohody považuje uplatnený nárok za nedôvodný.

6. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX F. XX.XX.XXXX tak, že určil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynisumu71,-€,konanievčastizaplateniasumy906,64€ zastavil.

Vo zvyšnej časti zaplatenia sumy 835,64 € žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v
časti zamietnutia žaloby a žalovaný v časti trov konania. Krajský súd v C. L. B.. D.. XXCo/XXX/XXXX-
XXX D. F. XX.XX.XXXX rozsudok tunajšieho súdu v zamietajúcej časti vo veci samej a v časti náhrady
trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový rozsudok nadobudol právoplatnosť v

časti zaplatenia sumy 71,- € a v časti zastavenia konania. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol,
že súd prvého stupňa správne vychádzal zo záveru, že žalobkyňa mala zamestnávateľom prisľúbenú
a dohodnutú prácu, za dohodnutú odmenu a ak by k škodovej udalosti nedošlo, peňažná odmena
by bola žalobkyni vyplatená. Vo vzťahu k atribútom zodpovednostného vzťahu za škodu spôsobenú
protiprávnym konaním žalovaného potom súd prvej inštancie citoval a aplikoval relevantné zákonné

ustanovenia. Právna úprava občianskoprávnej zodpovednosti za škodu na zdraví žiadnym zákonným
ustanovením nepodmieňuje nárok na náhradu za stratu na zárobku pracovnou činnosťou vykonávanou
iba v zamestnaneckom pomere, nárok na stratu na zárobku môže výnimočne vzniknúť aj v prípade,
ak v čase úrazu ešte nebola uzavretá pracovná alebo iná zmluva s dohodnutým dátumom nástupu do
práce,avšakpoškodenýskutočnemaluurčitéhozamestnávateľadojednanývýkonkonkrétnejpracovnej

činnosti, ak možno zároveň podľa okolností dôvodne predpokladať, že nebyť poškodenia zdravia,
postihnutý by dohodnutú prácu vykonával, pretože iba v dôsledku poškodenia zdravia nemohol nastúpiť
do práce. Odvolací súd zároveň určil, že úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť a rozhodnúť o výške
uplatňovaného nároku žalobkyne, preskúmaním relevantných rozhodujúcich skutočností, určovaných
hypotézou konkrétnej hmotnoprávnej normy, pod ktorú podriadi preukázaný skutkový stav. Obdobne

sa bude potrebné zaoberať aj dĺžkou obdobia, za ktoré mal žalobkyni vzniknúť nárok na peňažné
plnenie. Súčasne bude dôvodné zohľadniť správnu výšku už zaplatenej úhrady zo strany zodpovedných
subjektov.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, Dohodou o vykonaní práce zo
dňa 15.11.2011, potvrdením od zamestnávateľa zo dňa 23.10.2012, predžalobnou výzvou zo dňa

10.05.2016, oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 24.01.2012, spisom OS B. XT XX/XXXX,
registračným listom fyzickej osoby zo dňa 06.12.2011 a 10.08.2012, čestnými vyhláseniami zo dňa
15.04.2019, potvrdením o zdravotnom stave zo dňa 06.07.2020 a zistil tento skutkový stav veci :8. Dňa 18.01.20102 bola žalobkyňa účastníkom dopravnej nehody v obci Š.P.N., pri ktorej došlo k
poškodeniu jej zdravia, ktoré si vyžiadalo liečenie do mája 2013. Rozsudkom Okresného súdu B. Č..K..
XT/XX/XXXX-XXXD.F.XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa06.07.2015boližalovaníV.R.

P. T. Š. uznaní vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví. Poisťovňa Kooperatíva (intervenient)
likvidovala škodu na bolestnom, sťažení spoločenského uplatnenia a náhradu za zničený bicykel. V
trestnom konaní si uplatnila žalobkyňa i náhradu ušlej mzdy vo výške 1.671,28 € a s touto náhradou
bola odkázaná na občianskoprávne konanie. V predmetnom konaní žiadala priznať náhradu vecnej
škody za zničené ošatenie pri dopravenej nehode v celkovej výške 142,- € a to za rifle - 25,-€, pulóver

- 15,-€, spodné prádlo - 17,- €, topánky- 40,-€, zimnú bundu - 45,-€. V tejto časti je rozhodnutie súdu
právoplatné a táto náhrada škody nebola ďalej predmetom sporu. Žalobkyňa si uplatnila ušlý príjem
vo výške 1.671,28 € od zamestnávateľa, spoločnosti V. C. B., B.. B. T..Y.. XXX XX R., predložila súdu
Dohodu o vykonaní práce zo dňa 15.11.2011 s dňom začiatku práce dňa 15.11.2011 s tým, že pracovná
úloha bude vykonaná do 30.06.2012. V dohode je 1. dojednaná pracovná úloha : práce na šijacej dielni,
2. dojednaný rozsah práce : cca 5 hodín denne a 60 hodín mesačne, 3. hodinová sadzba : úkolová

mzda. Zamestnávateľ potvrdil dňa 23.10.2012, že za obdobie od februára 2012 do júla 2012 mohla
žalobkyňa zarobiť 1.671,28 € s tým, že pri priemernej hodinovej mzde 2,487 € x 168 hodín by mesačne
zarobila sumu 417,82 € a za obdobie 4 mesiacov žalovanú sumu 1.671,28 €. Žalobkyňa predložila
súdu elektronický registračný list FO - prihlášku z ktorej vyplýva, že žalobkyňa bola zamestnávateľom
prihlásená ako zamestnanec pracujúci na dohodu odo dňa 15.11.2011 a elektronický registračný list FO

- odhlášku, žalobkyňa bola zamestnávateľom odhlásená ako zamestnanec pracujúci na dohodu ku dňu
10.08.2012. Žalobkyňa doručila do spisu e - mailovú komunikáciu medzi spoločnosti V. C. B., B.. B.
T..Y.. XXX XX R. P. Š. Y. H.. V. &. E.. Ag týkajúci sa dojednaných zákaziek na ktorých mala žalobkyňa
pracovať a fa ako daňové doklady. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade uznal žalobu za dôvodnú a
dňa 18.04.2018 poukázal prostredníctvom Poštovej banky žalobkyni polovicu žalovanej náhrady škody

vo výške 906,64 €, konanie voči žalovanému bolo pre späťvzatie žaloby zastavené dňa 18.04.2018 a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2018. Predmetom sporu tak zostala náhrada škody ako
zvyšok náhrady mzdy vo výške 835,64 € .

9.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa § 226 ods. 1 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 21. 2. 2011, dohodu o vykonaní práce
zamestnávateľ môže uzatvoriť s fyzickou osobou, ak predpokladaný rozsah práce (pracovnej úlohy),
na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do predpokladaného

rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej
dohody o vykonaní práce.

14. Podľa § 226 ods. 2 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 21. 2. 2011, dohoda o vykonaní práce
sa uzatvára písomne, inak je neplatná. V dohode o vykonaní práce musí byť vymedzená pracovná úloha,

dohodnutá odmena za jej vykonanie, doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať, a predpokladaný
rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z vymedzenia pracovnej úlohy. Písomná dohoda o
vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce.

15. V priebehu konania vydal Ústavný súd Slovenskej republiky Nález sp. zn. PL.ÚS 10/2016 zo

dňa10.10.2018, ktorým vyslovil, že ustanovenie § 466 Občianskeho zákonníka nie je v súlade s
článkom12ods.1ačlánkom20ods.1ÚstavySRdňomvyhlásenienálezuZbierkezákonovSR,t.j.dňom
30.01.2019 stráca ustanovenie § 446 Občianskeho zákonníka účinnosť. Ak Národná rada SR neuvedie
toto ustanovenie zákona do súladu s Ústavou SR, stráca po šiestich mesiacov od vyhlásenia tohtonálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky platnosť. V nadväznosti na citovaný Nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL.ÚS 10/2016 zo dňa 10.10.2018 súd náhradu za stratu na zárobku posudzoval podľa
ustanovenia § 466 Občianskeho zákonníka účinného do 31.07.2004, podľa ktorého náhrada za stratu

na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného je rozdiel medzi jeho priemerným zárobkom
pred poškodením a nemocenským.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne.

17. Predmetom konania vedeného pred súdom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX je náhrada škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, škoda vznikla pri dopravnej nehode dňa 18.01.2012 v Obci Š..
Rozsudkom Okresného súdu B. Č..K.. XT/XX/XXXX- XXX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa06.07.2015bolivinnícidopravnejnehodyžalovaníV.R.(J.W.Ž.T.Š.)uznanívinnými
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v danom

prípade spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla, sú udalosť vyvolaná osobitnou povahou
dopravného prostriedku (resp. dopravy), škoda a príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom
škody. Zodpovednostným subjektom je prevádzkovateľ dopravy alebo prevádzkovateľ dopravného
prostriedku. Zodpovednosť prevádzkovateľa však nevylučuje zodpovednosť vodiča dopravného
prostriedku, ktorý spôsobil škodu pri tejto škodovej udalosti zavineným porušením právnej povinnosti

podľa § 420 ods. 1 OZ. Poškodená tak môže uplatňovať právo na náhradu škody voči prevádzkovateľovi
dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu rovnako ako aj voči vodičovi
dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom
zavinení. V danom prípade je osoba prevádzkovateľa dopravného prostriedku a osoba vodiča tohto
dopravného prostriedku totožná, je ním žalovaný ( pôvodne i žalovaný v 2. rade).

18. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, v súlade s uznesením NS ČR sp.zn. XX E. XXXX/XXXX, o vzťah
príčinnej súvislosti ide vtedy, ak udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku, resp.
dopravy a škoda sú vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku a ak sa preukáže, že nebyť uvedenej
udalosti, ku škode by nedošlo. Nemusí síce ísť o jedinú príčinu, ale aj o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na

nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie ide, avšak musí ísť o príčinu podstatnú. Ak je príčin viac,
pôsobia z časového hľadiska buď súbežne, alebo následne, bez toho, aby sa časovo prekrývali. V takom
prípade je pre existenciu príčinnej súvislosti nevyhnutné, aby reťazec postupne nastupujúcich príčin a
následkov bol vo vzťahu ku vzniku škody taký prepojený (prvotná príčina bezprostredne vyvolala ako
následok inú príčinu a tá postupne prípadne ďalšiu príčinu), že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno

dôvodne predpokladať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku.

19. Súd v konaní nemal preukázané, že boli naplnené liberačné dôvody v zmysle § 428 a § 441
Občianskeho zákonníka, ktoré by žalovaného zbavili zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnou
nehodou.

20. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu ušlej mzdy vo výške 1.671,28 €. Ako vyplýva z konštantnej
judikatúry na preukázanie ušlého zisku je nevyhnutným predpokladom preukázať, že by tento vznikol
pri pravidelnom behu udalostí, čo v danom prípade znamená, že za bežných okolností (nebyť porušenia
povinnosti žalovaným) by bola žalobkyňa v období 4 mesiacov od 18.01.2012 zarobila sumu 1.671,28

€. Žalobkyňa svoj nárok odvodzovala od uzatvorenej písomnej
Dohody o vykonaní práce podľa § § 226 Zákonníka práce so spoločnosťou V. C. B., B.. B. T..Y.. XXX XX
R.J.Č. pre ktorú pracovala a dosahovala netto mesačný príjem 417,82 €.

Dohodu uzatvorili dňa 15.11.2011 na obdobie do 30.06.2012. V § 226 ods. 2 Zákonníka práce ide o

taxatívny výpočet podstatných náležitostí dohody o vykonaní práce, pričom ich nedodržanie sankcionuje
jej neplatnosťou. V uzatvorenej Dohode o vykonaní práce zo dňa 15.11.2011 je 1. dojednaná pracovná
úloha : práce na šijacej dielni, 2. dojednaný rozsah práce : cca 5 hodín denne a 60 hodín mesačne,
3. hodinová sadzba : úkolová mzda, 4. začiatok práce na dohodu : 15.11.2011 V dohode musí byť
vymedzená pracovná úloha, ktorá v predloženej dohode nie je bližšie špecifikovaná, odmena za jej

vykonanie je uvedená zmätočne, na jednej strane za konkrétne neurčenou hodinovou sadzbou je
uvedená úkolová mzda bez špecifikovania, čo je nekonkrétny a neurčitý spôsob dojednania odmeny.
Nie je dojednaný ani predpokladaný rozsah práce. Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára
najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce, predmetná dohoda je uzatvorená v deň začatia výkonupráce. Podľa bodu 2 bol dojednaný rozsah práce 60 hodín mesačne. Dohoda o vykonaní práce zo dňa
15.11.2011 bola síce uzatvorená písomne, ale nie čo do všetkých podstatných náležitostí potrebných
na jej uzavretie vyžadovaných zákonom, ustanovením § 226 ods. 2 Zákonníka práce, konkrétne čo do

dňa uzatvorenia, dojednaného rozsahu práce, dojednania odmeny za vykonanie práce, čím je neplatná.
Možno uzavrieť, že je neurčitým právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda
neplatným právnym úkonom, keď právny úkon sa musí urobiť okrem iného, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. Nakoľko mala byť uzatvorená so všetkými podstatnými náležitosťami i v písomnej forme, je
neplatná i podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje zákon, je neplatný, keď v obidvoch prípadoch ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu.

21. I keď je posudzovaná dohoda o vykonaní práce zo dňa 15.11.2011 absolútne neplatným právnym
úkonom, súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému
výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov,

ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu
chráneného príslušnou normou. V danom prípade je zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho
poškodenému právo na náhradu škody zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková
ujma. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto
za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať

náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V zmysle ust.
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Spravodlivému usporiadaniu záväzkových
vzťahov vzniknutých zo spôsobenej škody, môže zodpovedať len také usporiadanie vzťahov medzi

poškodeným a tým, kto škodu spôsobil, pri ktorom dochádza k úplnému odstráneniu ujmy, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného. Škoda, ktorá žalobkyni v danom prípade vznikla, svojim charakterom
zodpovedá pojmu ušlý zisk (§ 442 Občianskeho zákonníka). Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením
majetku poškodeného tak, ako je to pri skutočnej škode (na veci), ale sa prejavuje stratou očakávaného
prísunu aktív. Je nesporné, že pri riadnom výkone pracovnej činnosti tak ako mala žalobkyňa dohodnutú

prácu, nebyť škodnej udalosti spôsobenej žalovaným, mohla reálne očakávať a dosiahnuť rozmnoženie
svojho majetku o mzdu, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku škodnej udalosti. Z právnej teórie ako
aj ustálenej súdnej judikatúry však vyplýva, že strata na zárobku predstavuje zvláštnu kategóriu škody
na zdraví, ktorú podľa hmotného práva nie je možné podriadiť pod pojmy skutočnej škody alebo ušlého
zisku podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka. Na základe ustálenej judikatúry ( R 29/2004) má

poškodený právo uplatňovať si náhradu škody aj v prípade, ak nemal pravidelný zárobok. Uvedená
skutočnosť je následne dôležitá z toho pohľadu, že pri určovaní výšky straty na zárobku musí súd
určiť konkrétnu sumu, ktorá zodpovedá potencionálnej výške zárobku poškodeného. Žalobkyňa mala
od zamestnávateľa prisľúbenú a dohodnutú prácu za ktorú mala dostať odmenu vo výške 1.671,30 €.
Ak by k škodovej udalosti spolu zavinenej žalovaným nedošlo, tieto peniaze by zarobila. Žalobkyňa

na vzniku škody nenesie žiadne spoluzavinenie V súdnom konaní bola žalobkyňa povinná preukázať
základ a výšku tohto nároku. Zamestnávateľ potvrdil dňa 23.10.2012, že za obdobie od februára 2012
do júla 2012 mohla žalobkyňa zarobiť 1.671,28 € s tým, že pri priemernej hodinovej mzde 2,487 € x
168 hodín by mesačne zarobila sumu 417,82 € a za obdobie 4 mesiacov žalovanú sumu 1.671,28 €.
Poškodenia zdravia žalobkyne si vyžiadalo podľa záverov dokazovania vedených v trestnom konaní

dobu liečenia do 23.04.2012. Z doplneného dokazovania po zrušení prvostupňového rozhodnutia a to
z výsluchu žalobkyne a potvrdenia o zdravotnom stave žalobkyne zo dňa 06.07.2020 je zrejmé, že
po skončení hospitalizácie chodila do apríla 2012 na kontroly sanitkou a následne do augusta 2012
musela používať barle, v októbri 2013 mala operatívne odstránený osteosyntetický materiál. Doba liečby
žalobkyne tak trvala do mája 2013. Žalobkyňa v čase dopravnej nehody bola starobnou dôchodkyňou

niekoľko mesiacov, do starobného dôchodku odchádzala ako zamestnanec spoločnosti V. C. B., B..
B. T..Y.. XXX XX R.J.Č., kde pracovala ako šička. Sústavne žalobkyňa zotrvala na tvrdení a vyplýva
to i z potvrdenia zamestnávateľa, že zamestnávateľ bol so žalobkyňou dohodnutý a v prípade potreby
mu bude vypomáhať na základe dohody. So zamestnávateľom mala i skutočne uzatvorenú dohodu o
vykonaní práce a to dňa 15.11.2011 (doteraz iba jedinú), ktorú predložila v predmetnom konaní a táto

skutočnosť bola preukázaná i tým, že zamestnávateľ ju ako svoju zamestnankyňu evidoval, registroval
ju v sociálnej poisťovni, a to až do 30.6.2012. Žalobkyňa na základe tejto dohody pracovala iba krátke
obdobie v roku 2011, štepovala goliere na košele a odmenu za prácu mala vyplatenú ako úkolovú mzdu.
V roku 2012 nepracovala vôbec, dohodnutú prácu mala vykonávať od februára 2012 a na výkon tejtopráce mal zamestnávateľ dohodnutú iba žalobkyňu. Do času, kedy mala uzatvorenú dohodu o vykonaní
práce sa pohybovala iba s barlami, je tak vylúčené, aby v takomto zdravotnom stave mohla vykonávať
akúkoľvek prácu. Poškodenie zdravia žalobkyne pri dopravnej nehode jej doteraz neumožnilo pracovať.

22. Sumarizujúc uvedené súd uzavrel, že žalobkyňa v konaní preukázala vznik škody v podobe straty
na zárobku vo výške 1.671,28 € a žalobe tak v časti zaplatenia sumy 835,64 € vyhovel.

23. Žalobca je v konaní je oslobodený od platenia súdnych poplatkov zo zákona, v zmysle ust. § 4 ods.

2 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch. Podľa § 2 ods. 2 zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
podľa výsledku sporu poplatková povinnosť prešla na žalovaného, ktorému súd uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 54,- € (6 % zo sumy
906,64 € ).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP, žalobkyni, ktorá mala vo

veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej výške rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.