Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421201643.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne N. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXX/XX, XXX
XX V. - J., právne zastúpenej JUDr. Martin Červenák, advokát so sídlom Čsl. armády 6, 934 01 Levice,
IČO: 53 533 879 proti žalovanému X/ P. P., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X. Č.. XXX, XXX
XX X., žalovanému 2/ W. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. T. XX/XX, XXX XX Ž., žalovanému 3/ N. X.,
XX.XX.XXXX, O. X. B. T. XX/XX, XXX XX Ž., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s dedičmi po žalovanom 1/ P. P., B.. XX.XX.XXXX, Z.. J. XX.XX.XXXX,
B.U. X. X. Č.. XXX, XXX XX X., a to s H. P., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. Č.. XXX, XXX XX X., ako
žalovaným 1a/, s Y. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. D. T. XXX/XX, XXX XX I., ako žalovaným 1b/, s N.. L.
P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. N. XXX/XX, XXX XX I., ako žalovaným 1c/ a s L. P., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. T. D. XXX/X, XXX XX V., ako žalovaným 1d/.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči žalovaným

relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a 3/ zo
dňa 04.06.2020 a zo dňa 20.08.2020. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. V.Á., zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX
H. Č.. XXXX. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo
výške jej podielu 11/15 k celku. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne vo výške jej podielu 2/3 k celku. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX je v podielovom

spoluvlastníctve žalobkyne vo výške jej podielu 11/15 k celku. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX je
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vo výške jej podielu 7/10 k celku. Žalovaný 1/ bol podielovým
spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vo výške jeho podielu 4/15 k celku,
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX bol jeho spoluvlastnícky podiel 1/3, k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX bol jeho podiel vo výške 4/15 k celku a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX bol jeho podiel vo výške 3/10 k celku. Žalovaný 1/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely k

nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 04.06.2020 a kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2020 žalovanému
2/ a žalovanému 3/, bez toho, aby svoje spoluvlastnícke podiely ponúkol na odkúpenie žalobkyni ako
podielovému spoluvlastníkovi, čím došlo k porušeniu predkupného práva zo strany žalovaného 1/.

2. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný 1/ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie
voči žalovanému 1/ bolo vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14D 560/2021 prostredníctvom

notára JUDr. Andrei Barancovej, PhD., ako súdneho komisára a bolo právoplatne skončené dňa
25.01.2022 na základe uznesenia zo dňa 25.01.2022, v zmysle ktorého dedičstvo po poručiteľovinadobudli: H. P., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX, XXX XX X., Y. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. D. T.
XXX/XX, XXX XX I., N.. L. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. N. XXX/XX, XXX XX I. H. L. P., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. T. D. XXX/X, XXX XX V..

3. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo
či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ zomrel počas konania a podľa výsledku dedičského konania

nadobudli dedičstvo: H. P., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX, XXX XX X., Y. P., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. D. T. XXX/XX, XXX XX I., N.. L. P., B.H.. XX.XX.XXXX, O. X. G. N. XXX/XX H. L. P., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. T. D. XXX/X, XXX XX V., súd v súlade s § 63 ods. 1 a § 63 ods. 2 CSP rozhodol o pokračovaní
v konaní s: H. P., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. X. XXX, XXX XX X., ako žalovaným 1a/, U. Y. P., B..
XX.XX.XXXX, O. X. D. T. XXX/XX, XXX XX I., ako žalovaným 1b/, U. N.. L. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X.

G.X. N. XXX/XX, XXX XX I., ako žalovaným 1c/ a s L. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. D. XXX/X, XXX XX
V., ako žalovaným 1d/.

8. Podaním doručeným súdu dňa 03.08.2021 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi žalobkyňou a žalovanými. Žalobkyňa zároveň uviedla,

že žiadna zo strán si trovy konania neuplatňuje.

9. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Ak vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej
veci zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Nakoľko žalobkyňa zobrala

žalobu späť pre správanie žalovaných, súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili
žalovaní. Žalobkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni nárok
na náhradu trov konania nepriznal.16. Nakoľko súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a výroku III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je
možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).