Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ X. L., Z.. XX.XX.XXXX, B.
P.. F. XXXX/X, Martin a 2/ O. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. T.. F. XX/XX, Kláštor pod Znievom, obaja právne
zastúpení: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom v Martine, A. Kmeťa 28, proti žalovanému:
Obec Kláštor pod Znievom, IČO: 00 316 733 so sídlom M. Čulena 181, Kláštor pod Znievom, právne
zastúpený: JUDr. Daniel Janšo, advokát so sídlom v Banskej Bystrice, Horné Záhrady 2, o určenie

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 5/2076 k celku, nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Martin, obec A. X. I., A.. Ú.. A. X.
I., zapísaných na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, na LV č. XXX, a to parcela registra „C“,
parcelné číslo 1056/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a parcely registra „E“:
- parc. č. 783/1 - lesné pozemky o výmere 7.405 m2,
- parc. č. 783/2 - lesné pozemky o výmere 400 m2,

- parc. č. 789 - lesné pozemky o výmere 5.165 m2,
- parc. č. 818 - lesné pozemky o výmere 388 m2,
- parc. č. 825 - trvalé trávne porasty o výmere 798 m2,
- parc. č. 827 - trvalé trávne porasty o výmere 6.168 m2,
- parc. č. 830 - trvalé trávne porasty o výmere 917 m2,
- parc. č. 839 - trvalé trávne porasty o výmere 2.141 m2,

- parc. č. 841/1 - trvalé trávne porasty o výmere 69.920 m2,
- parc. č. 841/2 - trvalé trávne porasty o výmere 19.396 m2,
- parc. č. 841/3 - trvalé trávne porasty o výmere 18.814 m2,
- parc. č. 841/101 - trvalé trávne porasty o výmere 902 m2,
- parc. č. 870 - trvalé trávne porasty o výmere 611 m2,
- parc. č. 872 - lesné pozemky o výmere 2.266 m2,
- parc. č. 873 - lesné pozemky o výmere 259 m2,

- parc. č. 875 - lesné pozemky o výmere 583 m2,
- parc. č. 877 - lesné pozemky o výmere 978 m2,
- parc. č. 879 - lesné pozemky o výmere 593 m2,
- parc. č. 891/1 - trvalé trávne porasty o výmere 3.930 m2,
- parc. č. 891/2 - trvalé trávne porasty o výmere 1.364 m2,
- parc. č. 906/1 - lesné pozemky o výmere 6.615 m2,

- parc. č. 906 /2 - lesné pozemky o výmere 496 m2,
- parc. č. 908 - lesné pozemky o výmere 428 m2,
- parc. č. 917 - lesné pozemky o výmere 1.989 m2,
- parc. č. 920 - lesné pozemky o výmere 15.768 m2,
- parc. č. 926 - trvalé trávne porasty o výmere 32.028 m2,
- parc. č. 927 - lesné pozemky o výmere 2.262 m2,
- parc. č. 928 - trvalé trávne porasty o výmere 3.615 m2,

- parc. č. 929 - trvalé trávne porasty o výmere 2.420 m2,- parc. č. 945/1 - lesné pozemky o výmere 6.007.070 m2,
- parc. č. 945/2 - lesné pozemky o výmere 883 m2,
- parc. č. 945/3 - lesné pozemky o výmere 28.397 m2,

- parc. č. 945/4 - lesné pozemky o výmere 214.044 m2,
- parc. č. 945/5 - lesné pozemky o výmere 2.886 m2,
- parc. č. 945/6 - lesné pozemky o výmere 5.212 m2,
- parc. č. 945/101 - lesné pozemky o výmere 1.301.850 m2,
a súčasne žalovaný v rozsahu, v akom sú žalobcovia 1/ a 2/ podielovými spoluvlastníkmi, nie je

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2021 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali určenia

vlastníckeho práva tak, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
5/2076 k celku, nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Martin, obec Kláštor pod Znievom, k. ú. A.
X. I., zapísaných na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, na LV č. XXX, a to parcela registra
„C“, parcelné číslo 1056/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a parcely registra „E“ parc.
č. 783/1 - lesné pozemky o výmere 7.405 m2, parc. č. 783/2 - lesné pozemky o výmere 400 m2, parc.

č. 789 - lesné pozemky o výmere 5.165 m2, parc. č. 818 - lesné pozemky o výmere 388 m2, parc. č.
825 - trvalé trávne porasty o výmere 798 m2, parc. č. 827 - trvalé trávne porasty o výmere 6.168 m2,
parc. č. 830 - trvalé trávne porasty o výmere 917 m2, parc. č. 839 - trvalé trávne porasty o výmere 2.141
m2, parc. č. 841/1 - trvalé trávne porasty o výmere 69.920 m2, parc. č. 841/2 - trvalé trávne porasty
o výmere 19.396 m2, parc. č. 841/3 - trvalé trávne porasty o výmere 18.814 m2, parc. č. 841/101 -

trvalé trávne porasty o výmere 902 m2, parc. č. 870 - trvalé trávne porasty o výmere 611 m2, parc.
č. 872 - lesné pozemky o výmere 2.266 m2, parc. č. 873 - lesné pozemky o výmere 259 m2, parc. č.
875 - lesné pozemky o výmere 583 m2, parc. č. 877 - lesné pozemky o výmere 978 m2, parc. č. 879
- lesné pozemky o výmere 593 m2, parc. č. 891/1 - trvalé trávne porasty o výmere 3.930 m2, parc.
č. 891/2 - trvalé trávne porasty o výmere 1.364 m2, parc. č. 906/1 - lesné pozemky o výmere 6.615

m2, parc. č. 906 /2 - lesné pozemky o výmere 496 m2, parc. č. 908 - lesné pozemky o výmere 428
m2, parc. č. 917 - lesné pozemky o výmere 1.989 m2, parc. č. 920 - lesné pozemky o výmere 15.768
m2, parc. č. 926 - trvalé trávne porasty o výmere 32.028 m2, parc. č. 927 - lesné pozemky o výmere
2.262 m2, parc. č. 928 - trvalé trávne porasty o výmere 3.615 m2, parc. č. 929 - trvalé trávne porasty
o výmere 2.420 m2, parc. č. 945/1 - lesné pozemky o výmere 6.007.070 m2, parc. č. 945/2 - lesné

pozemky o výmere 883 m2, parc. č. 945/3 - lesné pozemky o výmere 28.397 m2, parc. č. 945/4 - lesné
pozemky o výmere 214.044 m2, parc. č. 945/5 - lesné pozemky o výmere 2.886 m2, parc. č. 945/6 -
lesné pozemky o výmere 5.212 m2, parc. č. 945/101 - lesné pozemky o výmere 1.301.850 m2 (ďalej
len „nehnuteľnosti“). Uviedli, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 77200/415200 k celku nehnuteľností, zapísaných na LV XXX, vedenom Okresným úradom

Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. A. X. I., obec A. X. I., okres Martin, a to predmetných nehnuteľností.
Ako titul nadobudnutia je uvedená pozemkovoknižná vložka 285 pod B 10. Uvedené nehnuteľnosti
sú spoločnou nehnuteľnosťou. Podieloví spoluvlastníci založili Mestský urbársky spolok, pozemkové
spoločenstvo so sídlom Kláštor pod Znievom, ktorý zistil, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti 72/4152 k celku a nie v podiely 772/4152 k celku ako je uvedené na

LV XXX. Žalovanému boli vždy vyplácané iba výnosy z podielu 72/4152. Vedomý si zrejmej nesprávnosti
toto ani nikdy nenamietal. Mestský urbársky spolok podal žiadosť o opravu chyby v katastrálnom
operáte, pričom rozhodnutím Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 23.08.2016, č. k. X
12/2016, bolo konanie zastavené. V odôvodnení rozhodnutia Okresný úrad Martin, katastrálny odbor
uviedol, že spoluvlastnícky podiel k spoločnému urbárskemu lesu zapísanému v pozemnoknižnej vložke

378 evidovaný v pozemnoknižnej vložke 285 predstavuje podiel 72/4152. Rozdiel, ktorý vzniká, je vo
výške 70000/415200 k celku, a o ktorý je nevýšený spoluvlastnícky podiel žalovaného, je podielom
vlastníkov s neznámym pobytom, ktorý má spravovať Slovenský pozemkový fond. Vlastníci majú stále
evidované vlastníctvo v pozemnoknižnej vložke a neboli uvedení v zozname podielnikov Mestského
urbárskeho spolku. Medzi týchto spoluvlastníkov patrí aj právna predchodkyňa žalobcov. Napriek

tomu, že Okresný úrad, katastrálny odbor potvrdil nesprávnosť výšky podielu žalovaného, nie je jehoprávomocou rozhodnúť o oprave tejto skutočnosti na LV. Takýmto rozhodnutím o oprave chyby by
de facto rozhodol o vlastníckom práve k podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Nastal by nesúlad s
listinou, na základe ktorej bola sporná výška podielu žalovaného k spoločnej nehnuteľnosti zapísaná

v katastri nehnuteľností. V tomto prípade nie je možné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte.
Toto oprávnenie patrí do právomoci súdu. Žalobcovia pri podávaní návrhu na dodatočné dedičské
konanie po svojej starej matke T. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
A. XX, Sliač, zistili, že táto je vlastníčkou podľa pozemnoknižnej vložky 624, k. ú. A. X. I. pod A I r.č.
1 prot. č. 378, zapísaný spoločný les v čiastke 120/4152 pod B r. č. 2 v 1/6, sporných nehnuteľností,

pričom poručiteľka nie je na LV doposiaľ evidovaná. Zároveň zistili, že táto je vedená ako neznámy
vlastník. Okresný súd Zvolen prostredníctvom notárky JUDr. Dariny Beranovej uznesením zo dňa
05.11.2020, sp.zn. 15D/25/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2020,
určil, že vlastnícke právo k vyššie uvedenému podielu nadobudli žalobcovia, každý v jednej polovici.
Teda každý z nich je vlastníkom podielu vo veľkosti 5/2706 k celku, pričom týmto nadobudli vlastnícke
právo ku dňu smrti poručiteľky, t. j. k XX.XX.XXXX. Uvedené uznesenie, ale v tejto časti nie je listinou

spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľnosti, nakoľko poručiteľka nie je vedená ako vlastník na LV.
Z uvedeného vyplýva, že spoluvlastnícky podiel žalobcov je bez právneho titulu zapísaný na LV XXX
v prospech žalovaného. Vecná legitimácia je v tomto prípade daná hmotnoprávnym vzťahom, teda
vecne legitimovaní sú účastníci práva, o ktoré ide v určovacej žalobe. Z uvedeného je zrejmé, že
pasívna legitimácia žalovaného je daná tým, že na LV je označený ako vlastník sporného podielu.

Žalobcovia sú vlastníkmi sporného podielu titulom dedenia, preto sú aktívne legitimovaní na podanie
žaloby. Naliehavý právny záujem je daný tým, že bez uvedeného určenia je ich právne postavenie neisté,
keďže zápis na LV potvrdzuje len vlastnícke právo žalovaného, hoci tento právny titul nadobudnutia
nemá. Určovacím výrokom sa má určiť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným na LV,
preto je daný naliehavý právny záujem vždy. Žalovaný v správnom konaní uviedol, že existuje právny titul

nadobudnutia sporného podielu, nakoľko nadobudol podiel vydržaním. S týmto nie je možné súhlasiť,
nakoľko žalovaný nemal žiaden dôvod sa dobromyseľne domnievať, že sporný podiel mu patrí. Podiel
neužíval, nebral z neho úžitky a nijakým spôsobom to nenamietal. Neboli naplnené základné podmienky
pre vydržanie vlastníckeho práva, a to oprávnená a nepretržitá držba počas zákonom stanovenej doby.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Písomným podaním zo dňa 09.03.2021 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že
spoluvlastnícke právo žalovaného je zapísané na LV XXX pre k. ú. A. X. I.. Bolo nesporné viac ako
10 rokov. Žalovaný bol a doposiaľ je dobromyseľným a nerušeným držiteľom predmetných podielov

a platí tu fikcia vydržania. Skutočnosť, či boli alebo neboli žalovanému vyplácané podiely zo zisku
pozemkového spoločenstva je irelevantná. Žalovaný bol zakladajúcim členom Mestského urbárskeho
spolku, pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom a jeho vlastnícke právo nebolo až do roku 2017
nijako spochybnené. Uvedeným spôsobom konal práve v zmysle dobromyseľnosti jemu náležiaceho
spoluvlastníckeho podielu v zmysle zápisu na LV XXX, pričom tento i v nadväznosti na Okresnom

súde Martin vedený súdny spor pod sp. zn. 17Cb/29/2017, vlastnícke právo žalobcov vo vzťahu k
dotknutým nehnuteľnostiam nijako nesporí a tieto uznáva. Nechápe postup žalobcov, kedy títo prvotne
nejakým spôsobom neuplatnili svoje vlastnícke práva priamo u žalovaného a neprejavili žiaden záujem
o predsúdne rokovania v predmetnej veci. Predišli by nutnosti riešenia súdnou cestou. Žalovaný je
obec a orgán verejnej správy, ktorý je povinný konať podľa zákona č. 138/1991 Zb. a teda akákoľvek

nečinnosť žalovaného by v danej veci mohla v prípade jej neriešenia, resp. popierania daného nároku
žalobcovvrozporesozákonom,trestnoprávnenásledkyvočiosobám,ktorévjehomenekonajú,nakoľko
by mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti pri správe cudzieho majetku, teda, ak by neboli podniknuté
všetky možné a relevantné právne kroky na ochranu práv a oprávnených nárokov žalovaného. Zo
strany žalobcov nedošlo k naplneniu podmienky naliehavého právneho záujmu, resp. jeho preukázaniu,

nakoľko žalobcovia preukázateľne nepodnikli žiadne kroky smerujúce k uplatneniu si domnelého priamo
u žalovaného. Žalobu je nutné považovať za predčasnú. Je nutné poukázať na samotný charakter
žaloby ako žaloby určovacej, ktorá sama o sebe predstavuje prostriedok ultima ratio, ktorého použitie sa
uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných uplatnených a príslušných prostriedkov a možnosti
riešenia,napr.akjeprocesnástranavýslovneneaktívna,resp.akbytakétomožnostiaprostriedkyneboli

dostupné. Preto považuje žalobu za nedôvodnú, nakoľko bola podaná predčasne a bez akéhokoľvek
využitia prístupných a náležiacich právnych inštitútov uplatnenia si tvrdeného práva. Navrhol žalobu
zamietnuť a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.4. V rámci repliky žalobcovia uviedli, že je pravdou, že žalovaný je viac ako 10 rokov zapísaný ako
podielový spoluvlastník sporného podielu, ale táto skutočnosť sama o sebe nie je nevyvrátiteľným
dôkazom jeho vlastníctva. Bol zapísaný na základe záznamovej listiny Z 3328/01, ktorá nie je právnym

titulom nadobudnutia. V záznamovej listine je uvedený titul nadobudnutia PKV č. 285, k. ú. A. X. I., z
ktorej vyplýva, že žalovaný nadobudol podiel zo spoločnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy z
roku 1929. Väčší podiel žalovanému vznikol zrejme pisárskou chybou. Žalovaný ani nemohol byť v
dobrej viere, že podiel vo veľkosti 700/4152 mu patrí, nakoľko ho nikdy nenadobudol. Dobromyseľnosť je
vnútorný psychický stav a nemožno ho dokázať priamo. U subjektu ako je obec, je ale oprávnené žiadať

vyššiu mieru opatrnosti a obozretnosti a len ťažko môže takýto subjekt namietať, že ako by zabudol,
že mu titulom kúpy patrí iný podiel. Okolnosti, ktoré v spore preukazujú existenciu dobromyseľnosti
preukazuje subjekt, ktorý o sebe tvrdí, že je dobromyseľným držiteľom. Tento musí v konaní preukázať
okolnosti svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci, nie samú dobromyseľnosť ako
vnútorné presvedčenie - psychický stav - čo by u subjektu ako obec ani nebolo možné. Žalovaný
nemal žiaden dôvod domnievať sa, že zápis na LV je správny. Preto ho nemožno považovať za

dobromyseľného vlastníka. Žalovaný si až do roku 2016 nikdy neuplatňoval podiel zo zisku z podielu
700/4152, ale len z podielu 72/4152, teda z podielu, ktorý skutočne nadobudol kúpnou zmluvou. Majú
za to, že žalovaný si bol vedomý, že mu vec nepatrí, a preto s ňou ako vlastnou nenakladal. Dovtedy
ani nehlasoval s počtom hlasov podľa spoluvlastníckeho podielu. Poukázali na rozsudok Okresného
súdu Martin zo dňa 29.11.2019, sp. zn. 10C/9/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline

zo dňa 28.09.2020, sp. zn. 8Co/51/2020, ktorý v obdobnej veci vyslovil právny názor k námietkam
žalovaného a nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním, kde sa stotožnil s uvedenými argumentmi.
Žalobu nepovažujú za podanú predčasne. Nie je povinnosťou vyzývať žalovaného na mimosúdne
rokovania. Žalovaný si protirečí, keď na jednej strane uvádza, že vlastnícke právo mal nadobudnúť
vydržaním, na druhej strane namieta, že nenavrhli mimosúdne rokovania. Je zrejmé, že by to nemalo

ani žiadny zmysel. Uvedený problém je so žalovaným riešený už od roku 2017 a odvtedy trvá na tom,
že sporné podiely im patria. Žalovaný je v súčasnosti evidovaný na LV XXX k. ú. A. X. I. ako podielový
spoluvlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2699/14532. K zníženiu podielu došlo na základe
uvedeného rozsudku Okresného súdu Martin v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline.

5. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú.
A. X. I., obec Kláštor pod Znievom, okres Martin, vyhotoveného cez katasterportal.sk dňa 08.01.2021
mal súd preukázané, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
2699/14532 predmetných nehnuteľností. Ako titul nadobudnutia je uvedené pozemnoknižná vložka 285
pod B 10.

6. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX vyhotoveného cez katasterportal.sk dňa 07.11.2018 vyplýva,
že žalovaný bol v uvedenom čase podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiely o veľkosti 77200/415200 k celku. Ako titul nadobudnutia je uvedená PKV 285
pod B 10.

7. Z pozemnoknižnej vložky č. 285 pre k. ú. A. X. I. vyplýva, že pod časťou A radové číslo 5 je
zaznamenaná majetková podstata, a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 72/4152 k nehnuteľnostiam,
zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. 378. V časti B pod poradovým číslom 10 sa nachádza zápis z
03.12.1930, v zmysle ktorého došlo na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 25.09.1930 k prevodu

vlastníckeho práva na nemovitosť pod A r.č. 3 a 6 titulom kúpy pre obec Kláštor pod Znievom. V časti
B poradové číslo 12 sa nachádza zápis zo 06.05.1958, v zmysle ktorého podľa vládneho nariadenia č.
110/53 Zbierky a vyhlášky Ministerstva financií č. 127/57 Úradného vestníka sa vkladá vlastnícke právo
Československému štátu - Miestny národný výbor v Kláštore pod Znievom.

8. Z pozemnoknižnej vložky č. 378, ktorú súd ako dôkaz vykonal v rámci pripojenia spisu Okresného
súdu Martin sp. zn. 10C/9/2019 vyplýva, že v tejto vložke sú zapísané pozemnoknižné parcely, ktoré
sa číselným označením zhodujú s parcelami registra „E“, ktoré sú zapísané na LV XXX, k. ú. A. X. I. s
tým, že podľa zápisu na LV niektoré boli už rozdelené na viac častí, o čom svedčí lomítko za základným
číslom parcely.

9. Z pozemnoknižnej vložky č. 624 pre k. ú. A. X. I. vyplýva, že pod časťou A r.č. 1 je zaznamenaná
majetková podstata, ktorú tvorí spoločná hora zapísaná v prot. č. 378 v podiele 120/4152. V časti B r.
č. 2 svedčí zápis v prospech T. L. titulom daru v podiele 25/150.10. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor Rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa
23.08.2015, sp. zn. X 12/2016, rozhodol, že konanie zastavuje. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z

podnetu Mestského urbárskeho spolku, pozemkové spoločenstvo v Kláštore pod Znievom, IČO: 17 066
646, začal konanie podľa § 57 Katastrálneho zákona. V rámci prešetrovania bol zistený nesúlad výšky
spoluvlastníckeho podielu písaného na LV 995, pod poradovým číslom 318 v prospech žalovaného vo
výške 77200/415200 k celku s výškou spoluvlastníckeho podielu uvedeného v pozemnoknižnej vložke č.
285 pod B r. č. 10 vo výške 72004/415200. Jedná sa o spoluvlastnícky podiel v spoločnej nehnuteľnosti

podľa zákona č. 97/2013 - spoločný urbársky les - pozemnoknižná vložka 378. Ďalej uviedol, že
vykonal prepočet všetkých spoluvlastníckych podielov z pozemnoknižnej vložky, v ktorých je evidované
vlastnícke právo k spoločnému urbárskemu lesu evidovanému v pozemnoknižnej vložke 285, pričom
zistil, že v pozemnoknižnej vložke 285 je na strane A okrem iných evidovaný pod r. č. 5 podiel 72/4152
k spoločnému urbárskemu lesu, zapísaného v PKV 378, na strane B je pod r. č. 10 evidovaný vlastník
obec Kláštor pod Znievom so spoluvlastníckym podielom 1/1 a titulom nadobudnutia č. d. 3894/1930 -

kúpnopredajná zmluva. Následne toto vlastnícke právo sa vpísalo v prospech Československého štátu
- Mestský národný výbor v Kláštore pod Znievom. Spoluvlastnícky podiel k spoločnému urbárskemu
pozemku je vo výške 72/4152 k celku a nie 77200/415200. Spoluvlastnícky podiel, o ktorý je navýšený
spoluvlastnícky podiel žalovaného na LV XXX pod r. č. 318 je podielom vlastníkov s neznámym pobytom,
ktorý má spravovať Slovenský pozemkový fond. Vlastníci majú stále evidované vlastníctvo v PKV a

neboli uvedení v zozname podielnikov Mestského urbárskeho spolku. V rámci konania sa písomne
vyjadril zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že má za to, že aj v prípade, ak bol pôvodný zápis z
PKV nesprávne prevzatý do katastra nehnuteľností, vlastnícke právo k predmetnému podielu nadobudli
na základe vydržania, nakoľko sú nerušeným, dobromyseľným a pokojným držiteľom predmetného
spoluvlastníckeho podielu po dobu dlhšiu než stanovuje právny poriadok. V prípade, ak túto skutočnosť

nebude správny orgán brať na vedomie, budú sa domáhať svojich práv v súdnom konaní, nakoľko
sa považujú za riadneho a zákonného spoluvlastníka v podiele 77200/415200 nehnuteľností vedených
na LV XXX k. ú. A. X. I.. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor nezistil, že ide o jeden z dôvodov
uvedených v § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona. Údaje katastra nie sú v rozpore s verejnou listinou
alebo inou listinou alebo výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, či výsledkami revízie údajov

katastra. Týmto však nie je dotknuté právo na podanie určovacej žaloby na určenie vlastníckych práv
neznámych vlastníkov.

11. Z uznesenia Okresného súdu Zvolen zo dňa 05.11.2020, č. k. 16D/25/2019-149, Dnot/114/2019,
právoplatným dňa 05.11.2020, súd zistil, že súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po

poručiteľke T. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XX, Sliač, v zmysle
ktorej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným vo vložke č. 624 pod B2 v podiele 25/150 k celku
zo spoločnej hory zapísanej vo vložke č. 378 v podiele 120/4152 nadobúdajú žalobcovia 1/ a 2/, každý
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 5/2076 k celku.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/9/2019 súd zistil, že Okresný súd Martin
rozsudkom zo dňa 29.11.2019, č. k. 10C/9/2019-280, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
zo dňa 28.09.2020, č. k. 8Co/51/2020-335, právoplatným dňa 18.11.2020, určil, že žalobkyňa F. O.
je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/4844 k celku nehnuteľností s
tým, že žalovaný Obec Kláštor pod Znievom v rozsahu, v akom žalobkyňa je spoluvlastníčkou nie je

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností.

13. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že sú otvorení aj
mimosúdnemu riešeniu sporu. Nesúhlasia s tým, aby žalobcom nebola priznaná náhrada trov konania,
nakoľko rovnako vzniknutý stav nezavinili. Sú ochotní a aj boli ochotní uzavrieť mimosúdnu dohodu.

Čo sa týka zápisu do katastra, žalovaný, teda obec vždy vedela, aký podiel zakúpila kúpnou zmluvou.
To znamená, musela si byť vedomá, že ten podiel zapísaný v katastri nie je správny, a preto nie
je celkom pravdou, že nejako nezavinila vzniknutý stav. Nepovažuje za správne a spravodlivé, aby
trovy konania hradili žalobcovia, nakoľko sa len domáhajú skutočne toho, čo im patrí a čo malo byť
dedičsky prejednané po ich predkoch, a aby znášali trovy takéhoto konania je v rozpore so zásadou

spravodlivého súdneho konania. Nesúhlasia s tým, že by konanie zavinili, nakoľko boli a sú ochotní
uzavrieť mimosúdnu dohodu, ale žalovaný tak ako uviedol aj na dnešnom pojednávaní na niečo takéto
nereflektoval, nereflektuje. Zákon umožňuje žalobcom uzavrieť zmier pred alebo aj po podaní žaloby. Je
irelevantné, kedy sa tak stane. Obecné zastupiteľstvo sa uvedeným mohlo zaoberať aj po podaní žaloby.14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k ustanoveniam zákona
o obecnom zriadení a majetku obcí nie je možné, aby obec Kláštor pod Znievom ako žalovaný

schválila zmier, nakoľko by to mohlo mať trestnoprávne následky pre starostku ako aj poslancov
obecného zastupiteľstva. Vzhľadom k dôkazom, ktoré boli predložené, a ktoré boli doručené až v
rámci prebiehajúceho sporu však nárok žalobcov uznávajú, nakoľko je nesporné, že tento nárok im
patrí. Na druhej strane zo strany žalobcov malo predchádzať podaniu žaloby mimosúdne rokovanie o
vyriešení daného sporu, keďže žaloba je až poslednou možnosťou na vyriešenie sporu, a preto majú

za to, že na strane žalobcov absentuje naliehavý právny záujem na tejto určovacej žaloby. Vzhľadom
k uvedenému navrhujú, aby súd v prípade, že vyhovie žalobe nepriznal žalobcom trovy konania.
Poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 5C/4/2021, kde súd v obdobnej veci nepriznal
žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, kde voči výroku o trovách bolo podané
odvolanie. V ostatnom rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaný sa nestal formálnym vlastníkom z
vlastného zavinenia alebo z vlastnej vôle. Stalo sa to na základe chyby v katastri nehnuteľnosti. Odmieta

znášať zodpovednosť a trovy konania, ktoré nezavinil. Pred podaním žaloby nijako neoslovili žalobcovia
žalovaného a nijako sa nesnažili o uzavretie takejto dohody. Žalovaný opätovne deklaruje, že má za to,
že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby neboli priznané žiadne trovy. Nemôže súd uložiť
povinnosti obci, ktorá je vlastníkom formálnym týchto podielov a bohužiaľ zákon o obecnom zriadení,
zákon o majetku obci jej neumožňuje nijakým spôsobom v tejto veci uzavrieť zmier a jediné, čo môže

obec urobiť, že tie nároky uzná, nakoľko sú zákonné a ich zákonnosť nikdy obec nepopierala a keby
bola tomuto konaniu predchádzala výzva, je možné túto výzvu prerokovať na obecnom zastupiteľstve
a ísť zákonným postupom tak, ako to ukladá zákon o majetku obcí. O majetku obcí môže rozhodovať
len obecné zastupiteľstvo. Ak by žalobcovia podali žiadosť pred podaním žaloby, obecné zastupiteľstvo
by sa tým zaoberalo.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 134 ods. 1 OZ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Podľa § 130 ods. 1 OZ Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody
vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže,22b)

b) dobrovoľnou dražbou22c)
(ďalej len „dražba“) alebo
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu.22d)
Podľa § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí Ustanovenia odsekov 1 až 7 sa

nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom
osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť
najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na
svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej

tejto doby.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Nárok žalobcov na určenie vlastníckeho práva súd posúdil v zmysle ust. § 126 ods. 1 OZ. V rámci
vyjadrenia k žalobe žalovaný uviedol, že bol a doposiaľ je dobromyseľným a nerušeným držiteľom

predmetných podielov a platí tu fikcia vydržania. Zároveň aj uznal nárok žalobcov po hmotnoprávnej
stránke, nie však procesnej. Keďže žalovaný si v rámci svojich prednesov protirečí, súd nepristúpil k
vyhláseniu rozsudku pre uznanie nároku a v rámci odôvodnenia považuje za potrebné vyjadriť sa kstranámuvádzanýmskutočnostiam.Žalovanývšaknenavrholanevyprodukovalanijedendôkaz,ktorým
by popieral nárok žalobcov na vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu po ich právnej predchodkyni.

17. Súd dospel k záveru, že žalobcovia sú právni nástupcovia po neb. T. L., ktorej svedčí zápis v
PKV č. 624 pre k. ú. A. X. I. k spoločnej hore zapísanej v prot. č. 378, každý v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti o veľkosti 5/2076 k celku v zmysle dedičského rozhodnutia. Uznesenie o schválení
dedičskej dohody však nie je spôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností, preto je jedinou možnosťou
na ochranu vlastníckeho práva žalobcov podanie určovacej žaloby, čím je aj daný naliehavý právny

záujem. Žalobcovia naliehavý právny záujem odvodzovali tým, že bez uvedeného určenia je ich
právne postavenie neisté, keďže zápis na LV potvrdzuje len vlastnícke právo žalovaného, hoci tento
právny titul nadobudnutia nemá. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o absencii naliehavého
právneho záujmu na tejto určovacej žalobe. Naliehavý právny záujem žalobcov je daný tým, že bez
uvedeného určenia je právne postavenie žalobcov neisté, keďže zápis na liste vlastníctva napriek
tomu, že majú právny titul nadobudnutia, potvrdzuje len vlastnícke právo žalovaného, hoci tento právny

titul nadobudnutia nemá. Len určovacou žalobou je možné nastoliť zhodu medzi skutočným stavom a
stavom zapísaným na liste vlastníctva. Skutočnosť, že pred podaním žaloby na súd žalobcovia nevyzvali
žalovaného na mimosúdne rokovania na tom nič nemení. Z postoja žalovaného ako v správnom tak aj
v tomto konaní jednoznačne vyplýva, že pokiaľ by aj žalobcovia oficiálne a formálne oslovili žalovaného
so svojim nárokom na im pripadajúci spoluvlastnícky podiel, tento by ich nárok mimosúdne neuspokojil.

Súd pritom vychádza z jeho postoja, keď žalovaný opakovane uvádzal, že nemôže previesť vlastníctvo
obce, nakoľko by to bolo v rozpore so zákonom o majetku obcí a mohlo by to mať trestnoprávne
následky. Jeho tvrdenia súd považuje za účelové. Žalovaný si bol vedomý nesprávneho zápisu na LV,
a to prinajmenšom už od roku 2015, kedy prebiehalo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte.
V súlade s citovanými ustanoveniami zákona o majetku obcí mal aj možnosť previesť majetok obce z

dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktorých existencia je v danom prípade nepopierateľná a vyhnúť
sa tak súdnym sporom.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že zápis spoluvlastníckeho podielu
žalovaného na LV XXX sa opiera o zápis v pozemkovej knihe č. 285 a 378, z ktorého vyplýva

nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam o veľkosti 72/4152 k celku.
Iný rozsah nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu súdu nebol preukázaný ani stranami tvrdený. Z
uvedeného je zrejmé, že zápis spoluvlastníckeho podielu na LV XXX vo väčšom rozsahu ako vyplýva z
PKV 285 a 378 je nesprávny, čo vyplýva aj z rozhodnutia Okresného úradu Martin, katastrálny odbor o
oprave chyby v katastrálnom operáte. Katastrálny odbor vykonal prepočet všetkých spoluvlastníckych

podielov z PKV, v ktorých je evidované vlastnícke právo k spoločnému urbárskemu lesu a pri prepočte
a určení výšky spoluvlastníckeho podielu evidovaného v PKV 285, zistil, že správny podiel žalovaného
by predstavoval 72/4152-ín, ktorý zodpovedá aj zapísanému titulu nadobudnutia. Spoluvlastnícky podiel
70000/415200-ín, o ktorý je navýšený spoluvlastnícky podiel žalovaného, je podielom vlastníkov s
neznámym pobytom, ktorý má spravovať Slovenský pozemkový fond. Vlastníci majú stále evidované

vlastníctvovpozemnoknižnýchvložkáchaneboliuvedenívzoznamepodielnikovMestskéhourbárskeho
spolku, pozemkového spoločenstva Kláštor pod Znievom, ktorý bol súčasťou listiny Z 3328/2001 -
VZ 88/01. Preto aj súd dospel k záveru, že k navýšeniu podielu žalovaného došlo zrejme z dôvodu
pisárskejchyby.Sprihliadnutímnaodstupčasujepraktickynemožnésurčitosťouzistiť,čobolodôvodom
nesprávneho zápisu. Je potrebné uviesť, že spoluvlastnícky podiel žalovaného zapísaný na LV XXX už

v súčasnej dobe nemusí byť aktuálny, keďže na Okresnom súde Martin je vedených viacero obdobných
sporov a postupne dochádza k zmenám v evidencii katastra (napr. 10C/9/2019, 5C/4/2021, 6C/18/2021).

19. Ak aj žalovaný poukazoval v rámci svojho vyjadrenia na vydržanie spoluvlastníckeho podielu vo
väčšom rozsahu a svoju dobromyseľnosť, súd má za to, že nebola splnená podmienka dobromyseľnosti

tak, ako to uvádzali aj žalobcovia. Zákonnými predpokladmi vydržania je existencia spôsobilého subjektu
a spôsobilého predmetu držby, dobrá viera, čiže dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnená držba v prípade
nehnuteľností po zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby. Pokiaľ ide o to, kto je
oprávneným držiteľom, tak rozlišovanie medzi oprávnenou a neoprávnenou držbou súvisí s psychickou
stránkou držiteľa, pričom pri dobromyseľnej držbe sa predpokladá dobrá viera držiteľa o tom, že so

zreteľom na všetky okolnosti je oprávnený držiteľom veci alebo práva. V druhom prípade ide o tzv.
zlomyseľnú držbu. Dobrá viera predstavuje vnútorný psychický stav, preto ju nikdy nemožno bezpečne
preukázať. O jej existencii sa usudzuje vždy z povahy konkrétneho prípadu, ako sa prejavuje navonok.
Žalovaný si až do roku 2016 nikdy neuplatňoval podiel zo zisku z podielu 700/4152, ale len z podielu72/4152, teda z podielu, ktorý skutočne nadobudol kúpnou zmluvou. Uvedená skutočnosť nebola medzi
stranami sporná. Z tohto vyplýva, že žalovaný sa dovtedy nesprával ako dobromyseľný držiteľ. Žalovaný
ako obec si musel byť vedomý právneho titulu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu a jeho rozsahu.

Súd sa stotožnil s negatívnym určovacím petitom v tom znení, že spoluvlastnícky podiel žalovaného sa
znižuje o spoluvlastnícky podiel žalobcov, aby nedošlo k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešným
žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o možnej
aplikácii ust. § 257 CSP. Žalovaný mal možnosť rokovať s dotknutými vlastníkmi, a to aj prostredníctvom

Mestského urbárskeho spolku, pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom. Bol si vedomý chybného
zápisu v katastri nehnuteľností najmenej od roku 2015. Tvrdenia o nemožnosti mimosúdne sa dohodnúť
s odkazom na viazanosť zákonom o majetku obcí sú maximálne všeobecné bez akéhokoľvek bližšieho
zdôvodnenia. Ako už súd uvádzal vyššie, žalovaný mal možnosť previesť majetok obce z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktorých existencia je v danom prípade nepopierateľná a vyhnúť sa tak

súdnym sporom. Súdu nebolo preukázané, že by žalovaný sporný zápis svojho spoluvlastníckeho
podielu od roku 2015 prerokoval na obecnom zastupiteľstve alebo aspoň zaradil do programu.
Ostal nečinný. Pokiaľ poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Martin v obdobnej veci o trovách
konania, súd dáva do pozornosti aktuálne Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.10.2021, č.k.
10Co/121/2021-185, ktorým bol výrok o trovách zmenený tak, že žalobcom bol priznaný nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný na jednej strane uznal hmotnoprávny nárok žalobcov,
na strane druhej namietal nesplnenie procesných podmienok na podanie určovacej žaloby z dôvodu,
že žalobcovia nevyužili predsúdne rokovania. Vzhľadom k postoju žalovaného k tvrdenému nároku, keď
aj v rámci vyjadrenia k žalobe ako aj v spomenutom správnom (katastrálnom) konaní uviedol, že došlo
k vydržaniu a nemôže pristúpiť k zmiernemu vyriešeniu veci odvolávajúc sa na porušenie zákona o

nakladaní s majetkom obcí, súd považuje takéto jeho vyjadrenia za účelové a nekonzistentné. Uvádza,
že previesť podiel nie je možné pre porušenie zákona a s tým spojené trestnoprávne následky a zároveň
spomína povinnosť žalobcov vykonať predžalobnú výzvu, ktorá by sa mohla prerokovať na obecnom
zastupiteľstve. Vzhľadom k uvedenému neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 257 CSP, keďže súd
nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.