Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8616200600.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
W. L. nar. X.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov W. L., rod. Š. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na V. ulici č. XX v U. s adresou na doručovanie na Muškátovej ulici č. 8 v Košiciach

zastúpenej Mgr. Jurajom Berežným advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ulici č.
27 v Košiciach a L. L. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na J. ulici č. X, U. v U. zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Hopferova, s.r.o. so sídlom na Bajzovej ulici č. 2 v Košiciach v konaní o návrhu otca na
úpravu styku nariadením neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II z 5.2.2018 č.k. 14P 14/2016-239 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 5.2.2018 č.k. 14P 14/2016-239 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou W. každý párny týždeň
v kalendárnom roku v sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že je oprávnený v uvedenom čase maloletú v mieste
bydliska od matky prevziať a povinný v uvedenom čase v mieste bydliska maloletej maloletú matke

odovzdať. Žiadal, aby bola matke uložená povinnosť maloletú W. na styk s ním riadne pripraviť a v
uvedenom čase v mieste bydliska maloletej mu ju odovzdať a od neho prevziať. Návrh odôvodnil tak,
že rozsudkom Okresného súdu Svidník z 26.5.2014 sp. zn. 7P 10/2014-32 bola maloletá W. zverená do
osobnej starostlivosti matky a jeho styk s maloletou bol upravený každú poslednú sobotu v mesiaci od
16:00 hod. do 18:00 hod. v rámci mesta Stropkov za prítomnosti matky. Konštatoval, že takto upravený
styk v súčasnosti je absolútne nevyhovujúci a je v rozpore s najlepším záujmom maloletej W., pretože

matka svojou prítomnosťou aktívne zasahuje do jeho styku s maloletou, bráni mu v slobodnom kontakte
s ňou a tiež limituje miesto výkonu styku, v dôsledku čoho jeho styk s maloletou opakovane prebieha
na pieskovisku pred bytovým domom matky a naviac matka prichádza na styk dieťaťa s priateľom.
Vyjadril názor, že s poukazom na intervenciu matky pri stretnutiach je dieťaťu a jemu bránené, aby
si vytvorili adekvátny vzťah, čo je v rozpore so záujmom maloletej. Zdôraznil, že má záujem o styk
s maloletou a chce s ňou tráviť čo najviac času, aby vedela, že on je jej otec. Poukázal na začaté

a doposiaľ neskončené konanie o zmenu úpravy styku, kde bol vypracovaný aj znalecký posudok
znalcom PhDr. O. X. č. 12/2017, z ktorého bez ďalšieho vyplýva, že vo vzťahu maloletej k otcovi sú
nedostatky, ktoré dostatočne ilustrujú absurdnosť a škodlivosť situácie z posledných rokov. Podľa znalca
otec disponuje všetkými potrebnými predpokladmi na výchovu a starostlivosť o maloletú W.. Medzi
matkou a otcom maloletej nie sú zásadné rozdiely z hľadiska rodičovských zručností. Znalec konštatoval
vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie, že pre maloletú je absolútne emočne neúnosné, aby mala

k otcovi existujúci vzťah. Preto je potrebné vytvoriť maloletej dostatok priestoru na získanie autentických
skúseností. Je tiež nevyhnutné, aby maloletá mala styk s otcom bez prítomnosti matky a ostatných osôb.Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru otca opodstatnené z dôvodu, že takúto úpravu
si bezodkladne vyžaduje súčasná situácia, čo nepochybne vyplýva zo znaleckého posudku vyššie
označeného znalca a tiež z jeho výpovede. Návrh na podanie neodkladného opatrenia odôvodnil aj tak,

že konajúci súd, t.j. Okresný súd Košice II 20.10.2017 rozhodol pod sp. zn. 14P 14/2016 o jeho styku s
maloletou tak, že tento zmenil v súlade s jeho návrhom, čo však matka nerešpektuje, pretože označený
rozsudok nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podania odvolania matky voči nemu.

2. Zamietnutie návrhu súd prvej inštancie odôvodnil tak, že nevyhnutným predpokladom na vyhovenie

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery. Otec maloletej W. vo
svojom návrhu neosvedčil naliehavosť potreby upraviť pomery účastníkov konania ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletá bola právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Svidník
zo dňa 26.5.2014 sp. zn. 7P 10/2014-32 zverená do osobnej starostlivosti matky a rovnakým
rozhodnutím bol upravený aj jej styk s otcom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na

skutočnosť, že styk otca s maloletou sa v súčasnosti realizuje v zmysle posledného právoplatného
rozhodnutia, čím je zabezpečený kontakt otca s maloletou v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na zachovanie
vzťahumaloletejkotcovi,akoajnazachovanievýchovnéhovplyvuotcanamaloletú,niejeopodstatnená
obava otca, že neupravením styku s maloletou neodkladným opatrením sa môže vážne a trvalo narušiť
ich vzťah. Podľa názoru súdu prvej inštancie neboli splnené za takéhoto skutočného stavu podmienky

na rozhodnutie neodkladným opatrením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie
otec maloletej s odôvodnením, že sa s uznesením súdu prvej inštancie nemôže stotožniť, považuje ho za
nesprávne z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu, ktorý súd nedostatočne zistil a na základe

predložených listinných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v zmysle § 62 CMP v spojení s § 365 ods.
1 písm. f/ a h/ CSP.

4. Poukázal na čl. 3 bod jeden Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem dieťaťa musí

byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, pričom súd prvej inštancie
nebral do úvahy najlepší záujem maloletej W. a neprihliadol na všetky okolnosti a osobitosti prípadu.
Vyjadril nesúhlas s konštatovaním súdu prvej inštancie, že neosvedčil naliehavosť potreby upraviť
pomery účastníkov a v tejto súvislosti uviedol, že s maloletou síce má možnosť sa stretávať, ale iba za
prítomnosti matky, s ktorou sa na styk spravidla dostavia aj tretie osoby. Počas styku nemá absolútne

žiaden výchovný vplyv na maloletú, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania vo veci samej, preto
nie je zrejmé, z čoho súd vychádzal keď uviedol, že kontakt je zabezpečený v takom rozsahu, ktorý
je nevyhnutný na zachovanie jeho výchovného vplyvu na maloletú. Vyjadril tiež nesúhlas s názorom
súdu prvej inštancie, že jeho styk sa v súčasnosti realizuje s maloletou v rozsahu nevyhnutnom na
zachovanie vzťahu maloletej k nemu, pretože počas jeho styku s maloletou sa nemôže vytvárať žiaden

vzťah z dôvodu direktívneho vedenia styku matkou, a aj v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie
znalca, že na vytvorenie autentických zážitkov je nevyhnutné, aby styk prebiehal bez prítomnosti
akýchkoľvek iných osôb, teda nielen bez prítomnosti matky, ale aj bez prítomnosti ostatných rodinných
príslušníkov, kamarátov či iných osôb. Vyjadril názor, že konajúci súd svojím rozhodnutím udržuje a
naďalej podporuje situáciu, ktorá na maloletú pôsobí patologicky, a ktorej škodlivosť potvrdil aj sám

znalec. Prehlbovanie tohto chorobného stavu môže mať za následok v budúcnosti, kým súd prvej
inštancie právoplatne rozhodne v merite veci, že maloletá sa od neho natoľko odcudzí, že už si nebude
môcť ani vedieť vytvoriť riadny vzťah k nemu, prípadne stretávanie s ním bude odmietať, on síce bude
mať právoplatné rozhodnutie, ale mu bude úplne zbytočné. Konštatoval, že v zmysle § 329 ods. 1
CMP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania, teda môže vychádzať len z predložených listinných dôkazov. V
tomto konkrétnom prípade boli vykonané dôkazy nad rámec toho, čo ustanovuje CMP ako postačujúce
na vydanie neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že doposiaľ vykonané dokazovanie súd prvej inštancie
považoval za dostatočné na to, aby objektívne, spravodlivo a v záujme maloletej rozhodol v merite
veci o úprave jeho styku s maloletou, a preto rozpor medzi uznesením, ktorým rozhodol o návrhu na

neodkladné opatrenie a rozsudkom, ktorým rozhodol o úprave jeho styku s maloletou, nedostatočne
odôvodnil. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovel.5. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili .

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP a dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva,
že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že styk otca s maloletou W. bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Svidník dňa 26.5.2014 sp. zn. 7P 10/2014 každú poslednú sobotu v mesiaci

do 16:00 hod. do 18:00 hod. v rámci mesta Stropkov za prítomnosti matky. Otec podal 3.2.2016 návrh
na zmenu úpravy jeho styku s maloletou, ktorým žiadal upraviť styk každý párny týždeň v mesiaci od
piatka od 17:00 hod. do nedele do 20:00 hod. a uložiť matke povinnosť písomne ho informovať každý
párny piatok v mesiaci v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletej a o aktuálnych mimoriadnych
podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.

11. Po prenesení príslušnosti Okresným súdom Svidník na Okresný súd Košice II tento konajúci súd
rozsudkom z 20.10.2017 č.k. 14P 14/2016-197 zmenil rozsudok Okresného súdu Svidník z 26.5.2014
č.k. 7P 10/2014-32 vo výroku o úprave styku otca s maloletou W. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 8:00 hod. do 11:00 hod. a každý

nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že si maloletú
prevezme v mieste bydliska matky v určený čas, kde ju matke aj v určený čas odovzdá. Matke uložil
povinnosť maloletú W. na styk s otcom riadne pripraviť, v určenom čase v mieste bydliska dieťaťa
odovzdať otcovi a od otca ju prevziať. Tiež uložil povinnosť matke písomne informovať otca každý
piatok v kalendárnom týždni o zdravotnom stave maloletej a o aktuálnych mimoriadnych podstatných

veciach týkajúcich sa maloletej. Proti tomuto rozsudku podala 30.11.2017 odvolanie matka maloletej
a otec maloletej 24.1.2018 návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, o ktorom súd
prvej inštancie, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, rozhodol 5.2.2018.

12. Na základe odvolania matky proti rozsudku o úprave styku otca s maloletou bol spis súdom

prvej inštancie predložený odvolaciemu súdu 29.1.2018 na rozhodnutie o odvolaní. Pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP). Rozsudky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery (§ 121 CMP). Napriek tomu, že
z ust. § 324 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie nielen pred začatím
konania, počas konania, ale aj po jeho skončení, predpokladom pre jeho nariadenie je aspoň osvedčenie

existencie skutočností, z ktorých vyplýva potreba bezodkladne upraviť pomery. Z uvedenej zákonnej
úpravy však nie je možné vyvodiť, že neodkladným opatrením sa majú upravovať pomery, ktoré boli
už upravené rozhodnutím vo veci samej, teda na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
bez toho, aby bolo aspoň osvedčené, že došlo k takým zmenám pomerov, ktoré je potrebné upraviť
bezodkladne, pretože účastníkom hrozí konkrétna ujma na ich právach alebo právom chránených

záujmov. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia však takáto skutočnosť, že došlo k
výraznej zmene pomerov od vyhlásenia, resp. právoplatnosti posledného súdneho rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, nevyplýva. Otec odôvodňuje naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov nerešpektovaním matky, úpravy styku na základe právoplatného rozsudku, resp. zasahovanímmatky a tretích osôb do priebehu styku výrazne negatívnym spôsobom. Odvolací súd sa stotožnil s
úvahou súdu prvej inštancie, že ingerencia súdu nariadením neodkladného opatrenia v tomto prípade
nebola dôvodná, účastníkom konania nehrozí žiadna ujma odôvodňujúca neodkladnú ingerenciu súdu

do pomerov účastníkov vzhľadom na existenciu právoplatného rozsudku o úprave styku otca s maloletou
W.. Rovnako sa stotožňuje so záverom konajúceho súdu, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia súd nielenže dokazovanie nevykonáva, ale prípadne vykonané v konaní vo veci samej
nevyhodnocuje, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod otca, že súd nedostatočne zistil skutočný
stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd v tejto

právnej veci poukazuje na štádium konania vo veci samej o návrhu otca na zmenu úpravy jeho styku
s maloletou, keď v dôsledku odvolania matky sa táto právna vec nachádza na odvolacom súde, ktorý
na základe vykonaného dokazovania a hodnotenia dôkazov sám preskúma napadnuté rozhodnutie,
vyhodnotí vykonané dokazovanie a o návrhu otca bezodkladne rozhodne. Preto za súčasného stavu
ingerencia súdu vo forme neodkladného opatrenia je neopodstatnená. Odvolací súd zdôrazňuje, že
úlohou matky, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je zabezpečiť úspešnú realizáciu styku

dieťaťa s otcom vytváraním vhodných podmienok, ako aj psychickou prípravou dieťaťa na stretnutie s
otcom, motiváciou dieťaťa na stretnutie s ním, ako aj pozitívnym usmerňovaním dieťaťa pri vytváraní
jeho citových väzieb s otcom. Odvolací súd tiež konštatuje, že záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so
subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia, teda ich predstavami o výkone
rodičovských práv a povinností, pretože prioritným je vždy najlepší záujem dieťaťa, preto predstava

otca o rozsahu styku nad rámec rozsahu upraveného právoplatným rozhodnutím súdu, nemôže byť
sama o sebe dôvodom na okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, preto
je záver súdu prvej inštancie, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia,pretožeotecneosvedčilnaliehavosťpotrebyneodkladnejúpravypomerovsprávnyazákonný.
Odvolací súd rovnako poznamenáva, že nič nebráni rodičom, aby v praktickom živote súdom upravený

rámec styku právoplatným rozsudkom modifikovali podľa potrieb a v záujme dieťaťa a ich samotných v
odôvodnenom prípade, ale je povinnosťou matky poskytnúť otcovi obdobný náhradný termín tak, aby
rozsah jeho styku zodpovedal rozsahu upraveného právoplatným súdnym rozhodnutím.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil a zároveň sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, preto na zdôraznenie jeho
správnosti uviedol ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).