Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Pu/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201227.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, O., t.
č. bytom N. XXX/X, H., t. č. umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so
sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpeného
procesným opatrovníkom: F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. V.. G. XXX/X, Z., adresa na
doručovanie H. X, O. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1.ZdravotníckezariadeniedoručiloOkresnémusúduMartindňaXX.XX.XXXXfaxomoznámenieoprijatí
umiestneného bez informovaného súhlasu dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 19Pu/6/2022-4 zo dňa 28.03.2022 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 19Pu/6/2022-10 zo dňa 30.03.2022 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že
umiestnený bol prijatý na PK UNM Martin dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Je to jeho prvá hospitalizácia
na Psychiatrickej klinike UNM Martin. Bol privezený RZP na urgentný príjem pre C.Ó. Z. S. W.. Po
vyšetrení na urgentnom príjme bol prijatý na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu na PK UNM pre
W. H. pri F. R. P. V.. Vzhľadom na prebiehajúce W. H. nebolo možné od pacienta získať súhlas s

hospitalizáciou. Je k svojmu stavu absolútne nekritický, nesúhlasí s hospitalizáciou. Jeho súčasný
psychický stav neumožňuje liečenie u ambulantného psychiatra a vyžaduje pokračovanie ústavnej
psychiatrickej liečby. U menovaného je prítomné vysoké riziko ublíženia najmä sebe alebo okoliu.

11. Súd umiestneného dňa XX.XX.XXXX poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti

zvoliť si zástupcu. Umiestnený uviedol, že si pamätá, že ho doviezla do nemocnice sanitka, ale nevie
kto ju volal. Zazdalo sa mu, že prišli do jeho bytu tmavé malé chrobáky a rýchlo sa množili. Snažil sa ich
vytopiť, nalial veľa vody a vytopil dva byty pod ním. Poberá invalidný dôchodok. Za opatrovníka žiadal,
aby mu súd ustanovil jeho syna.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného pretrváva vysoké riziko ublíženia
najmä sebe alebo okoliu a stav umiestneného vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.