Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010104
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3617010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému J. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom Z., A. F. XXX/X, pre prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222
ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa
11.04.2018, sp.zn. 2T/41/2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.03. 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.b) písm.c), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo vzťahu k
obžalovanému J. G. v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.04.2018, sp.zn. 2T/41/2017 boli
obžalovaný J. G. spoločne s obžalovaným W. G. uznaní vinnými z prečinu úverového podvodu formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, na tom skutkovom základe, že

obžalovaný J. G. po vzájomnej dohode s obžalovaným W. G. dňa 08.01.2014 v čase o 15.20 h v Z.

požiadal prostredníctvom internetu o finančnú pôžičku od spoločnosti Minihotovosť, a.s., na základe
čoho bola elektronicky uzavretá zmluva o úvere č. 437721, ktorej predmetom bola finančná pôžička
vo výške 350,-€, ktorú sa zaviazal vrátiť do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s úrokom vo výške
25,-€, čiže celkovo sa zaviazal vrátiť sumu 375,-€, pričom do žiadosti o pôžičku uviedol osobné údaje
tretej osoby K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G. XXX a to bez jeho súhlasu a vedomia, peniaze z
pôžičky žiadal zaslať na bankový účet obžalovaného W. G. vedený v Tatrabanke č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, ktorý ho na tento účel obžalovanému J. G. poskytol, pričom po prijatí sumy 350,-€, tieto peniaze
po vzájomnej dohode dňa 09.01.2014 v čase o 10.45 h vybrali z bankomatu Tatrabanky na G. č. X/B,
Z. a peniaze si rozdelili tak, že obžalovaný J. G. dal obžalovanému W. G. sumu 100,-€ a tieto minuli pre
vlastnú potrebu, no pôžičku doposiaľ nesplatili, čím poškodenej spoločnosti Minihotovosť, a.s. so sídlom
Bratislava spôsobili škodu vo výške 375,-€.

Za to bol W. G. odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 1T/51/2014-54 zo dňa 25.11.2014,
oznámeného obžalovanému a právoplatného dňa 25.11.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.J. G. bol za to odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/114/2014-76 zo dňa 22.09.2014,
oznámeného obžalovanému dňa 22.09.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
23To/155/2014-91 z 26.11.2014, právoplatným dňa 26.11.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená MINIHOTOVOST, SE, Politických vězňů 1272/21, Praha 110
00 Česká republika IČ: 043 55 211, s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilné sporové konanie.

Citovaný rozsudok vo vzťahu k W. G. nadobudol právoplatnosť dňom 15.08.2018, avšak v zákonnej
lehote bol napadnutý odvolaním obžalovaného J. G..

Obžalovaný J. G. v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že o skutku nič nevie, nemá s ním nič
spoločné. V prvom rade namietal, že dňa 05.03.2018 bolo odročené hlavné pojednávanie v predmetnej
veci, no nebolo mu následne doručené predvolanie na ďalší termín (o čo žiadal), preto na odročenom
pojednávaní, ktoré sa konalo v jeho neprítomnosti nemal možnosť sa vyjadriť pred súdom a teda nebolo

zachované jeho právo na obhajobu, pričom trvá na vypočutí spoluobžalovaného W. G., ktorý pred súdom
taktiež nebol vypočutý a ktorý proti nemu nepravdivo vypovedá. V inkriminovanom čase vôbec nebýval v
Partizánskom tak ako to uvádza W. G., ale býval vo K. I. so starým otcom, kde nebol žiaden počítač, ani
internetová prípojka. V ďalšej časti poukazoval podrobnejšie na podľa jeho názoru nepravdivé tvrdenia
W. G., ktoré ho majú ako spolupáchateľa usvedčovať. So svedkom I. sa nikdy nestretol, práve naopak

bol to W. G., ktorý sa mohol k jeho osobným údajom dostať, keďže jeho matka s týmto svedkom v
roku 2014 žila. W. G. nevypovedal pravdu k skutku, pretože má obavu osôb U. S. ml. a A. I., ktorí sa
mu vyhrážali a ktorých žiada vypočuť, čo mali počuť i iné osoby, ktorých mená uviedol v odôvodnení
odvolania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo
vzťahu k jeho osobe a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby sám

rozhodol tak, že ho oslobodí spod obžaloby.

Odvolanie odôvodnil i prostredníctvom obhajkyne, kde v podstate namietal rovnaké skutočnosti s tým,
že podľa jeho názoru okresný súd neúplne zistil skutkový stav
prejednávaného prípadu a dostatočne sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými

pre rozhodnutie. Poukázal na to, že nemal možnosť zistiť osobné údaje na osobu I., naopak tento je
priateľ matky obžalovaného W. G., teda on mal možnosť získať
osobné údaje na poškodeného a ich následne zneužiť. Pri konfrontácii obžalovaný W. G. nevedel
odpovedať na ním položené otázky, resp. odpovedal v rozpore s objektívnou skutočnosťou, čím sa
preukázalo, že W. G. klame. Pritom jeho vina je založená len na výpovedi W. G. a iný ďalší usvedčujúci

dôkaz neexistuje. Nebolo preukázané, že k uzavretiu úverovej zmluvy došlo z jeho počítača, nebola
zabezpečená IP adresa, z ktorej sa komunikovalo so spoločnosťou ohľadne úveru. Finančné prostriedky
prišlinaúčetobžalovanéhoW.G.,ktorýichajvybralzúčtuapoužilpresvojupotrebu.Okresnýsúdzaložil
jeho vinu na výpovedi W. G., ktorý je však nedôveryhodná osoba a v priebehu prípravného konania
preukázateľne klamal. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na

ďalšie konanie alebo sám rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného
J. G. zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.

Obhajkyňa a obžalovaný žiadali vyhovieť odvolaniu a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu prejednal a rozhodol, príp. aby odvolací súd sám obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Podľa § 317 ods.3 Tr.por. ak bola odvolaním napadnutá
časť rozsudku týkajúca sa len niektorej z viacerých osôb, o ktorých bolo rozhodnuté tým istým
rozsudkom, preskúma odvolací súd podľa odseku 1 len tú časť rozsudku a predchádzajúceho konania, ktorá sa
týka tejto osoby.
Odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok v intenciách § 317 Tr.por. vo vzťahu k obžalovanému

J. G. zistil, že z podnetu podaného odvolania obžalovaným je napadnutý rozsudok v tejto časti nutné
zrušiť a vec je potrebné vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol a to
pre neúplnosť skutkových zistení, pričom súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a vznikli tak pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na ktorých
objasnenie je potrebné niektoré dôkazy opakovať, resp. vykonať ďalšie dôkazy.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na to, že súd prvého stupňa vykonal hlavné pojednávanie, na
ktorom rozhodol napadnutým rozsudkom o vine v neprítomnosti oboch obžalovaných, pričom boli
prečítané ich výpovede z prípravného konania. Nezistil pritom porušenie procesných práv obvineného
v súvislosti s namietanou okolnosťou, že nebol riadne predvolaný na odročené hlavné pojednávanie.
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 05.03.2018 ( č.l. 297-299) vyplýva, že J. G. bol na tomto
prítomný, pričom termín odročeného hlavného pojednávania na deň 11.04.2018 mu bol oznámený,

čo zobral na vedomie. Na druhej strane krajský súd uvádza, že hoci mal na takýto postup okresný
súd splnené formálne procesné podmienky, s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný W. G.
sa v prípravnom konaní k skutku doznal, naopak J. G. od počiatku popiera spáchanie žalovanej
trestnej činnosti a akúkoľvek účasť na nej, pričom zo spáchania skutku je usvedčovaný len výpoveďou
spoluobvineného W. G., bolo podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné tohto vypočuť v konaní pred

súdom, práve vo vzťahu k účasti obžalovaného J. G. na skutku. Ide totiž o jediný dôkaz svedčiaci o
vine obžalovaného J. G., pričom ostatné nepriame a podporné dôkazy netvoria taký okruh dôkazov, na
podklade ktorých by bolo možné vysloviť záver o vine J. G.. Takúto jedinú usvedčujúcu výpoveď je nutné
hodnotiť s osobitnou starostlivosťou a nemožno sa uspokojiť len s prečítaním výpovede z prípravného
konania bez toho, aby sa súd aspoň pokúsil tohto vypočuť. Za danej dôkaznej situácie sa výsluch W. G.

pred súdom javí ako nevyhnutný i vzhľadom na tvrdenia obžalovaného J. G. uvádzané v odvolaní, že W.
G. usvedčujúcu výpoveď v prípravnom konaní voči J. G. urobil pod hrozbou ujmy zo strany iných osôb.
Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie o vine obžalovaného J. G. je
predčasné, pričom na riadne objasnenie veci je potrebné vypočuť W. G. pred súdom k účasti J. G. na
žalovanom skutku, aj s prihliadnutím na jeho obhajobné tvrdenia. V prípade, že vyvstane nevyhnutná

potreba doplniť dokazovanie o ďalšie dôkazy, bude musieť súd vykonať i tie. Až následne po doplnenom
dokazovaní a riadnom vyhodnotení všetkých dôkazov bude môcť súd rozhodnúť v súlade so zákonom
o vine, či nevine obžalovaného J. G..

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), c), ods.2

Tr.por. zrušil vo vzťahu k obžalovanému J. G. a podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.