Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4314216295.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v spore žalobcu: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX Z. nad C., Z. nad C. XXX, prechodne bytom XX R. A., E., N XHX, V., A. kráľovstvo Z. K. a A.
C., zastúpeného Zahoráková & Partners, s. r. o., so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO:
47 232 412, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. Z. XX, XXX XX G. V., o zaplatenie
sumy 4.640,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.640,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcu sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu
súdu dňa 23.07.2014, domáhala zaplatenia sumy vo výške 4.640,- eur, ako aj náhrady trov konania.
Právna predchodkyňa žalobcu si predmetný nárok uplatnila titulom dojednanej Zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú so žalovanou ako veriteľ uzavrel T.. B. J.. V zmysle zmluvy o pôžičke sa
žalovaná zaviazala splácať túto pôžičku pôvodnému veriteľovi v pravidelne sa opakujúcich 40 splátkach
vo výške 290,- eur mesačne, vždy najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca, úhradou na osobný
účet pôvodného veriteľa. Žalovaná pôvodnému veriteľovi neuhradila žiadnu splátku pôžičky, na výzvu

pôvodnéhoveriteľanereagovalaasamaneprejavilažiadnuvôľudlžnúsumupôvodnémuveriteľovivrátiť.
Právna predchodkyňa žalobcu poukázala v žalobe na čl. I bodu 7) Zmluvy, podľa ktorého ak dlžník
nedodrží termín ktorejkoľvek splátky, stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený žiadať splatenie celej
zostávajúcej sumy naraz. Argumentovala ďalej, že dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovanú
na zaplatenie celej zostávajúcej sumy dlhu 11.600,- eur naraz v termíne do XX.XX.XXXX. Žalovaná bola
v čase tejto výzvy v omeškaní s 24 splátkami pôžičky vo výške 290,- eur, ktoré si žalobca uplatňuje v
samostatných súdnych konaniach. Zostávajúca časť dovtedy nesplatených 16 splátok vo výške 290,-

eur, tak úhrnne predstavovala sumu 4.640,- eur, ktorá je predmetom tohto konania. Dňa XX.XX.XXXX s
ňou uzavrel pôvodný veriteľ Zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 11.600,- eur a dňa XX.XX.XXXX
oznámil postupca žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 11.600,- eur s príslušenstvom s tým, že
sa tak stala novým veriteľom žalovanej, ktorej je povinná ďalej túto pohľadávku plniť. Keďže žalovaná
svoj záväzok nesplnila a žiadnu časť pôžičky neuhradila, uplatňuje si svoje právo na zaplatenie istiny
vo výške 4.640,- eur, vyplývajúcej z uvedenej zmluvy.

2. Uznesením č. k. 7C/246/2014 - 86 zo dňa 27.08.2018 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodnej
žalobkyne vstúpil ako žalobca M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX R. A., E., N XHX V., A. kráľovstvo Z.
K. a A. C., rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2019.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom na návrh právnej zástupkyne žalobcu rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Žalovaná bola na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolaná, v predvolaní na pojednávanie

bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
pričom toto predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 10.03.2022. Žalovaná sa na
pojednávanienapriektomunedostavila,svojuneprítomnosťnapojednávanívčasavážnymiokolnosťami
neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie zároveň obsahovalo poučenie o následku nedostavenia
sa na pojednávanie.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, keď mal
za to, že sú kumulatívne splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, keďže
ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola
riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa,

vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnila. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako strane
v konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie výlučne z
dôvodu, že neboli splnené podmienky takéhoto rozhodnutia možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovanej tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaná o rozsudku dozvedela.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdny rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení.