Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811201560
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5811201560.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: T.. Q. J., G.. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. J. Č.. XX, O., proti žalovanému: Y. J., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX/XX, B., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného tak, že do

výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:
- garáž na pozemku C KN parcela č. XXX/X v obci a k.ú. C. P.
- pozemok C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2, evidovaný na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. C. P.
- zlaté šperky ( náušnice, prívesok )
- ohrada a dve drevené búdy pre psov

a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- pištoľ samonabíjacia GLOCK 26
- guľovnica opakovacia CZ 550 Premium
- pištoľ samonabíjacia CZ 75 CHAMPION
- broková kozlica CZ 581 MOD.4
- revolver NAA.BWC.

- kontajner do detskej izby zn. Ronny a kontajter zn. Ronny, MEIKE PS. STUL
-stolička zn. Venus, jedálenský nábytok
- skriňa zn. Focus
- zimné korčule
- zlatý prívesok
- skriňa na zbrane
- klavír

- koberec zelený kvetovaný
- lampa v detskej izbe stolová
- detská autosedačka
- robot multifunkčný biely
- ručný šľahač s mixérom biely
- perina zn. Materasso

- štyri svietidlá na strop
- fontána do bytu
- DVD prehrávač strieborný s bedničkami
- posilňovacia súprava
- rýchlovarná kanvica
- meteorologická stanica
- stojan na CD

- ďalekohľad- rozkladacia stolička do lesa
- kolieskové korčule
- vozík na prevoz lode

- rozkladacia váľanda tmavá a dve taburetky
- teplomer digitálny, telový
- drevená loď
- chladiaci box do auta.

II/ Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1 866,32 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV/ Strany sú povinné nahradiť trovy konania štátu, každá po jednej polovici, vo výške vyčíslenej v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V/ Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 221,50 EUR na účet Slovenskej pošty, a.s. so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, číslo účtu: U. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX,do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 3. 2011 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva so žalovaným
dňa 25. 5. 2010. Tvrdila, že do BSM patria :
- iné majetkové práva a hodnoty:

- obchodný podiel v D 3 trade, s.r.o. so sídlom Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36 417 556,
rok nadobudnutia 2004, výška vkladu: 1992 EUR
- investície do rodinného domu súp. číslo XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX, ktorý je evidovaný
na LV č. XXX pre obec a k.ú. B.
- peniaze na bankových účtoch:

- v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. , číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
- vo VÚB Banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
- starobné dôchodkové sporenie vo VÚB Generali dôchodková správcovská spoločnosť, a.s., číslo
zmluvy: XXXXXXXXXX
- hnuteľné veci:

- pištole, rok nadobudnutia 1999
- puška do lesa, 3 kusy ( roky nadobudnutia 1999, 2001 a 2007 )
- pištoľ, rok nadobudnutia 2007
- guľová zbraň ČZ 581, brok. Kozlica
- kajutová plachetnica SASANKA 620

- osobný automobil SUZUKI JIMMY
- strešný prepravný box na auto
- motorka
- odevy na motorku, prilby
- štvorkolka

- chov a predaj čistokrvných psov, resp. šteniat
- kontajner do detskej izby zn. Ronny
- kontajner zn. Ronny, MEIKE PS. STUL
- stolička zn. Venus, jedálenský nábytok
- stolička zn. Venus

- váľanda zn. Veronika, molitanová
- skriňa zn. Focus
- skrinky nízke
- skialpové lyže s viazaním zn. Dynastar
- skialpové lyže zn. Nordica

- skialpové pásy na lyže- lyžiarske teleskopické palice
- horolezecký cepín
- horolezecké mačky

- lyže zjazdové zn. Atomic
- lyžiarky zjazdové zn. Nordica
- zimné korčule
- zlatá obrúčka
- zlatý prívesok na retiazku

- skriňa na zbrane
- VOIP telefón PANASONIC
- rezivo - dosky, latky, hranoly
- televízor čierny
- manželská posteľ
- stolík

- sedacia súprava oranžová
- hi-fi veža
- videorekordér
- svietidlo - lampa z obývačky na zem
- fotoaparát Olympus digital Camera

- detský kočiar rôznofarebný
- klavír
- koberec zelený kvetovaný
- lampa v detskej izbe stolová
- detská autosedačka

- práčka biela plnená zboku
- práčka biela plnená zboku
- robot multifunkčný biely
- ručný šľahač s mixérom biely
- kuchynský riad ( sada hrncov nerezových, nádoba na pečenie v rúre, plechy na pečenie, šálky, poháre,

príbory, nože, taniere, nádoby na šľahačku, puding, rôzne potreby do domácnosti )
- mikrovlnka biela
- vysávače 2 kusy
- periny z Materasso
- svietidlá na strop ( kuchyňa, spálňa, detská izba, chodba )

- zlaté šperky ( náušnice, prívesok )
- fontána do bytu
- rozprávkové knihy, odborná literatúra, encyklopédie
- DVD prehrávač strieborný s bedničkami
- posilňovacia súprava - lavička, závažia, činky

- obuv a odev do hory
- trofeje ( parožie, diviak, bažanty )
- kombinovaná chladnička s mrazničkou
- rýchlovarná kanvica
- rádio s MP3 na CD

- meteorologická stanica
- detská stolička na kolieskach
- fritéza
- DVD nosiče, CD nosiče, stojan na CD a DVD, DVD z 1. sv. prijímania J., kazety z kamery
- detská vanička na kúpanie, podložka na kúpanie

- ďalekohľad
- rozkladacia stolička do lesa
- zameriavač na pušku
- kvety do bytu
- vankúše ( 2x tvar korytnačky, iné vankúše od sedacej súpravy )

- ohrada a búdy pre psov
- kolieskové korčule žalovaného
-vianočná výzdoba na stromček
- vozík na prevoz lode- hodiny nástenné okrúhle v kuchyni
- rozkladacia váľanda tmavá a dve taburetky
- teplomer digitálny, telový

- drevená loď
- chladiaci box do auta
- konštrukcia ( ohrada ) pre psa z bytu
- detský bicykel.

Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že hnuteľné veci, uvedené v návrhu, neužíva minimálne od dátumu
núteného vysťahovania sa z bytu na ul. Š. P. B., ktorý mali so žalovaným prenajatý. Hnuteľné veci sa
nachádzajú u žalovaného, resp. v rodinnom dome jeho rodičov a preto žiada, aby uvedené hnuteľné
veci súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť zostatkovú hodnotu vecí
žalobkyni. Vzhľadom na to, že v čase podania návrhu nebolo možné určiť hodnotu obchodného podielu
žalovaného v D 3 trade, s.r.o. a rovnako nebolo možné určiť hodnotu investícií na rodinnom dome súp.

číslo XXX, žalobkyňa predpokladá, že tieto položky sa ustália počas súdneho konania a preto v petite
žaloby neuvádza presnú sumu, ktorú ju žalovaný povinný žalobkyni vyplatiť z titulu vyrovnania hodnoty
podielov.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi sporových strán, svedkov, znaleckými posudkami a

listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

3. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha vyporiadania BSM, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva so žalovaným dňa XX. X. XXXX zaniklo rozvodom ich manželstva dňa
XX. X. XXXX. Medzi sporovými stranami ostal sporný rozsah vecí, resp. majetkových práv a hodnôt,
ktoré počas manželstva nadobudli do BSM. Žalobkyňa tvrdila, že do BSM nadobudli obchodný podiel
v D 3 trade, s r.o. so sídlom Námestovo, Nám. A. Bernoláka 377, IČO: 36 417 556. Žalovaný tvrdil, že

tento obchodný podiel bol prevedený v roku XXXX, teda ešte počas trvania manželstva a teda nemôže
byť predmetom vyporiadania BSM. Súd jeho tvrdenie považuje za preukázané. Zo zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 11. 7. 2008 súd zistil, že žalovaný ako prevádzajúci previedol svoj obchodný
podiel v uvedenej spoločnosti na T.. H. J., X. B., U. XXX/XX. Podľa čl. 3 ods. 2/ tejto zmluvy obchodný
podiel prechádza na nadobúdateľa dňom podpísania tejto zmluvy. Obligačno-právne účinky medzi

zmluvnými stranami zmluvy o prevode obchodného podielu nastali už dňom podpisu zmluvy a preto z
obchodného podielu v čase zániku BSM už nebol oprávnený žalovaný; v tomto smere nie je rozhodné,
kedy bola táto zmena oznámená samotnej spoločnosti alebo zverejnená v obchodnom registri, pretože
tieto skutočnosti majú účinky voči spoločnosti ( predloženie zmluvy o prevode obchodného podielu ) a
voči tretím osobám ( zápis v obchodnom registri ). Pre vyporiadanie BSM je však podstatné, kedy nastali

právne účinky zmluvy medzi samotnými zmluvnými stranami a tu súd konštatuje, že obchodný podiel
bol žalovaným prevedený ešte počas manželstva so žalobkyňou, nie je preto predmetom vyporiadania
BSM.5. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že zo spoločných peňazí investovali na rekonštrukciu rodinného domu
súp. číslo XXX, postavený na pozemku C KN parcela č. XXXX, ktorý je evidovaný na LV č. XXX
pre obec a k.ú. B., žalovaný toto tvrdenie poprel. Uviedol, že pokiaľ sa aj na tomto rodinnom dome

zrealizovala rekonštrukcia, zaplatili ju jeho rodičia. Žalobkyňa nepreukázala, že by zo spoločných peňazí
investovali do uvedeného rodinného domu; tieto investície navyše ani nevyčíslila. Súd podotýka, že
tá strana sporu, ktorá z určitého tvrdenia vyvodzuje pre seba priaznivé procesné následky, je povinná
ich preukázať Žalobkyňa nepreukázala žiadne investície zo spoločného majetku do rodinného domu
v spoluvlastníctve žalovaného. V podaní, doručenom súdu 27. 9. 2016 žalobkyňa žiadala nahradiť aj

investície do rodinného domu G. J. H. Y. J.. Súd tejto žiadosti nevyhovel, pretože ( aj v prípade ich
preukázania ) v rámci vyporiadania BSM možno nahradiť len investície, vynaložené zo spoločného
majetku na výlučný majetok jedného z manželov, teda nie inej osoby.

6. Ani tvrdenie žalobkyne o peniazoch na účtoch v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. alebo Všeobecnej
úverovej banke, a.s. sa nepotvrdilo. Zo správy Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so sídlom Bratislava,

Bajkalská 30 súd zistil, že sporové strany mali v tejto banke vedený účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
tento však bol zrušený výpoveďou ku dňu 4. 2. 2008 a ku dňu zániku BSM bol na účte nulový
zostatok. Ostatné banky ( Všeobecná úverová banka, a.s., ČSOB, a.s., Tatra banka, a.s., Slovenská
sporiteľňa, a.s., Poštová banka, a.s., Prima banka, a.s. ) na žiadosti súdu uviedli, že ku dňu zániku
BSM neviedli na mená sporových strán žiadne účty. Čo sa týka starobného dôchodkového sporenia,

toto nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, pretože ide o sporenie, ktoré sa vypláca formou
starobného a predčasného starobného dôchodku , za splnenia zákonných podmienok ( dosiahnutie
veku stanoveného zákonom č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ). Prostriedkami na účte dôchodkového sporenia nemožno disponovať tak ako s
prostriedkami na bankovom účte ( výbery, prevody ) a preto peňažné prostriedky na tomto účte ani

nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM.

7. Čo sa týka hnuteľných vecí, ktoré uviedla v návrhu žalobkyňa, súd z vykonaného dokazovania zistil,
že ku dňu zániku BSM sporové strany nadobudli hnuteľné veci, a to zbrane:
- pištoľ samonabíjacia GLOCK 26, kaliber

- guľovnica opakovacia CZ 550 Premium
- pištoľ samonabíjacia CZ 75 CHAMPION
- broková kozlica CZ 581 MOD.4
- revolver NAA.BWC.

Zo znaleckého posudku Ing. Jána Štrbu, PhD. súd zistil, že všeobecná hodnota týchto zbraní je 482,36
EUR ( s DPH ). V uvedenom znaleckom posudku je síce ocenená aj broková kozlica ZH 301, avšak
žalovaný tvrdil, že do BSM nepatrí, čo uznala aj žalobkyňa na pojednávaní dňa 5. 10. 2015, súd ju preto
nezahrnul medzi veci, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM. N.. Y. Žalovaný uznal, že tieto zbrane
patria do BSM, ale po rozvode manželstva ich predal. Vzhľadom na to, že žalovaný tieto veci predal

po rozvode manželstva, nie je možné ich prikázať do vlastníctva niektorému z bývalých manželov, ale
žalovaný je povinný do BSM nahradiť ich všeobecnú hodnotu.

Čosatýkaďalšíchhnuteľnýchvecí,uvedenýchvpodanížalobkynezodňa27.9.2016,ktorýmnaposledy
upresnila svoj návrh, súd dospel k nasledovnému záveru:

- Kajutová plachetnica SASANKA 620: nepatrí do BSM, žalovaný preukázal kúpnou zmluvou, ktorú
predložil, že vlastníkom tejto plachetnice je jeho otec L.. Y. J.
- osobný automobil U. Y. - nepatrí do BSM. Zo správy ODI Námestovo súd zistil, že ku dňu zániku BSM
nebol žalovaný evidovaný ako držiteľ žiadneho motorového vozidla. Žalovaný poprel, že by toto auto
nadobudli do BSM a tvrdil, že išlo o auto firmy, v ktorej pracuje. Žalobkyňa nepreukázala, že by auto

do BSM nadobudli
- strešný box na auto - o tom žalovaný tvrdil, že ho nadobudli, ale počas manželstva bol zničený; tvrdil,
že jeho nadobúdacia cena bola 150 EUR, nevedel sa vyjadriť k jeho zostatkovej cene. Podľa žalobkyne
jeho zostatková cena je 432 EUR. Žalovaný nepreukázal, že by bola táto vec skutočne zničená počas
manželstva so žalobkyňou. Je preto povinný do BSM nahradiť hodnotu tejto veci, keďže naposledy bola

v jeho držbe. Zostatkovú hodnotu veci súd určil na 75 EUR . Súd považuje zostatkovú cenu uvedenú
žalobkyňou za nadsadenú, pretože strešný box v čase zániku BSM mal 4 roky, teda už bol používaný a
vzhľadom na jeho amortizáciu súd určil zostatkovú cenu ako polovicu nadobúdacej ceny. Súd považuje
aj nadobúdaciu cenu uvedenú žalobkyňou 664 EUR za nereálnu; za reálnu nadobúdaciu cenu možnopovažovať cenu 150 EUR, ktorú uviedol žalovaný ( viď ponuky nových strešných boxov, zverejnené na
internete )
- motorka - žalovaný poprel, že by do BSM nadobudli motorku a žalobkyňa jej nadobudnutie

nepreukázala; to isté sa týka aj odevov na motorku a prilby
- štvorkolka - žalovaný poprel, že by do BSM nadobudli štvorkolku a žalobkyňa jej nadobudnutie
nepreukázala
- čistokrvné psy - Buldog Zidan Karmapa, Berner Laufhundbernský durič AIR, jagteriér Asta, jagteriér
Allan, čínsky chocholatý pes - žalovaný poprel, že by ku dňu zániku BSM mali nejakého psa. Žalobkyňa

na preukázanie svojho tvrdenia predložila inzeráty zabezpečené z internetu, avšak až z roku 2011, čo
bolo po rozvode manželstva. Súd preto považuje za nepreukázané jej tvrdenie, že tieto psy ku dňu
zániku BSM patrili bývalým manželom
- kontajner do detskej izby zn. Ronny a kontajter zn. Ronny, MEIKE PS. STUL - žalovaný uznal, že patria
do BSM, súd preto tieto veci súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, u ktorého veci ostali po
zrušení spoločnej domácnosti, za zostatkovú cenu 30 EUR, ktorú súd považuje za primeranú vzhľadom

na amortizáciu vecí
- stolička zn. Venus, jedálenský nábytok - žalovaný uznal, že patrí do BSM, súhlasil so zostatkovou
cenou 18 EUR, súd ju preto prikázal do jeho výlučného vlastníctva za cenu 18 EUR
- stolička zn. Venus - žalovaný uznal, že patrí do BSM, so zostatkovou cenou 54 EUR, súd ju preto
prikázal do jeho výlučného vlastníctva za cenu 54 EUR

- váľanda zn. Veronika, molitanová - žalovaný uznal, že bola do BSM nadobudnutá, ale v roku 2013 ju
predal za 10 EUR; súd ho preto zaviazal, aby do BSM nahradil jej zostatkovú hodnotu; za primeranú
zostatkovú hodnotu veci súd považuje sumu 20 EUR, vzhľadom na jej amortizáciu
- skriňa zn. Focus - súd ju prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 50 EUR, pretože ju mal naposledy
v držbe

- skrinky nízke, skialpové lyže s viazaním zn. Dynastar, skialpové lyže zn. Nordica, skialpové pásy
na lyže, lyžiarske teleskopické palice - žalovaný je povinný nahradiť do BSM ich zostatkovú hodnotu.
Súd vychádzal z toho, že žalovaný síce uznal, že tieto veci do BSM nadobudli, avšak tvrdil, že tieto
veci boli opotrebované a ešte počas manželstva boli vyhodené. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie,
že tieto veci boli ešte počas manželstva zlikvidované z dôvodu ich opotrebenia. Veci na lyžovanie a

horolezectvo používal žalovaný. Súd považuje vzhľadom na vek týchto vecí v čase zániku BSM za
primeranú zostatkovú hodnotu týchto vecí 50 EUR
- horolezecký cepín, horolezecké mačky: žalovaný uznal, že boli do BSM nadobudnuté, ale tvrdil, že boli
darované ešte počas manželstva. Svoje tvrdenie nepreukázal, súd ho preto zaviazal nahradiť do BSM
ich zostatkovú hodnotu; vzhľadom na vek týchto vecí v čase zániku BSM ( 10 rokov ) súd považuje za

primeranú zostatkovú cenu 20 EUR
- lyže zjazdové zn. Atomic, lyžiarky zjazdové zn. Nordica: žalovaný síce uznal, že tieto veci do
BSM nadobudli, avšak tvrdil, že tieto veci boli poškodené a ešte počas manželstva boli vyhodené.
Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že tieto veci boli ešte počas manželstva zlikvidované z dôvodu
ich poškodenia. Veci na lyžovanie a horolezectvo používal žalovaný, preto ho súd zaviazal, aby nahradil

ich zostatkovú hodnotu. Vzhľadom na to, že tieto veci v čase zániku BSM mali 10 rokov, súd považuje
30 EUR za ich primeranú zostatkovú cenu
- zimné korčule: sú u žalovaného, má o ne záujem, súd ich preto prikázal do jeho vlastníctva za
zostatkovú cenu 10 EUR, vychádzajúc z nadobúdacej ceny, uvedenej žalobkyňou a amortizáciu, keďže
v čase zániku BSM mali korčule 10 rokov

- zlatá obrúčka - nepatrí do BSM , ide o snubný prsteň, zakúpený pred sobášom
- zlatý prívesok - súd ho prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za cenu 15 EUR. Žalovaný síce
uviedol, že prívesok nie je uňho a ani oň nemá záujem, uviedol však, že ide o jeho zlatý prívesok, kde mal
fotku bývalej manželky, ide teda o vec, ktorú užíval žalovaný a preto ju súd prikázal do jeho výlučného
vlastníctva

- skriňa na zbrane: - súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za cenu 5 EUR. Zbrane má
vo vlastníctve žalovaný, je preto zrejmé, že skriňu využíval žalovaný. V čase zániku BSM mala skriňa
10 rokov, takže vzhľadom na jej amortizáciu súd považuje za primeranú zostatkovú cenu 5 EUR
- VOIP telefón PANASONIC, rezivo - dosky, latky, hranoly, televízor čierny zn. Orava - žalovaný poprel,
že by tieto veci do BSM nadobudli a žalobkyňa nepreukázala, že by tieto veci patrili do BSM

- manželská posteľ: súd žalovaného zaviazal nahradiť do BSM jej hodnotu.. Ten síce uznal, že ju do BSM
nadobudli, avšak tvrdil, že ešte počas manželstva bola pokazená a vyhodená a že bola bez hodnoty.
Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že táto vec bola ešte počas manželstva zlikvidovaná z dôvodu jejpoškodenia. Súd ho preto zaviazal nahradiť do BSM jej hodnotu, ktorú súd vzhľadom na jej amortizáciu
v čase zániku BSM určil na 50 EUR
- stolík: žalovaný poprel, že by túto vec do BSM nadobudli a žalobkyňa nepreukázala, že by táto vec

patrila do BSM
- sedacia súprava oranžová: žalovaný tvrdil, že nepatrí do BSM, pretože ju výlučne jemu darovali jeho
rodičia; toto jeho tvrdenie potvrdil svedok L.. Y. J. v rámci svojho výsluchu na pojednávaní 24. 5. 2017
- Hi -fi veža a videorekordér: žalovaný uznal, že ich nadobudli, ale tvrdil, že ešte počas manželstva boli
opotrebované a vyhodené na smetisko. Žalovaný toto svoje tvrdenie nepreukázal. Súd preto zaviazal

žalovaného nahradiť do BSM zostatkovú cenu týchto vecí 30 EUR, vzhľadom na to, že tieto veci v čase
zániku BSM mali 12 rokov .
- svietidlo - lampa z obývačky na zem: žalovaný uznal že ho nadobudli do BSM, ale tvrdil, že bolo
pokazené a počas manželstva vyhodené. Žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal, preto ho súd zaviazal
do BSM nahradiť jeho zostatkovú hodnotu 10 euro.
- fotoaparát Olympus digital Camera: žalovaný poprel, že by ho nadobudli do BSM. Žalobkyňa

nepreukázala jeho nadobudnutie do BSM
- detský kočiar rôznofarebný: z výsluchu svedka G. J. bolo preukázané, že táto vec bola predaná počas
manželstva žalobkyne a žalovaného; nie je preto predmetom vyporiadania BSM
- klavír: žalovaný oň prejavil záujem, súd ho preto prikázal do jeho výlučného vlastníctva. Zostatkovú
cenu súd určil ako polovicu nadobúdacej ceny v rozsahu, v akej sa vyjadrenia sporových strán kryjú, t.j.

polovicu sumy 500 EUR. Zostatkovú cenu teda súd určil na 250 EUR
- koberec zelený kvetovaný: súd ho prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 50 EUR. Hoci žalovaný oň
záujem neprejavil, vec sa podľa jeho vyjadrenia nachádza uňho. Vzhľadom na obvyklé ceny kobercov
a amortizáciu ( v čase zániku BSM mal 4 roky ) súd považuje túto zostatkovú cenu za primeranú
- lampa v detskej izbe stolová: súd ju prikázal žalovanému, u ktorého sa aj nachádza. Vzhľadom na

amortizáciu veci a obvyklú cenu veci súd považuje zo primeranú zostatkovú cenu 5 EUR
- detská autosedačka: súd ju prikázal žalovanému.. Zostatkovú cenu súd určil na 30 EUR, vzhľadom na
amortizáciu veci ( v čase zániku BSM mala 7 rokov )
- práčka biela, plnená zboku: z výsluchu L.. Y. J. súd zistil, že ide o dar rodičov žalovaného; nepatrí
teda do BSM

- robot multifunkčný biely: žalovaný tvrdil, že ho so žalobkyňou dostali ako svadobný dar, svoje tvrdenie
však nepreukázal. Vec bola naposledy uňho, súd ho preto prikázal do jeho výlučného vlastníctva.
Vzhľadom na to, že v čase zániku BSM mala vec 12 rokov, súd považuje za primeranú zostatkovú cenu
veci 40 EUR
- ručný šľahač s mixérom biely: súd ho prikázal do vlastníctva žalovanému, ktorý oň prejavil záujem, za

zostatkovú cenu 10 EUR. Prihliadol pritom na obvyklú cenu, za ktorú možno nadobudnúť novú vec a
skutočnosť, že v čase zániku BSM mala vec 4 roky
- kuchynský riad ( sada nerezových hrncov, nádoba na pečenie v rúre, 2 plechy na pečenie, šálky,
poháre, príbory, nože, taniere, nádoby na šľahačku, puding, rôzne potreby do domácnosti ) - žalobkyňa
túto položku presne nešpecifikovala v tom smere, z čoho pozostáva ( sada hrncov, príbory, nože - nie

je uvedený žiadny ich bližší opis ani počet kusov ). Žalovaný uviedol, že uňho sú 2-3 hrnce a že ich
zostatková hodnota je 5 EUR. Súd konštatuje, že ani jedna zo sporových strán nešpecifikovala túto
položku takým spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí od oboch sporových
strán je neurčitý; súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané dostatočne určitým
spôsobom. Vzhľadom na charakter týchto vecí, a dátum ich nadobudnutia ( od roku 1998 ) je zrejmé,

že zostatková hodnota týchto vecí je mizivá
- mikrovlnka biela: žalovaný tvrdil, že počas manželstva bola pokazená a vyhodená, ale svoje tvrdenie
nepreukázal. Súd ho preto zaviazal do BSM nahradiť jej zostatkovú cenu 20 EUR.
- vysávače, dva kusy - žalovaný tvrdil, že vysávače síce zakúpili, ale oba ešte počas manželstva vyhodili
ako pokazené. Svoje tvrdenie nepreukázal. Súd ho preto zaviazal nahradiť do BSM ich zostatkovú cenu

30 EUR. Žalobkyňa síce uviedla, že zostatková cena týchto vecí je 66 EUR, súd ju ale považuje za
nadsadenú. Ide o veci nadobudnuté v roku 1998 a 2006, t.j. jeden vysávač v čase zániku BSM mal 12
rokov, jeho zostatková hodnota teda bola nepatrná a druhý vysávač mal 4 roky, takže vychádzajúc z
cenovej úrovne týchto vecí v súčasnosti súd považuje zostatkovú cenu 30 EUR za primeranú
- perina zn. Materasso: žalovaný uviedol, že mali jednu perinu zn. Materasso, ktorá stála 30-50 EUR.

Žalobkyňa tvrdila, že zostatková cena tejto veci je 664 EUR. Nepreukázala, že by do BSM nadobudli
viac ako jednu perinu zn. Materasso a tiež nepreukázala zostatkovú ( ani nadobúdaciu ) cenu tejto veci.
Vzhľadom na rok nadobudnutia tejto veci - 2006, súd považuje za primeranú zostatkovú cenu tejto veci
15 EUR , Súd túto vec prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného- štyri svietidlá na strop ( kuchyňa, spálňa, detská izba, chodba ): žalovaný potvrdil, že do BSM nadobudli
4svietidlá,uviedol,žeichzostatkovácenaje20EUR.Sícetvrdil,ževčase,keďodovzdávalbyt,vktorom
bývalisožalobkyňouvprenájme,tamsvietidláneboli,aleonichnevzal,vychádzajúcztohtojehotvrdenia

naposledy tieto veci užíval on, pretože žalobkyňa sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala ešte pred
rozvodom manželstva a z toho, že byt, v ktorom viedli spoločnú domácnosť, odovzdával jeho majiteľke
žalovaný, je zrejmé, že v byte už v tom čase žalobkyňa nebývala. Žalobkyňa však nepreukázala, že by
veci mali zostatkovú hodnotu, akú uviedla, Súd ich prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 20 EUR,
ktorú považuje za primeranú obvyklej cene vecí a amortizácii, vzhľadom na rok ich nadobudnutia 2006

- zlaté šperky ( náušnice, prívesok ): súd ich prikázal žalobkyni za zostatkovú cenu 230 EUR, ako
uviedla. Vzhľadom na charakter týchto vecí je zrejmé, že ide o veci, ktoré užívala ona a nie žalovaný
- fontána do bytu: súd ju prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 33 EUR, keďže sa aj v súčasnosti
nachádza u žalovaného
- rozprávkové knihy, odborná literatúra, encyklopédie: Súd konštatuje, že ani jedna zo sporových strán
nešpecifikovala túto položku takým spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí

od oboch sporových strán je neurčitý; súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané
dostatočne určitým spôsobom. Vzhľadom na charakter týchto vecí, a dátum ich nadobudnutia ( od roku
1997 ) je zrejmé, že zostatková hodnota týchto vecí je nepatrná
- DVD prehrávač strieborný s bedničkami: súd ho prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za
zostatkovú cenu 30 EUR

- posilňovacia súprava - lavička, závažia, činky: súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za
zostatkovú cenu 50 EUR
- odev a obuv do lesa: podľa opisu žalobkyne ide o veci osobnej potreby žalovaného, ktoré nepatria
do BSM
- trofeje - parožie, diviak, bažanty: Súd konštatuje, že ani jedna zo sporových strán nešpecifikovala túto

položku takým spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí od oboch sporových
strán je neurčitý; súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané dostatočne určitým
spôsobom.
- kombinovaná chladnička s mrazničkou: z výsluchu L.. Y. J. súd zistil, že ide o dar rodičov žalovaného;
nepatrí teda do BSM

- rýchlovarná kanvica: súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za zostatkovú cenu 5 EUR;
- rádio s MP3 na CD: žalovaný tvrdil, že ho vyhodil, nevedel upresniť, či ho vyhodil pred alebo po rozvode
manželstva. Súd ho preto zaviazal do BSM nahradiť zostatkovú cenu 10 EUR.
- meteorologická stanica: súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za zostatkovú cenu 15
EUR. Je to polovica nadobúdacej ceny veci vo výške, v akej sa vyjadrenia sporových strán kryjú,

vzhľadom na to, že vec v čase zániku BSM mala už 4 roky
- detská stolička na kolieskach: žalovaný síce tvrdil, že ju po rozvode vyhodil, no je povinný nahradiť jej
hodnotu do BSM ; jej zostatková hodnota je podľa jeho vyjadrenia 10 EUR
- fritéza: žalovaný tvrdil, že počas manželstva bola pokazená a vyhodená, ale svoje tvrdenie
nepreukázal. Súd ho preto zaviazal do BSM nahradiť jej zostatkovú cenu 10 EUR, čo súd považuje za

primeranú cenu vzhľadom na obvyklú cenu veci a amortizáciu
- DVD nosiče, CD nosiče, stojan na CD a DVD, DVD z prvého sv. prijímania dcéry, kazety z kamery:
s výnimkou stojana na CD sporové strany nešpecifikovali túto položku takým spôsobom, aby ju bolo
možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí od oboch sporových strán je neurčitý; súd preto túto položku
nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané dostatočne určitým spôsobom. Stojan na CD súd prikázal

do výlučného vlastníctva žalovaného za zostatkovú cenu 2 EUR - podľa vyjadrenia žalovaného bol
nadobudnutý v roku 2001 za cenu 300 Sk, v čase zániku BSM mal teda 9 rokov a jeho hodnota bola
nepatrná
- detská vanička na kúpanie, podložka na kúpanie: žalovaný poprel, že by ich nadobudli do BSM, podľa
neho boli požičané od príbuznej. Bolo na žalobkyni, aby preukázala, že tieto veci do BSM nadobudli

- ďalekohľad: súd ho prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 30 EUR
- rozkladacia stolička do lesa: súd ju prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za zostatkovú cenu
3 EUR, vzhľadom na to, že v čase zániku BSM mala stolička 11 rokov ;
- zameriavač na pušku - puškohľad: súčasť guľovnice, ktorá je ocenená v rámci zbraní
- kvety do bytu: súd konštatuje, že ani jedna zo sporových strán nešpecifikovala túto položku takým

spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí od oboch sporových strán je neurčitý;
súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané dostatočne určitým spôsobom
- vankúše ( 2 x tvar korytnačky, iné vankúše od sedacej súpravy ): ani jedna zo sporových strán
nešpecifikovala túto položku takým spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecíod oboch sporových strán je neurčitý; súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané
dostatočne určitým spôsobom
- ohrada a dve drevené búdy pre psov: súd ich prikázal žalobkyni za zostatkovú cenu 30 EUR; žalovaný

uviedol, že ohrada a búdy sa nachádzajú na dvore u rodičov žalobkyne; súd ich preto prikázal do jej
výlučnéhovlastníctva;žalovanýnepreukázalsvojetvrdenie,žeohradueštepredrozvodomrozobralotec
žalobkyne. Súd však považuje zostatkovú cenu vecí, ktorú uviedla žalobkyňa, za nadsadenú, vzhľadom
na charakter vecí a ich vek ( 8 rokov ) v čase zániku BSM. Súd považuje za primeranú zostatkovú cenu
30 EUR

- kolieskové korčule žalovaného: súd ich prikázal žalovanému za zostatkovú cenu 10 EUR
- vianočná výzdoba na stromček: ani jedna zo sporových strán nešpecifikovala túto položku takým
spôsobom, aby ju bolo možné vyporiadať, pretože opis týchto vecí od oboch sporových strán je neurčitý;
súd preto túto položku nevyporiadal ako veci, ktoré nie sú opísané dostatočne určitým spôsobom
- vozík na prevoz lode: žalovaný uznal, že ho nadobudli do BSM, ale tvrdil, že ešte počas manželstva ho
vyhodil ako znehodnotený; toto svoje tvrdenie nepreukázal, súd ho preto zaviazal do BSM nahradiť jeho

zostatkovú hodnotu 100 EUR, ktorú súd považuje za primeranú vzhľadom na vek veci v čase zániku
BSM - 10
- hodiny nástenné okrúhle v kuchyni: žalovaný poprel, že by takú vec nadobudli do BSM a žalobkyňa
svoje tvrdenie o nadobudnutí takejto veci nepreukázala
- rozkladacia váľanda tmavá a dve taburetky: žalovaný uznal, že ich nadobudli do BSM, ale tvrdil, že

ešte počas manželstva ich vyhodili ako znehodnotené; toto svoje tvrdenie nepreukázal, súd ho preto
zaviazal do BSM nahradiť ich zostatkovú cenu 20 EUR v čase zániku BSM už veci mali 12 rokov
- teplomer digitálny, telový - súd ho prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného za zostatkovú cenu
10 EUR, na ktorej sa sporové strany zhodli
- drevená loď: žalovaný uviedol, že ide o model lode, ktorý mu bývalá manželka darovala k sviatku a

tvrdil, že ju vyhodil, aby sa zbavil spomienky na manželstvo; toto tvrdenie však nepreukázal, súd ho
preto zaviazal do BSM nahradiť jej zostatkovú 15 EUR; vec bola nadobudnutá v roku 2006, takže v čase
zániku BSM mala 4 roky, súd preto vzhľadom na nadobúdaciu cenu veci a jej amortizáciu je názoru,
že je primeraná zostatková cena veci 15 EUR
- chladiaci box do auta: žalovaný poprel, že by takú vec do BSM nadobudli; tvrdil, že ju síce mali, ale bola

požičaná od firmy, v ktorej pracuje. Svoje tvrdenie nepreukázal, súd vec preto prikázal do jeho výlučného
vlastníctva za zostatkovú cenu 15 EUR.
- konštrukcia ( ohrada ) pre psa z bytu: žalovaný uznal, že ju mali, avšak tvrdil, že ju vyhodil v roku 2008,
keď sa z bytu sťahoval. Súd ho preto zaviazal nahradiť do BSM zostatkovú hodnotu tejto veci. 10 EUR
- detský bicykel: žalovaný tvrdil, že išlo o dar jeho rodičov ich dcére Zuzane, ale svoje tvrdenie

nepreukázal. Uviedol, že ho vyhodil, ale nevedel uviesť, či pred alebo po rozvode manželstva. Keďže
podľa žalovaného vec už neexistuje, no naposledy bola v jeho držbe, súd ho zaviazal do BSM nahradiť
zostatkovú hodnotu tejto veci 30 EUR.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C. P. súd zistil, že sporové strany do BSM nadobudli pozemok

C KN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2 a garáž na tomto pozemku. Zo
znaleckého posudku Ing. Y. Z. č. 144/2015 súd zistil, že všeobecná hodnota pozemku a stavby je 5300
EUR. Žalovaná síce tvrdila, že garáž do BSM nepatrí a predložila čestné vyhlásenie svojich rodičov
H.Í. T. H. Q. T., že garáž stavali oni a oni ju aj financovali. Súd neuznal, že táto vec nepatrí do BSM.
Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že jej rodičia „ financovali „ garáž, neupresnila, či išlo zo strany jej rodičov o

pôžičku, alebo darovanie, alebo iný spôsob financovania a to napriek tomu, že ju súd na to výslovne
vyzval. Súd zdôrazňuje, že v rámci vyporiadania BSM možno zohľadniť investície z oddeleného majetku
každého z manželov na spoločný majetok, nie však investície z majetku iných osôb, v tomto prípade
rodičov žalobkyne. Súd pozemok aj stavbu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne z dôvodu, že
táto pochádza z C. P., kde sa garáž nachádza, bývajú tam jej rodičia a teda je u nej predpoklad účelného

využitia veci.

Pri prikázaní jednotlivých hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva sporových strán súd vychádzal z
toho, že sporové strany ešte pred rozvodom manželstva zrušili spoločnú domácnosť, ktorú viedli v
prenajatom byte v B., D.. Š.. Nebolo medzi nimi sporné, že žalobkyňa odišla z tohto bytu a byt odovzdal

jeho majiteľke žalovaný, preto súd dospel k záveru, že žalovaný naposledy mal v držbe tieto hnuteľné
veci. Vyplýva to aj z jeho vyjadrení k viacerým hnuteľným veciam, že ich mal u seba po rozvode
manželstva, hoci tvrdil, že ich napr. vyhodil, predal alebo daroval. Žalobkyňa v žalobe, doručenej súdu
22. 3. 2011 tvrdila, že z bytu, kde viedli spoločnú domácnosť so žalovaným, odišla a nič si z nehonezobralaažalovanývpísomnomvyjadreníktejtožalobetotojejtvrdenienerozporoval.Súdpretozobral
do úvahy, že hnuteľné veci boli naposledy v držbe u žalovaného, u ktorého teda došlo k ich amortizácii.
Pri ich vyporiadaní preto postupoval tak, že ich prikázal do jeho výlučného vlastníctva a v prípade, že už

neexistujú, alebo sú prevedené do vlastníctva tretích osôb, žalovaného zaviazal nahradiť ich hodnotu.

6. Hodnota všetkých vecí, ktoré sporové strany nadobudli do BSM, je 7 387,36 EUR, z toho teda na
každého z bývalých manželov pripadá polovica, t.j. 3693,68 EUR. Žalobkyňa nadobúda veci v hodnote
5560 EUR, na vyrovnanie podielov je preto žalovanému povinná zaplatiť 1 866,32 EUR.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Dospel k záveru, že žiadnej zo strán
nemožno pričítať úplný úspech, keď súd nevyhovel v plnom rozsahu návrhom žiadnej zo strán. Zobral
tiež do úvahy špecifický charakter konania o vyporiadanie BSM, v ktorom možno len výnimočne
konštatovať úplnú úspešnosť niektorej strany sporu a už z povahy tohto konania dochádza spravidla

k rozdeleniu spoločného majetku, prípadne rozhodnutiu o povinnosti vzájomného vyplatenia hodnoty
tohto majetku.

8. O trovách konania štátu súd rozhodol tak, že na náhradu trov konania zaviazal každú zo strán sporu
rovným dielom, v nadväznosti na to, že u každej zo strán možno konštatovať len čiastočný úspech vo

veci.

9. Súd zaviazal sporové strany zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 3% z hodnoty
vecí a práv, ktoré patria do BSM. Základom poplatku je suma zodpovedajúca súčtu hodnoty vecí, ktoré
strany nadobudli do BSM 7 387,36 EUR. ( položka 6b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou

zákona č. 71/1992 Zb. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.