Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719200455.13

Uznesenie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: O.. H. Š., F.. XX.XX.XXXX,
T. T. XXX/XX, XXX XX Q. Q., W.astúpeného: JUDr. Milan Štúrik, advokát, so sídlom Holubyho 51, 036
01 Martin, proti žalovaným: 1/ E.. D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, XXX XX J., 2/ E.. E. D. S.. Š., F..
XX.XX.XXXX, T. Z. XXXX/X, XXX XX T. T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu, žalovaných 1/ a 2/ k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom E., Z. P., H. P. Ú. C.,
Z. C., Z. E., F. A. Č.. XXX, XXX sa z a s t a v u j e .

II. Konanie voči žalovanej 2/ sa z a s t a v u j e .

III. Žalovaná 2/ nemá nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi.

IV. Schvaľuje sa súdny zmier v tomto znení:
Podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom E.,
P.A. Z. H. Z. I. P. Ú. C., F. A. Č.. XXX I. Q. H. H. S.. „., H.. Č.. XXX Z. R. XXX E.- W. H. I. F., H. Č.. XXX

Z. R. XXX E.X, W. I. S. C. J.. Č.. XX, H. F. H. H. S.. „., H.. Č.. XXX, sa z r u š u j e a nehnuteľnosti
sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý sa zaväzuje vyplatiť žalovanej 1/ náhradu
za spoluvlastnícky podiel sumu 23.700,- eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žiadna zo
strán žalobca a žalovaná 1/ v časti týkajúcej sa schválenia súdneho zmieru nemá nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom E., P. Z. H. P..Ú.. Ď., Z. Ď., Z. E., W.
F. A. Č.. XXX, Č.. XXX I. Č.. XXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.05.2022 (č.l. 428) vzal žalobca žalobu voči žalovanej 2/ späť v
celom rozsahu. Žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby na základe znaleckého posudku Č.. XX/XXXX
znalca Ing. Milana Vyparinu s navrhovaným petitom tak, že podielové vlastníctvo žalobcu a žalovanej 1/

k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom E., P. Z. H. Z. I. P.. Ú.. Ď., F. A. Č.. XXX, I. Q. H. H. S.
„. H..Č.. XXX Z. R. XXX E., C. - W. H. I. F., H..Č.. XXX Z. R. XXX E., C. - W. I. S. C. J.H.. Č.. XX H. F. H.
H..Č.. XXX sa zrušuje a súd označené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu s tým,
že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ sumu 19.600,00 eur ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
v lehote 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žiadal, aby súd priznal žalobcovi voči žalovanej 1/
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.3. Na pojednávaní konanom dňa 04.05.2022 v súvislosti so zastavením konania v časti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXX
I. Č.. XXX vyjadrila súhlas žalovaná 1/ aj žalovaná 2/. Žalovaná 2/ tiež vyjadrila súhlas so zastavením

konania voči nej a uviedla, že trovy konania si neuplatňuje. K návrhu žalobcu ohľadom časti konania o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na A.
Č.. XXX žalovaná 1/ so zrušením jej spoluvlastníckeho podielu a prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu vyjadrila súhlas, čo sa týka výšky vyporiadacieho podielu navrhla, aby súd pri
určení výšky vyporiadacieho podielu vychádzal zo znaleckého posudku znalca Ing. Stránskeho, ktorý

bol vypracovaný v rámci konania a ktorý by mal predstavovať sumu 23.700,00 eur a táto suma aby
jej bola zaplatená. Zástupca žalobcu s navrhovanou výškou vyporiadacieho podielu v sume 23.700,00
eur súhlasil. Ohľadom zrušenia a vyporiadania nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXX žalobca a
žalovaná1/dospelikdohodenaschváleniesúdnehozmierutak,žepodielovéspoluvlastníctvomžalobcu
a žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXX sa zrušuje a nehnuteľnosti sa prikazujú do
výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý sa zaväzuje vyplatiť žalovanej 1/ náhradu za spoluvlastnícky podiel

sumu 23,700,00 eur do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zmieri. Ohľadom náhrady trov konania
sa žalobca a žalovaná 1/ dohodli tak, že v časti týkajúcej sa schválenia súdneho zmieru žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol.

9. V danom prípade žalobca navrhol späťvzatie žaloby v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva

medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX I. Č.. XXX a tiež
v časti konania vo vzťahu k žalovanej 2/. Vzhľadom na predmet sporu bol potrebný súhlas žalovanej
1/ s čiastočným zastavením konania v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu k
nehnuteľnostiam zapísaným F. A. Č.. XXX I. Č.. XXX a súhlas žalovanej 2/ s čiastočným zastavením v
časti konania o vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXX I. Č.. XXX

a tiež k časti konania vo vzťahu k nej. Žalovaná 1/ aj žalovaná 2/ s návrhmi zo strany žalobcu vyjadrili
súhlas. Pretože v prípade oboch návrhov boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania
súd konanie zastavil v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na A. Č.. XXX I. Č.. XXX (výrok I.) a tiež v časti konania vo vzťahu
k žalovanej 2/ (výrok II.).

10. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Súd preto ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou 2/, voči ktorej

konanie zastavil. Žalobca vzal žalobu voči žalovanej 2/ späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil
zastavenie konania v tejto časti, preto právo na náhradu trov konania patrí žalovanej 2/. S prihliadnutím
na vyhlásenie žalovanej 2/, ktorá si trovy konania neuplatnila, súd žalovanej 2/ nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal.13. Vo zvyšnej časti žalobného návrhu, a to v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastnícva
nehnuteľností zapísaných na A. Č.. XXX medzi žalobcom a žalovanou 1/, strany navrhli, aby súd schválil

zmier, ku ktorému dospeli po vzájomnej dohode na pojednávaní.

14. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

15. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný súdny zmier bol v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, súd ho v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP schválil, pretože súdny zmier v znení, v
akom ho účastníci žiadali súdom schváliť, bol dostatočne presný a určitý.

17. Súčasťou dohody o súdnom zmieri bola aj dohoda o nároku na náhradu trov konania v tejto časti
konania, predmetom ktorej bola dohoda žalobcu a žalovanej 1/, že si voči sebe nárok na náhradu trov
konania neuplatňujú. Pretože táto neodporovala ust. § 255 CSP, súd schválil aj dohodu o náhrade trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku IV. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.
Proti výrokom I., II. a III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.