Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204127
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:5720204127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: L.. U. O.,

D.. XX.XX.XXXX, N. S. Ž. XXX, voči osobe, ktorej je zaviazaný platiť výživné: L.. W. O., D.. XX.X.XXXX,
N. N.. N. XXXX/X, O. - A., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovaciu povinnosť Ing. Ladislava Maťašovského, nar. 17.10.1971, voči synovi Ing.
Dominikovi Maťašovskému, 22.5.1996, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn.
10C/324/2014 zo dňa 8.7.2015, s účinnosťou od 28.9.2020.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči

odporcovi, synovi, od 1.7.2020. Naposledy mu bola vyživovacia povinnosť voči Dominikovi určená
rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 8.7.2015. Návrh odôvodnil tým,
že pominuli dôvody na platenie výživného, t.j. syn ukončil štúdium na vysokej škole v júni 2020, čím
nadobudol schopnosť sám sa živiť.

2. Predmetnú vec podal navrhovateľ na Okresný súd Martin, ktorý podľa §154 Civilného mimosporového
poriadku, v spojení s §14 Civilného sporového poriadku vec postúpil tunajšiemu súdu.

3. Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril a súhlasil s ním.

4. Podľa §37 CMP, Súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

5. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa §55 CMP, Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa §77 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine, (ZoR), Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.9. Podľa §77 ods. 2 ZoR, Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na
peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

10.Podľa§78ods.1ZoR,Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Súd si podľa citovaného §37 CMP osvojil zhodné skutkové tvrdenia o tom, že pominuli dôvody pre

ďalšie platenie výživného zo strany otca, navrhovateľa svojmu synovi, odporcovi, nakoľko ten nadobudol
spôsobilosť samostatne sa živiť. Nakoľko podľa §77 ods. 1 ZoR, v spojení s §78 ods. 1 je možné výživné
pre plnoletú osobu priznať, ale aj zrušiť vyživovaciu povinnosť voči plnoletej len na návrh a odo dňa
podania návrhu, teda nie spätne, súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči Dominikovi s účinnosťou od
28.9.2020, teda odo dňa podania návrhu na zrušenie výživného na Okresnom súde v Martine, a nie od
1.7.2020, ako požadoval otec, navrhovateľ.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP, v spojení s §57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania trovy konania nepriznal, nakoľko si ich žiaden z účastníkov konania ani neuplatnil a súd nezistil
okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé trovy konania niektorému z účastníkov konania priznať
(§55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).