Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8820202545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: U. J.,

W.. XX.X.XXXX, M. F. Y. XX, Y., toho času C., W..I.., Z., T. X, proti odporkyni: Y. J., W.. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX/XXX, L., obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníčkou Y. F., W..
XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XXX, L., o určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na platenie manželského výživného mesačne po 15 €, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca. Vo svojom
návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po krátkej známosti. V spoločnej domácnosti žili

približne 36 mesiacov aj s rodičmi manželky a jej sestrou. Manželkini rodičia ho nikdy neakceptovali a
neprijali do rodiny. Po určitej dobe sa názory manželov začali rozchádzať, vznikali pravidelné hádky s
manželkou a so svokrovcami. Každým dňom sa nezhody stupňovali a navrhovateľ bol donútený opustiť
spoločnú domácnosť dňa 10.1.2020. Navrhovateľ po tejto situácii znova začal nadmerne užívať alkohol
a to ho priviedlo k hospitalizácii, kde absolvoval detoxikačnú liečbu. Následné nastúpil do Z. T. H. E. C.,
C., W..I.., T. na resocializačný program. Navrhovateľ nemá žiaden príjem, s manželkou nie je v kontakte.

2. Opatrovníčka odporkyne s návrhom nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne, oboznámením sa s písomným
vyjadrením navrhovateľa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 8Ps/23/2019, 11Pc/23/2020 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Ps/23/20019-72 zo dňa 4.6.2020 bola Y. J., W..

XX.X.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená
nakladať s finančnými prostriedkami , uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, iné zmluvy majetkovej
povahy, nie je oprávnená robiť právne úkony s orgánmi verejnej moci, nie je oprávnená rozhodovať
o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. V
rozsahu obmedzenia bola Y. J. ustanovená opatrovníčka jej matka Y. F., W.. XX.X.XXXX. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 15.7.2020. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že u Y. J. došlo k rozvoju jednej
z najzávažnejších duševných porúch v zmysle duševnej choroby - paranoidnej schizofrénie.

5. Podľa sobášneho listu, ktorý je súčasťou spisu sp.zn. 11Pc/23/2020, U. J., W.. XX.X.XXXX a Y. F.,
W.. XX.X.XXXX uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Y. vo zväzku XX, roční XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.6.NazákladepodnetuzačalOkresnýsúdVranovnadTopľoukonanievedenépodsp.zn.11Pc/23/2020a
to konanie o vyslovenie neplatnosti manželstva Y. J. a U. J.T., ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX U. Y..

Rozsudkom č.k. 11Pc/23/2020-98 zo dňa 29.9.2021 súd určil, že manželstvo Y. J., C.. F., W.. XX.X.XXXX
a U. J., W.. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX je neplatné. Právoplatnosť
rozsudku nastala dňom 5.11.2021.

7. Navrhovateľ písomne súdu oznámil, že toho času je klientom C., W..I.., Z. T. H. E. C., T., kde je
zaradený do resocializačného programu. Dané zariadenie nemôže opustiť z dôvodu protipandemických
opatrení, ale aj z dôvodu, že sa nachádza v adaptačnom procese, ktorý mu nedovoľuje opustiť
zariadenie.

8. Opatrovníčka odporkyne vo výpovedi uviedla, že manželstvo jej dcéry a pána J. bol jeden veľký

podvod. Dcéra bola z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu v decembri 2017 hospitalizovaná na
psychiatrickej klinike v Michalovciach, kde sa aj zoznámila s pánom J.. Pán J. ju oklamal, následne
na to bez ich vedomia ako rodičov dňa 26.04.2018 uzavreli manželstvo. Po uzavretí manželstva dva
roky a to do 10.01.2020 manželia bývali v rodinnom dome rodičov manželky. Pán J. sa nechával od
manželky vydržiavať. Táto mu kupovala všetko oblečenie, cigarety. Pán J. býval u nich v domácnosti,

ale nijako neprispieval na poplatky spojené s bývaním. Bol doslova lenivý, ak sa mu aj naskytla nejaká
práca, vždy túto pracovnú ponuku odmietol. Pán J. bol agresívny či už voči manželke, ale aj voči jej
rodičom. Rušil im domovú slobodu, preto bol aj políciou dňa 10.01.2020 vyprataný z ich domácnosti, kde
nemal trvalý pobyt. Jeho manželka bola v tom čase hospitalizovaná v nemocnici. Manžel o ňu nejavil
záujem, v nemocnici ju nenavštívil. Naopak popíjal alkoholické nápoje. Manželstvo bolo nefunkčné, ako

manželia nič spoločne nenadobudli. Pán J. sa na nich len priživoval. Ich manželstvo bolo rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 29.09.2021 vyhlásené za neplatné. Opatrovníčka odporkyne má teda za to,
že voči pánovi J.Š. neexistuje zo strany jej dcéry žiadna vyživovacia povinnosť. Príjem odporkyne
pozostával aj pozostáva len z invalidného dôchodku. Tento činil v roku 2020 výšku 199,04€, v roku
2021 216,10€ a aktuálne v roku 2022 výška invalidného dôchodku dosahuje sumu 219€. Výška tohoto

príjmunepostačujeaninauspokojenieosobnýchpotriebodporkyne,nieeštenato,abyuhrádzalapánovi
J. nejaké výživné. Odporkyňa býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí financujú celý chod ich
domácnosti. Odporkyňa trpí ťažkou formou schizofrénie. Keď nesplnia jej požiadavky, dostáva sa do
amoku. Ak nedostane to čo požaduje, trpí veľkým nepokojom. Navrhovateľ okrem toho, že je alkoholik
je ináč zdravý, má zdravé ruky a nohy, tak nech sa chopí práce a nech si svoj príjem zabezpečí.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce navrhovateľ U. J. je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 17.2.2020. Od mesiaca júl 2020 mu je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi,
ktorá v roku 2020 činila sumu 134,20 eur mesačne, v roku 2021 sumu 137,20 eur mesačne a v roku
2022 čiastku 139,20 eur mesačne.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ideo výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

13. Podľa § 12 ods. 3 a 5 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť osoba postihnutá duševnou
poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd však môže
uzavretie manželstva takej osobe povoliť, ak je jej zdravotný stav zlučiteľný s účelom manželstva. Akbez povolenia súdu uzavrie manželstvo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
alebo osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, rozhodne súd o neplatnosti tohto manželstva na návrh ktoréhokoľvek z manželov. Súd

nerozhodne o neplatnosti manželstva a manželstvo sa stane platným, ak sa zdravotný stav manžela
stal zlučiteľným s účelom manželstva.

14. V zmysle § 16 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo, o ktorom súd rozhodol, že je neplatné, považuje
sa za neuzavreté.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade uzavrela manželstvo osoba
postihnutá takou duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie jej spôsobilosti na právne
úkony. V dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, bola Y. J. rozhodnutím súdu zo dňa
4.6.2020 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Manželstvo účastníkov konania bolo rozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa 29.9.2021 vyhlásené za neplatné.

16. Manželstvo vyhlásené za neplatné sa považuje za neuzavreté od samého začiatku. Do
právoplatného rozhodnutia súdu o vyhlásení manželstva za neplatné sa však manželstvo považuje
za vzniknuté a manželia tu majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Právoplatné rozhodnutie súdu o
neplatnostimanželstvajekonštitutívnymrozhodnutímsúčinkamiextunc,tedamanželstvo,oktoromsúd

rozhodol, že je neplatné, sa považuje za neuzavreté spätne od jeho vzniku. Keďže až rozhodnutím súdu
o neplatnosti manželstva sa konštituuje nový právny stav, v časovom období od uzavretia manželstva
až po deň právoplatnosti rozhodnutia súdu o neplatnosti sa na takéto manželstvo hľadí ako na platne
existujúce.

17. Navrhovateľ podal na súd návrh na určenie manželského výživného dňa 7.10.2020. V zmysle § 77
Zákona o rodine možno priznať výživné odo dňa začatia súdneho konania, teda od 7.10.2020. Súd pri
rozhodovaní o nároku navrhovateľa na manželské výživné preto posudzoval obdobie od 7.10.2020 do
5.11.2021, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o neplatnosti manželstva.

18.Vkonaníbolopotvrdené,žemanželianežilivspoločnejdomácnostiod10.1.2020, spoločnefinančne
nehospodárili, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného.
Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pojem „ v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov

znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí.
Je potrebné vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík
týkajúcich sa jednotlivých manželov. Z listinných dôkazov mal súd za potvrdené, že v posudzovanom
období, od X.XX.XXXX H. X.XX.XXXX, bol navrhovateľ evidovaný ako nezamestnaný a jeho príjem
pozostával z dávky v hmotnej núdzi vo výške 134,20 eur, resp. 137,20 eur. Odporkyňa z dôvodu jej

duševnej poruchy bola poberateľkou len invalidného dôchodku, ktorý v danom čase činil 199,04 eur,
resp. 216,10 eur. Príjem odporkyne bol síce o niečo vyšší ako príjem navrhovateľa, avšak súd pri
rozhodovaní zohľadnil osobitosti vyplývajúce z nepriaznivého zdravotného stavu odporkyne. Trvalá
duševná porucha odporkyne je vážnou prekážkou získania iného príjmu ako invalidného dôchodku,
výška ktorého navrhovateľke umožňuje zabezpečiť si len najnevyhnutnejšie životné potreby. Naopak na

strane navrhovateľa neboli preukázané vážne prekážky, ktoré by mu bránili zamestnať sa a dosahovať
príjem. Situáciu, v ktorej sa navrhovateľ aktuálne nachádza, si spôsobil vlastným pričinením Po zistení,
že manželia aj po prerušení manželského spolužitia mali v zásade rovnakú životnú úroveň, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

19. K zamietnutiu návrhu súd pristúpil aj s poukazom na § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Výživné medzi
manželmi nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore so zásadami morálky. Z tohto hľadiska súd vzal do
úvahy najmä dĺžku manželského spolužitia, správanie sa manžela voči manželke, jeho starostlivosť o
spoločnú domácnosť, zdravotný stav odporkyne.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.