Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202948
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8820202948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcov: 1./ Y.

N., V.. XX.XX.XXXX a 2./ H. N., V.. XX.XX.XXXX, N. P. K. XXX/XX, XXX XX L. V. B., zast.: J.. S. K., D.,
R..I.. Š.V. XXX/XXX, XXX XX L. V. B.u, proti žalovanému: V. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Q. XX, o
zaplatenie 10.000 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10C/55/2020-22
zo dňa 27.11.2020.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne sumu 10.000 eur

(slovom desaťtisíc eur) spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 18.10.2018 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcom v 1./ a .2/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy súdneho
konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobcovia navrhli, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť im sumu 10.000 eur s
príslušenstvom. Ako dôvod podanej žaloby uviedli: Na základe Q. O. T. Z. V. O. V. XXX/XXXX, V. XXXXX/

XXXX, V. XXXXX/XXXX O. XX.XX.XXXX V. V. Ú. J.. Š., Vranov nad Topľou žalobcovia ako predávajúci
predali žalovanej ako kupujúcej rodinný dom v obci Kučín T. Č.. XX a priľahlé ostatné nehnuteľnosti.
Žalovaná sa v tejto notárskej zápisnici zaviazala zaplatiť žalobcom dohodnutú kúpnu cenu vo výške
10.000eurdo60dníodpodpisutejtokúpnejzmluvy.NaOkresnomúradeVranovnadTopľou,katastrálny
odbor bola táto kúpna zmluva registrovaná a vklad povolený pod L.-XXXX/XXXX O. XX.XX.XXXX.
Žalovaná sa stala výlučným vlastníkom predmetu kúpnej zmluvy. Do dňa podania tohto návrhu žalovaná
dohodnutú kúpnu cenu dohodnutým spôsobom, ani inak, nezaplatila. Po márnom uplynutí lehoty na

zaplatenie žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali žalovanú na zaplatenie dohodnutej
kúpnej ceny, pričom doporučené listové zásielky sa vrátili odosielateľovi ako nedoručené.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. V priebehu konania súd zistil, že sa žalovaná nachádza na
neznámom mieste v Anglicku, preto jej súd písomnosti ako aj predvolanie na pojednávanie doručoval
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku výveskou na úradnej tabuli súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcov. Právny zástupca
žalobcov vyjadril svoj súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcov a ospravedlnil ich
neúčasť s tým, že títo súhlasia s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcov, na ktorom aj rozhodol.4. Na pojednávaní súd oboznámil obsah spisu, žaloby a vykonal listinné dôkazy v ňom sa nachádzajúce
a to: žaloba vo veci samej, notárska zápisnica J.. Š. Š. zo dňa 20.8.2018 obsahujúca kúpnu zmluvu, L.

O. K. L. Č.. XX Y. Q. Ú. Q. V. N., výzva právneho zástupcu žalobcov adresovaná žalovanej z 7.10.2020
na zaplatenie kúpnej ceny, podací lístok pošty o podaní zásielky 7.10.2020, plnomocenstvo, lustrácia
registra občanov Y. N., lustrácia registra občanov H. N., Lustrácia registra občanov V. Q., platobný
rozkaz tunajšieho súdu 10C/55/2020-22 zo dňa 27.11.2020, vyžiadanie správy o pobyte súdom, správa
o pobyte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou, lustrácia Sociálnej poisťovne V.

Q., lustrácia Zbor väzenskej a justičnej stráže V. Q..

5. Z vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci:
Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2018 uzavretej vo forme notárskej zápisnice spísanej notárskym
úradom J.. Š. Š., notára vo Vranove nad Topľou, žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci previedli
na žalovanú nehnuteľnosti zapísané V. K. Č.. XX L. Q. Ú. Q. V. N. D. B. Y. A. Č.. XX N. L. XXXX

R. O. Y. D. V., Y. Č.. XX N. L. XXXX R. O. D. E. T.Y. Č. XX Y. V. Y. Č.. XX L. A.. Touto kúpnou
zmluvou bola dohodnutá kúpna cena, ktorú sa žalovaná - kupujúca zaviazala zaplatiť žalobcom -
predávajúcim do 60 dní bezhotovostným prevodom na účet predávajúcich od podpisu kúpnej zmluvy.
Účastníci splnomocnili notára na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti. Na základe tejto
kúpnej zmluvy bol vykonaný príslušným katastrálnym úradom vklad vlastníckeho práva žalovanej k

predmetným nehnuteľnostiam z titulu nadobudnutia - Kúpna zmluva L.-XXXX/XXXX O. XX.X.XXXX-XX/
XX. Žalovaná sa tak stala výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaná počas súdneho
konania nerozporovala tvrdené skutočnosti žalobcov ohľadom toho, že im nebola zaplatená ani časť
dohodnutej kúpnej ceny 10.000 eur. Naopak, žalovaná sa z predmetného domu odsťahovala na
neznáme miesto.

6. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce hmotnoprávne normy a vo veci konal na
základe nasledujúcich procesnoprávnych noriem:

7. Podľa § 116 Zák. č. 160/2015 Z.z. ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 180 CSP, Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 2, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 588 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 591 OZ, Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

13. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
hodnotí:

Medzi žalobcami ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim bola vo forme notárskeho úkonu
uzavretá kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. OZ, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných
na K. Č.. XX Y. Q. Ú.O. Q. V. N. na žalovanú. Bola dohodnutá kúpna cena 10.000 eur, ktorá bola splatná
do 60 dní od podpisu kúpnej zmluvy bezhotovostným prevodom na účet predávajúcich. Už samotnáformatohtoprávnehoúkonuatoformanotárskejzápisniceotomtoprávnomúkonepredpokladáplatnosť
a účinnosť tohto právneho úkonu. Po preverení súd konštatuje, že táto kúpna zmluva obsahuje všetky
obsahové náležitosti podľa § 588 a nasl. OZ a z uvedeného dôvodu je platná a účinná. Na základe tejto

kúpnej zmluvy došlo ku vkladu vlastníckeho práva žalovanej ku všetkým predmetným nehnuteľnostiam
v príslušnom katastri nehnuteľnosti na K. Č.. XX Y. Q. Ú. Q. V. N.. Žalovaná dohodnutú kúpnu cenu do
dňa podania žaloby v sume 10.000 eur nezaplatila ani čiastočne. Naopak, žalovaná hoci na predmete
kúpy predtým bývala, z neho odišla a odsťahovala sa na neznáme miesto. Pritom jej vlastnícke právo
k predmetu kúpy je katastrálne zavkladované, ale kúpna cena doposiaľ vyplatená nebola ani z časti.

Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne
kúpnu cenu 10.000 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania).

14. Žalobcovia v podanej žalobe navrhli ako dôkaz výsluch účastníkov, ale na vytýčenom pojednávaní
právny zástupca žalobcov ospravedlnil ich neúčasť s tým, že vyjadrili súhlas s konaním v ich
neprítomnosti. Súd tento akt považoval za späťvzatie návrhu žalobcov na ich samotný výsluch. Žalovaná

sa zdržiava na neznámom mieste, na ktoré sa odsťahovala potom čo sa žalobcovia začali domáhať
svojich nárokov. Z uvedených dôvodov tak súd navrhovaný výsluch sporových strán nevykonal, nakoľko
ich výsluch ani nepovažuje za potrebný, pretože skutkový stav má spoľahlivo zistený z ostatných
(listinných) vykonaných dôkazov.

15. Nakoľko bol v konaní vydaný platobný rozkaz dňa 27.11.2020 pod sp. zn. 10C/55/2020-22, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej, súd v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP tento platobný rozkaz
zrušil, nakoľko na pojednávaní rozhodoval rozsudkom.

16. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto im súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal plnú náhradu

trov konania, to je v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške tohto nároku rozhodne Okresný
súd Vranov nad Topľou samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Nakoľko sa žalobcovia v 1./ a 2./ rade po vyhlásení rozsudku prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vzdali práva na odvolanie voči nemu, toto právo im zaniklo.