Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321201190
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321201190.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci manželov: O. W.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom Z. 8, P., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Reptišom, advokátom so sídlom v
Žiari nad Hronom, Námestie Matice Slovenskej 6 a A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 8, P., v konaní
zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Sládkovičova 1, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej X. W., nar.:
XX.XX.XXXX a maloletému A. W., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. W., nar.: XX.XX.XXXX a A. W., rodenej D., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v D. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. P., vo zväzku X., ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Maloletá X., nar.: XX.XX.XXXX a maloletý A., nar.: XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í na čas po rozvode maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. sumou 200,- Eur mesačne a na výživu
maloletého A. sumou 170,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom súdu doručeným dňa 15.03.2021 domáhal rozvodu manželstva s manželkou z
dôvodu straty dôvery a vzájomného citového odcudzenia. Poukázal na to, že nadviazal nový partnerský

vzťah, s partnerkou zdieľajú spoločnú domácnosť. Označil manželstvo za formálne a natoľko rozvrátené,
že nemôže plniť svoj spoločenský účel, pričom niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia.
Na čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matke, navrhol, aby bol
súdom zaviazaný prispievať na výživu každému z maloletých detí sumou 100,-eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Podaný návrh v časti výživného na maloleté detí
v konečnom návrhu modifikoval tak, že navrhol prispievať na každé z detí výživným v sume 50,-eur
mesačne. Zároveň navrhol upraviť styk s maloletými deťmi, ktorý však po oboznámení sa s vyjadrením

detí na pojednávaní navrhol v zhode s matkou detí neupraviť.

2. Manželka s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Manželstvo považovala za relatívne
usporiadané do času než manžel nadviazal mimomanželský pomer. Uviedla, že od augusta 2020, kedyzistila že manžel nadviazal mimomanželský pomer, nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, intímne
sa nestýkajú, nehospodária spoločne. Do júna 2021 žila aj s maloletými deťmi v rodinnom dome vo
vlastníctve, ktorý však musela s deťmi opustiť pre neakceptovateľné správanie manžela spočívajúce

v slovných a fyzických atakoch voči nej a deťom ako aj v schválnostiach spočívajúcich vo vypínaní
vody, či elektriky v rodinnom dome. Manželka so zverením maloletých detí do jej starostlivosti súhlasila,
záverom navrhla otca detí prispievať na výživu mal. X. sumou 250,-eur a m na mal. A. v sume 200,-
eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník navrhol pre prípad rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke, otca zaviazať prispievať na výživu detí primeraným výživným a styk otca s
maloletými deťmi rešpektujúc vôňu maloletých detí prihliadnuc na vyjadrenie rodičov neupraviť.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: účastníci konania uzatvorili
opätovne manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D. P.. Posledným spoločným bydliskom manželov boli P., Z.

8. U oboch manželov ide o druhé manželstvo, predchádzajúce skončilo rozvodom. Obaja sú štátnymi
príslušníkmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza mal. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Manželia uzatvorili manželstvo po druhýkrát, manželka z lásky, manžel najmä z dôvodu, že z

manželstva pochádzajú dve maloleté deti a čiastočne z dôvodu citovej náklonnosti. Manželia považovali
manželstvo za relatívne usporiadané do leta 2020, manžel za príčinu vzájomných nezhôd označil
rozdielnosť názorov pri výchove detí, manželka skutočnosť, že manžel nadviazal mimomanželský
pomer. Od uvedeného času manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne,
nepomáhajú si, neplnia si vzájomne vyživovaciu povinnosť, intímne sa neschádzajú. Manžel žije naďalej

v spoločnej domácnosti s partnerkou. Manželka sa spoločne s maloletými deťmi v júni 2021 odsťahovala
k svojim rodičom, kde aj aktuálne bývajú.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 odsek 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Odôvodnenosť návrhu na rozvod manželstva sa v zmysle zákona o rodine opiera o dva
hmotnoprávne dôvody dané v ustanovení § 23 odsek 1 Zákona o rodine. Pre posúdenie otázky,
či je manželstvo dostatočne kvalifikovane rozvrátené, neexistujú žiadne zákonné kritériá. Súd musí

dospieť k záveru, že manželstvo už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva je možné vysloviť v prípade kvalifikované
rozvratu vzťahov manželov za predpokladu , že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami
maloletých detí. Nesúhlas jedného z manželov nemôže sám o sebe zabrániť vysloveniu rozvodu
manželov a zároveň súhlas oboch manželov nezakladá právny nárok na rozvod manželstva. Súd pri

zisťovaní a vyhodnocovaní dôvodov, ktoré viedli k rozvratu manželstva zistil, že tieto spočívajú na
strane oboch manželov, ktorí sa dostávali do konfliktov z dôvodu rozdielnych pohľadov na výchovu
maloletých detí, čo spôsobovalo v rodine napätie a ďalšie emotívne vypäté situácie. Rozvrat manželstva
zavŕšil manžel v dôsledku nadviazania mimomanželského vzťahu, ktorý trvá doposiaľ. Vykonanýmdokazovaním mal súd preukázané, že manželia od leta 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, intímne nežijú, nepomáhajú si, neplnia si vzájomne vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc
zo zhodných vyjadrení manželov mal súd preukázané, že spolužitie manželov vzhľadom na vzájomne

napäté vzťahy nevytváralo zdravé a harmonické rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí. S
poukazomnavyššieuvedenémajúczato,žemanželstvoúčastníkovmožnopovažovaťzačistoformálne
neplniace si ani jednu z funkcií, ktoré predpokladá zákon o rodine súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

13. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.23. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh na rozvod manželstva bol podaný dôvodne.
Vzhľadom na skutočnosť, že s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd sa zaoberal tým, ktoré mu z rodičov
zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti ako aj otázkou výživného a prípadnej úpravy styku rodiča,

ktorému deti nebudú zverené do starostlivosti.

26. Otec navrhol na čas po rozvode maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matke, s čím matka
detí súhlasila rovnako ako kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že realizovaným šetrením v domácnosti
matky detí bolo zistené, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o

maloleté deti. Rešpektujúc zároveň názor maloletých detí, ktoré uviedli, že chcú zotrvať v starostlivosti
matky, súd obe maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že ani
jednému z rodičov maloletých nebolo rozhodnutím súdu zasiahnuté do výkonu ich rodičovských práva
povinností, v tom zmysle, že by bol výkon ich rodičovských práv a povinností obmedzený, pozastavený
alebo by boli rodičovských práv a povinností pozbavení, súd vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných
ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti.
Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších

odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby,
rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce
reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen
ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa
sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka detí je
zamestnaná, jej príjem v čistom v priemere činí 1.046,35,-eura, poberá prídavky na dve maloleté deti. S

otcom maloletých detí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi motorového vozidla Nissan Qashqai, r.v. 2009.
Spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov, ktorí sú poberateľmi starobného
dôchodku, otec v sume 667,80,-eura, matka 368,-eur a s ktorými zdieľa spoločnú domácnosť. Rodičom
na domácnosť prispieva sumou 100,-eur mesačne (celkové výdavky domácnosti na elektriku činia 33,-
eur, na plyn 80,-eur mesačne), naviac prispieva nákupom potravín, stravujú sa spoločne. Mesačne

uhrádza internet 23,-eur, Orange 22,-eur.

27. Otec maloletých detí je od roku 2014 dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie,niejepoberateľomštátnychsociálnychdávok,čiinýchpeňažnýchpríspevkovvyplávaných
príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Ako vyplynulo z jeho výpovede na pojednávaní

je dobrovoľne nezamestnaný z dôvodu, že si nevie nájsť adekvátnu prácu, pred dvoma rokmi si
urobil výučný list ako murár a vykonával príležitostné stavebné murárske práce v rámci Levíc. Od
20.09.2020 je práceneschopný, pre jeho nepriaznivý zdravotný stav nepracuje, nemá žiaden príjem
V lete utrpel dva úrazy, absolvoval operáciu nádoru na mozgu, má zdravotné problémy s chrbticou
a rukou. Uviedol, že momentálne nie je schopný manuálnej práce. Prácu si nehľadá , mienil riešiť

priznanie invalidného dôchodku. Má ukončené stredné odborné učilište poľnohospodárske s maturitou,
v minulosti pracoval ako vrátnik, pracovník pekárne, mäsokombinátu, predával zeleninu, pracoval v
poľnohospodárstve, pričom vždy išlo o manuálne práce. Pracoval aj v stavebnej firme, neskôr v tejto
sfére podnikal. Vzhľadom na to, že podnikanie nešlo podľa jeho predstáv, ukončil ho. Uviedol, že všetkyním uvádzané výdavky znáša z úspor z minulého obdobia, financie si požičiava aj od známeho, ktorý
mu posiela peniaze na účet s tým, že mu ich vráti keď bude pracovať. Je výlučným vlastníkom rodinného
domu v Leviciach, motorového vozidla Renault Master, r.v.2006, motorového vozidla v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov a elektrického bicykla, ktorý dostal ako dar od priateľky. Mesačne uhrádza
za elektrinu 80,-eur, kúrenie 40,-eur, voda 20,-eur, televízia 23,-eur, mobil 15,-eur, pohonné hmoty 100,-
eur, splátka hypotekárneho úveru 170,-eur, životná poistka 80,-eur, hygiena, oblečenie 100,-eur, lieky
100,-eur, strava 150,-eur., ročne uhrádza daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálny odpad, daň za
psa spolu v sume 150,-eur. V priebehu konania, počnúc 21.10.2021 mu bol priznaný invalidný dôchodok

v sume 153,90,-eura mesačne, pričom na základe odborného posudku o invalidite mu bola miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená na 60% v porovnaní so zdravou osobou.
Zároveňbolokonštatované,žeotecmôževykonávaťpráculenvprostredíbezpsychickejnámahy.Podľa
predložených lekárskych správ otec absolvoval craniotómiu abscesu mozočka s pretrvávajúcim ľahkým
reziduálnym nálezom (bolesťami hlavy, neistou chôdzou, dvojitým videním), pre začínajúce depresie
a agresivitu bol vyšetrený psychiatrom, ktorý potvrdil začínajúci organický psychosyndróm a afektívnu

poruchu. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v byte v jej vlastníctve, ktorá podľa vyjadrenia otca
znáša všetky výdavky spojené s bývaním a stravou. Partnerka otca je živnostníčka, otec sa k výške jej
príjmuvyjadriťnevedel.Zpredloženéhoopisudaňovéhopriznaniazarok2020vyplýva,žezauvedeného
zdaňovacie obdobie vykázala príjmy vo výške 14.729,52,-eura, výdavky 8.837,70,-eura, základ dane
činil 2.566,85,-eura.

28. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

29. Maloletá X. navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy poľnohospodárstva a služieb na vidieku
v Leviciach, náklady súvisiace s návštevou školy pozostávajú z platby rodičovskému združeniu 30,-eur

ročne, strava 29,20,-eura mesačne, cestovné 30,-eur mesačne, platba za učebnicu angličtiny 10,47,-
eura. Maloletý W. navštevuje siedmy ročník Základnej školy na Ul. sv. Michala 42, v Leviciach, príspevok
rodičovskému združeniu činí 30,-eur ročne, triedny fond 3,-eurá, prenájom skrinky 2,-eurá, učebnice a
pracovné zošity spolu 22,-eur. Obe deti dostávajú od matky vreckové v sume 5,-eur denne, z ktorého
vyplácajú aj cestovné do školy. Obe deti sú zdravé, bez osobitných záujmov, s ktorými by boli spojené

zvýšené výdavky.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletých
detí a zárobkových a majetkových pomerov oboch rodičov, prihliadnuc na skutočnosť, že nemajú iné
vyživovacie povinnosti, súd určil výživné zo strany otca na maloletú X. v sume 200,-eur a maloletého A.

vo výške 170,-eur mesačne, ktorú otca zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy k 15-temu dňu v mesiaci
vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Takto určené výživné spolu
s primeraným výživným zo strany matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť v prevažnej miere plní svojou
osobnou starostlivosťou o maloleté deti a zabezpečovaním ich bytových potrieb a prídavkami na dieťa
sú spôsobilé pokryť odôvodnené potreby detí, pričom je tiež primerané možnostiam a schopnostiam

oboch rodičov. Na strane matky súd vychádzal z jej zárobkových a majetkových pomerov, zohľadnil
skutočnosť, že matka žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, s ktorými sa podieľa na úhrade potrieb
domácnosti. Na strane otca súd nemohol vychádzať z ním deklarovaných majetkových a zárobkových
pomerov. Otec v konaní tvrdil, že od roku 2014 je dobrovoľne nezamestnaný, po obdržaní výučného listu
začal pred dvoma rokmi vykonávať príležitostné murárske práce, ktoré vykonával až do 20.09.2020 kedy

absolvoval operáciu mozgu. Od uvedeného času podľa jeho tvrdenia nemal žiaden príjem a to až do
21.10.2021 kedy mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 153,90,-eura mesačne. Súd predmetným
tvrdeniam otca ohľadom jeho príjmu neuveril, majúc za to, že ak bol od roku 2014 dobrovoľne
nezamestnaný, pričom nebol poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského poistenia, či poistenia
v nezamestnanosti, štátnych sociálnych dávok, či obdobných peňažných plnení a zároveň hodnoverne

nepreukázal, že prácu si aktívne hľadal, mal svoj príjem krytý z iných zdrojov. V tomto smere neobstojí
argument otca o nemožnosti nájdenia si adekvátnej práce. Súd pri vyhodnocovaní zabezpečených
dôkazov nemohol prisvedčiť tvrdeniam otca o tom, že pracovnú činnosť spočívajúcu v príležitostných
stavebných murárskych prácach nevykonáva od 20.09.2020 z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného
stavu. Skutočnosti, že otec vo svojej zárobkovej činnosti pokračoval aj po 20.09.2020 nasvedčuje

predložený výpis z účtu otca za rok 2021, z ktorého je zrejmé, že na jeho účet v pravidelných mesačných
intervaloch prichádzali väčšie sumy peňazí, v januári 1.500,-eur, 500,-eur, vo februári suma 300,-
eur, 1.230,-eur, 840,-eur, v marci 1.000,-eur, 1.408,-eur od Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., v
mesiaci apríl 1.300,-eur , 450,-eur, máj 1.300,-eur, jún 1.400,- eur, júl 500,-eur, v auguste 1.400,-eur,septembri 4.850,-eur, október 1.200,-eur + 1.932,-eur od spol. MetLife, v novembri 1.310,-eur (z toho
360,-eur od MetLife), v decembri 3.690,-eur, pričom ide jednak o vklady rôznych fyzických osôb ako aj
výplaty poistných plnení. Otec síce predmetné vklady od fyzických osôb dôvodil tým, že ide o pôžičky

poskytnuté viacerými osobami, ktoré podľa vzájomnej dohody majú byť veriteľom vrátené až po tom keď
sa otcovi zlepší zdravotný stav a nadobudne financie na ich vrátenie, avšak jeho zdôvodnenie nepôsobí
vierohodne. Nie sú uveriteľné tak samotné podmienky vrátenia požičanej sumy ako aj skutočnosť, že
ani v prípade jednej z pôžičiek nebola vyhotovená riadna písomná zmluva s dohodnutými podmienkami
vrátenia požičanej sumy. Z predložených výpisov z účtu je zrejmé, že otec disponoval s finančným

príjmom aj po 20.09.2020 kedy tvrdil, že pre jeho nepriaznivý zdravotný stav pracovať nemôže a z
uvedeného dôvodu nemá žiaden príjem. Súd nerozporuje ani nezľahčuje zdravotné problémy otca,
ktoré viedli k priznaniu invalidného dôchodku, avšak po vyhodnotení zabezpečených dôkazov nemohol
prisvedčiť jeho tvrdeniam o nemožnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď v roku 2021 kedy už
zdravotnými problémami preukázateľne trpel, dosahoval príjem, ktorý je zrejmý z predloženého výpisu
z jeho účtu. V tomto smere ako jeho príjem nemožno opomenúť aj poistné plnenia, ktoré boli otcovi

vyplatené. Existenciu jeho reálnych nielen deklarovaných príjmov preukazujú aj jeho výdavky, ktoré
pravidelne vynakladá na prevádzku rodinného domu v jeho vlastníctve , či na splátky hypotekárneho
úveru. Je nemysliteľné, aby otec tieto výdavky uhrádzal pravidelne napriek svojmu tvrdeniu, že od
októbra 2020 žiadnu zárobkovú činnosť nevykonáva, prípadne že tieto sú uhrádzané z vyplácaného
invalidného dôchodku alebo úspor z minulých období. Naviac za otcom deklarovanej nepriaznivej

finančnej situácie mu nič nebráni rodinný dom v jeho vlastníctve, ktorý nie je otcom obývaný ani
využívaný predať a nadobudnúť tak finančné prostriedky.

31. S poukazom na skutočnosť, že rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že styk otca s maloletými
deťmi upraviť nežiadajú, súd o tejto skutočnosti nerozhodoval.

32. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 55 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť

týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie účastníkmi konania, ktorí sa svojho procesného
práva výslovne vzdali.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje

predošlé priezvisko.