Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201280
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
IČO: 31 320 155, zastúpený: právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, (zmena právneho zástupcu oznámená súdu dňa 4.4.2020 - po
verejnom vyhlásení rozsudku) proti žalovanému: Y. W., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX L., v konaní o
zaplatenie 755,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 755,26 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 755,26 eur od 17.12.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.9.2021 sa ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 755,26 eur a úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne od 1.3.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorilispoludňa24.2.2018 zmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémupôžičku
vo výške 975,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach v
sume 50,- eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.150,- eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z
vyššieuvedenejsumyuhradil sumu350,- eur. Veriteľhopretolistomzodňa29.12.2018 vyzvalkúhrade
dlžných splátok s upozornením, že v opačnom prípade bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.2.2019 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný

listom zo dňa 23.2.2019.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
zásielky doručená dňa 16.12.2021. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 755,26 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) CSP
nariadiť.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 1.4.2022 o 13.30 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.1.2022.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a jej príloh, najmä zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 24.2.2018, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2018 s
doručenkou,oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa23.2.2019 a zistiltentoskutkový
stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.2.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti III. zmluvy
označenej ako Predmet financovania úveru sú uvedené konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to
nasledovne: druh úveru - viazaný spotrebiteľský úver, celková výška úveru: 975,- eur, počet splátok:
23, výška splátky: 50,- eur, celková čiastka: 1.150,- eur, fixná ročná úroková sadzba: 19,09 %,
hodnota RPMN: 19,09 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: 23 mesiacov, alebo do splatenia všetkých
záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá splátka bola splatná 20.3.2018, ďalšie splatné vždy k 20. dňu

v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20.1.2020.

7. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v článku XVI. je
obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej jednej splátky na istinu a úrok. V článku X., v bode
10.2zmluvysijejúčastnícidohodlioprávneniespoločnostinavyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičky,ak

je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil 350,- eur.

9. Žalobca listom zo dňa 29.12.2018 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
150,- eur s tým, že ak do 5.2.2019 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2018, bude
veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Tento list bol doručený žalovanému dňa 4.1.2019. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 19.2.2019, čo vyplýva zo žaloby a aj
zo spomínaného prehľadu splátok a úhrad a žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa

23.2.2019.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

22. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 24.2.2018, pričom nezistil žiaden dôvod pre prijatie záveru

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú
vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, je v nej uvedená správna výška RPMN, úver
bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z
tejto zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná

forma zmluvy a to s poukazom na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

23. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bol pritom
preukázaný čistý mesačný príjem žalovaného za posledné 3 mesiace vo výške 486,- eur, 470,- eur a

600,- eur (priemerný čistý mesačný príjem v sume 518,67 eur), pričom žalovaný prehlásil, že má 1
nezaopatrení dieťa a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle §
11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, správne vyhodnotil bonitu žalovaného, a
to vzhľadom nielen na jeho pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá bola nízka a
predstavovala 50,- eur mesačne, nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru v zmysle citovaného ustanovenia.24. Súd teda dospel k záveru, že žalobca konal s riadnou odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
citovaného zákona a preto bol oprávnený aj na predčasné zosplatnenie úveru ako to vyplýva z § 11 ods.
2 vety prvej zákona č.129/2010 Z.z.

25. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným
právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.10.2018. Žalobca úver zosplatnil
19.2.2018, teda v tom čase už bol žalovaný v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca
si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže

na využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovaného upozornil listom zo dňa 29.12.2018,
doručeným žalovanému dňa 4.1.2019. Spomínaný právny úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade
so zákonom a je platný.

29. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.

Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

30. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od zročnosti prvej
omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. 20.10.2018 a plynula do 20.10.2021. Keďže
žaloba bola podaná 27.9.2021, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a
pohľadávka ani čiastočne premlčaná nie je.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie zostatku
istiny úveru predstavujúcej sumu 755,26 eur v celom rozsahu vyhovieť.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.2.2019 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval až listom zo dňa 23.2.2019, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanému, avšak doručenie tohto
oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu

k úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanému doručená dňa 16.12.2021, teda
žalovaný sa mohol preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby,
t. j. 16.12.2021. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok zo omeškania z požadovanej sumy odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 17.12.2021 a v prevyšujúcej časti žalobu,
čo do úroku z omeškania, zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku
z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko
nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.